Говорят:плот любви разбился о скалы бытия.Боюсь,не только плот любви,но и плот здравого смысла вместе с добром.Во всяком случае сегодняшний день это снова подтверждает.
Утром,в пятницу,я поехал к Никите.Подходя к его дома,мне пришли очень интересные мысли,которые я и решил обсудить с Никитой.А связаны они были так же с мыслями,но не моими,а мыслями Никиты."Хорошо же ты поступаешь,Никита, - начал я - позаботился о друге,чтобы он не торчал на улице под дождём столько времени"."А разве я так не всегда поступаю?" - спросил он."Ты мне лучше вот что скажи, - отвечаю ему, - как ты думаешь,люди себе желают или хотят добро или зло,справедливость или несправедливость?"После очень недолгих раздумий он сказал:"Ну,конечно,добро и справедливость,но люди обычно не знают,что для них добро,а что - зло,и делают себе зло"."Согласен с тобою, - говорю я, - а вот ты скажи мне тогда следующую вещь:добрый человек непременно имеет в себе это добро в виде его знания или не имеет?""Думаю,что имеет", - говорит он."А добрый человек это ведь может быть всякий разный:и друг,и родитель,не так ли,Никита?" - спрашиваю его.Он подтверждает."Очевидно, - продолжаю я, - что добрые родители желают добра своим детям и его делают.И думается мне,что добрые родители бы пожелали иметь хорошего друга своему ребёнку,нежели дурного.Но для чего я говорю тебе это?А говорю я потому,что странным и удивительным мне кажется тот факт,что ты боялся представить Вику,или меня,или вообще других своих друзей своим родителям,или ты считаешь,что друзья у тебя дурны?"Видно было,что Никита разгневался.Он сказал:"Стас(он привык меня называть так,хотя моё полное имя - Святослав),сколько раз тебе говорить,что это мои родители,не надо говорить про них,ты тем самым настраиваешь себя против меня,и потом ты должен проявлять уважение к моим родителям,не надо их критиковать,мне не нравятся эти разговоры.""Как это я настраиваю тебя против себя, - возражаю ему я, - я пытаюсь различить добро от зла,дабы видеть лучше,что добро,а что зло".Никита ещё больше разозлился.И тут,видно,что по своей горячности,он сказал:"Ты просто хочешь,чтобы я тебя пускал к себе ночевать,если у тебя случатся какие-нибудь проблемы!"Это,конечно,мне было неприятно слышать.Но не эту цель я имею как конечную,а посему сказал:"Что ты,Никита,всё заладил говорить о том,как я хочу у тебя переночевать.И потом:неужели не хорошо ли помочь своему другу,если он окажется в беде(а дома у меня часто бывали нестабильные ситуации,что мне приходилось ночевать то у одного человека,то на улице).Ведь тот человек сделает добро.И я всё говорю не о том,чтобы только лишь найти себе ночлег,если понадобится,ведь говорю я о добре,неужели ты не видишь?!""Я тебе какой раз говорил, - с ещё большим ропотом стал говорить он, - что у меня такие родители,такие порядки и я не могу их изменить.Ты это можешь понять или нет?!""Тогда, - отвечаю ему, - я вынужден признать,что твои порядки твоих родителей несправедливые"."Хватит уже критиковать моих родителей!" - сказал он в гневе.Я видел,что бессмысленно уже что-то говорить,тем более при том,что Никита,как видно из этой беседы(и из ранних тому подобных,после которых он чуть ли не перестал быть мне другом),не может расширить своё понимание моральных категорий,похоже,что родители для него есть "святая святых" и что,делая они зло,он всё равно их оправдает.Не то у меня.Зло для меня,не важно от КОГО,оно есть всё равно зло.Мне вспоминается моё первое "знакомство" с Платоном,диалог "Критон":ученик Критий рано утром пришёл к Сократу,чтобы устроить ему побег,а последний отказывается и приводит свои доводы.Сократ среди этих доводов высказывает важную(во всяком случае для меня мысль):"Несправедливый поступок есть зло и позор для совершающего его,и притом во всех случаях".Неужели Никита не может понять это?!Но он не поймёт это до тех пор,пока он ограничивает свой разум определёнными принципами.И это ограничение,мне кажется,не на благо ему,во всяком случае в познании добра,это,действительно,так.ответил.Как сказал бы мудрый Конфуций:"Человек может расширить истину,но не истина человека".Человек может расширить свои понятия о нравственности,сделав их более полными и объективными,но сами по себе они не могут сделать человека более нравственным.Но вернусь к беседе с Никитой.Тут он стал говорить примерно так:"У всех свои порядки,и это не значит,что они дурны"."Что разные порядки могут быть и не быть дурными,с этим я согласен,но что сами порядки могут быть дурны,это вполне возможно,если они не связаны с понятием добра, - ответил ему.Разговор заходил в тупик.Никита пытался всячески его отвести в сторону.И тут он сказал,что он полностью зависим от родителей,не имеет своего права,что рад бы мне помочь(в том же случае с ночёвкой),да не может из-за родителей.Странным мне это кажется,думаю я сейчас,что он,девятнадцатилетний молодой человек,не имеет права распоряжаться своей комнатой,а шестнадцатилетний Миша(мне знакомый человек),не достигший совершеннолетия,разрешал мне переночевать у себя,когда мне это было необходимо.К чему я это?Разве дело в правах?Нет!Вопрос здесь ясно касающийся родителей.Это-то я вижу уже давно,а сегодня вновь убедился.Ведь он рад мне помочь,да боится своих родителей.И снова я возвратился к началу нашей беседы,сказав так:"А почему же тебе,Никита,не представить своим родителям своих друзей и меня?"Он мне:"Стас,если так,то тогда они захотят познакомиться с твоей матухой,а твоя матуха,сам знаешь,что может наговорить.Ещё же хуже будет"."Что же,твоим родителям так важно знать,кто мать и отец твоих друзей?" - спрашиваю его."Не знаю, - отвечает он, - но такие у них порядки,мне самому они не нравятся".А мне то как?!Что же это получается,родителям Никиты важен не сам человек,а кто же его родитель?Боюсь,что никакими разумными доводами,соединёнными обязательно с добром,нельзя донести до его родителей мысль,что,ну,не правилен такой взгляд на вещи.И Никита,кстати,так и сказал:"Я сам-то не могу разумными доводами говорить с отцом,он у меня сложный и непростой человек.Ему хоть что говори,он всё равно будет считать так,как он считает нужным.Он,кстати,может сказать,всё что думает,может спокойно обидеть человека,потому что ему хоть что говори,ему всё равно,поэтому и думает он,что так же и другому,а посему может сказать очень обидное.Ну,а вступать в конфликты со своими родителями(во всяком случае это точно последует,если я буду пытаться показать свой взгляд на жизнь) я не стану".И сразу в голове у меня родилась мысль:Никита наследует своего отца,ведь так же может сказать обидно,думая,якобы,что для него подобное необидно,а значит,и для других подобным образом.Не лучшую же наследственность он взял от отца.Но то лишь в душе,а сказал ему я следующее:"А как же Сократ?!Ведь Сократ до последнего противостоял несправедливости и остался верным себе и в первую очередь идеалам добра и справедливости!""Ну,я не Сократ", - ответил он мне.Как-то так и закончился разговор.Никита ушёл мыться под душем,а пришёл лишь с мокрыми волосами и злой на своего отца."Ну,я не могу уже, - возмущался он, - теперь с водой что-то случилось,то холодная льётся,то горячая.Как меня это достало!Отец не может ничего сделать,чтобы было нормально!".Время было уже больше двенадцати.И нам нужно было срочно ехать в консерваторию.Мы опаздывали."Нет,ну,я совсем не понимаю это время! - возмущался Никита. - То оно движется медленно и я спокойно успеваю доехать до консерватории за сорок минут,то за час Я предложил Никите караулить философа на профессорском выходе,а сам бежать к кабинету в надежде его застать.К счастью,он разговаривал со студентом.Наконец,поговорим с ним,я обратился к нему.Беседа,в основном,шла о Сократе.Александр Матвеевич высказал слабое место в философии Сократа,сказав,что нельзя отождествлять знание и ценности,как это было у Сократа.Тут он сказал об Иммануиле Канте,что тот,совершенно был против рационализма в этике.Для Иммануила Канта нельзя доказать,что что-то добро,а что-то - зло.Добро можно лишь чувствовать.Человек не знает,что такое добро,но ,видя утопающего человека,бросается в воду спасти его.Внутреннее чувство подсказывает ему,что это нужно сделать.Надо признать,что подобная позиция Канта заслуживает уважения,тем не менее Сократ,на мой взгляд,прав не меньше,чем Иммануил Кант.А посему надо критически относиться к сочинениям мудрых,что-то принимая,а что-то отвергая.После беседы с Александром Матвеевичем мы поехали к "Маяковской"(Никите позвонили три старые знакомые девушки и попросили встретиться).Девушки оказались школьницами в возрасте около 15 лет,вдобавок очень пьяными.Мы пошли во двор.Как всегда,эти разговоры ни о чём(под такими разговорами я разумею всякую бытовуху и прочие малосодержательные мысли).Одна пара постоянно целовалась.Настя взяла мою руку и положила на свою грудь,прижала и поводила по ней.Не знаю я,с чего так с ума сходят некоторые личности от женских грудей и так пытаются лазить туда.Я не вижу ничего особенного в этом.Может,это и имеет какой-то смысл,но уж,наверное,лишь в качестве внимания к своей любимой девушке.А Никита оказался ещё тем Дон-Жуаном,равно как и ещё один присутствующий,постоянно целовавшийся со всеми подряд.Мне пришлось видеть очень странную картину.До чего же дошли подростки?!Целуются взасос не только в рот,но и руки,и шею,на последней оказываются видны сильные шрамы.Никита вовсю целовался с Настей в шею.И так долго.Из окна второго этажа высунулся покурить мужик,который,по всей видимости,наблюдал за ними.Я не ханжа и не собираюсь порицать их,но странным мне это кажется,вот такого рода поцелуи.Удивляюсь я и своему другу Никите,желающему,чтобы я писал больше о том,как всё это происходило и детали встречи с этими девушками,но не желающему,чтобы описал я нашу беседу и не поразмышлял над тем.Как-то Сократа спросили о ком-то:"Разве этот человек тебя не задевает?" - "Конечно,нет,ответил Сократ, - ведь то,что он говорит,меня не касается".Сократ утверждал,что надо принимать даже насмешки комиков:если они поделом,то это нас исправит,если нет,то это нас не касается.Ну,почему же Никита не последует подобно Сократу,ведь что мудр и полезен этот совет,я почувствовал,когда мать в очередной раз устраивала скандал(хотя в случае с Никитой,я не стремлюсь к скандалам,а лишь беседую),пыталась всячески извести меня,так и не добилась этого.В душе я просто повторял:"Это меня не касается".Правда,сначала я пытался несколько аргументов использовать,когда она стала устраивать "концерт" ночью,почувствовав,что это бесполезно,просто стал повторять:"Это меня не касается".А ведь моя мать оскорбляет и унижает меня.Вот,кстати,в чём я и согласен с Никитой,что навряд ли смог бы он прожить с моей матерью столько лет,ибо можно сойти с ума,по его собственному выражению,живя с таким человеком.Но ведь Сократ жил со сварливейшей женщиной Ксантиппой и терпел ещё больше от неё,чем я от матери.Да,стоит поучиться жизни у этого мудреца!
Всё же,если Никита утверждает,что его родители во много раз лучше моей матери,то почему же он не может сделать доброе дело,объясняя это порядками родителей?Ведь он же считает их много лучшими,чем моя мать.И опять я прихожу к выводу,что порядки его родителей несправедливы.Но ведь эти порядки устанавливают его родители.Это так.Но кто устанавливает что,тот имеет при себе устанавливающее.Иначе говоря:кто строит дом,тот имеет кирпичи,кто высаживает растения,имеет семена, и принадлежит всё указанное как раз человеку.Значит родители Никиты ими обладают.Поэтому когда говорится,что это порядки в доме Никиты,то это неточно.На самом же деле они принадлежат его родителям.Тем более это так,что Никита не согласен с некоторыми из них.Следовательно,Никита ошибается,когда говорит,что в его доме такие-то порядки.Должно говорить в таком случае,что это порядки его отца или матери,но никак не дома или семьи.Но стал бы человек обладать дурным по своей воле,как родители Никиты, - несправедливыми порядками?Это сложный вопрос.Но мне думается,что не стал бы.Значит,если оно так,то родители Никиты имеют несправедливые порядки по незнанию лучшего.А кто не знает лучшее,знает ли он жизнь?Очевидно,что нет.Ведь если он не знает лучшее,то если что захочет получить,думая что это благо,получит добро,если же совершит что,думая,что это добро,сотворит зло.Следовательно,родители Никиты не знают жизнь!Но так ли это всё просто?Боюсь,здесь есть ещё что-то,что я пока не совсем уяснил.Поэтому не буду останавливаться на этом а скажу следующее:тот,кто обладает несправедливым и злым,человек справедливый и добрый или наоборот?Ещё точнее задамся вопросом:кто,обладая несправедливым и злым,творит несправедливость и зло,человек добрый или злой?Думается,мне несправедливый и злой.Родители Никиты ведь не просто в себе "содержат" порядки,они их и устанавливают.Следовательно,родители Никиты несправедливые и злые люди!Но так ли это на самом деле?Упаси Бог(под Богом я разумею не то,что разумеют святоши и верующие в своём узком понимании Бога,для меня это прежде всего высшая реальность,то,что абсолютно совершенно,мудро(а потому только Он может судить абсолютно правильно и верно))меня наговорить напрасно о них!Ведь должен согласиться,что у него не было так часто и столько много конфликтов,как у меня.И не заканчивались они тем,что мне приходилось уходить из дома.Значит,у родителей Никиты есть что-то хорошее.Но ведь есть и несправедливое.Получается,что его родители хороши и плохи,добры и злы одновременно.Но кто добр и зол,то ясно,что ни добр,ни зол:не добр потому,что он и зол,не зол потому,что он и добр.Боюсь,что тогда родители Никиты подходят под определение толпы,или большинства,которое,как часто говаривал Сократ,не знает истины.Ведь,зная,что такое добро,они бы не стали творить зло,зная,что такое справедливость,не стали бы творить несправедливости.
Никита говорит ещё,что они не творят зло и несправедливость,а лишь не хотят делать добра другим.Странным мне покажется человек,который зная,что что-то являясь добро,не захочет его творить,ведь для чего как не для использования и творения существует добро?Ведь если оно не использовалось,оно было бы вещью явно бесполезной.Так что получается,что родители Никиты видя,что то или иное,являясь добром,его не вершат,поступают глупо.Но мне кажется,тут дело совсем не в этом.Никита пытается оправдать несправедливость родителей.Он даже ссылался на тот факт,что кто-то сказал одному человеку про родителей нечто нехорошее,и последний его избил.Он постоянно пытается избегать этой темы,а я постоянно пытаюсь завести разговоры о добре и зле,которые как-никак,не могут обходить темы родителей.Никита ещё не понимает - и,наверное,никогда(не очень люблю это слово,ибо жизнь наша так непредсказуема,что возможно придётся отказаться от своих слов,если окажется всё иначе) не поймёт,если был "загипнотизирован" родителями - что добро как моральная категория распространяется абсолютно на все сферы жизни человека и не терпит снисхождения ни к кому,являясь ли человек другом,родителем,государственным служащим, - ни к кому.Это есть абсолютное добро.В этом смысле оно нетерпимо.И мне думается,что такая нетерпимость благостна,нежели дурна.Никита же считает,будто бы я сужу чисто по своим меркам,а значит,сужу я субъективно.Я попытаюсь опровергнуть такой не менее субъективный,а тем более лживый взгляд.Для начала определим причину,по которой он так считает.А причина эта следующая.Он считает,будто бы я желаю лишь удовлетворение своих целей.Сначала,опеределимся:добро имеет своей целью зло или добро?Ведь очевидно,что добро.Иначе,оно бы не было добром,если бы оно имело своей целью не добро,а зло.Но цель у неё всегда есть.И она есть добро.А имеет она цель потому,что просто не может её иметь,иначе бы добро было бесполезно.А бесполезные вещи тем более не могут считаться хорошими.Значит,уже Никита не прав,считающий,будто бы если я хочу удовлетворить свои цели,то я сужу субъективно,лишь по себе.Но он может возразить,сказав,что цели имею я неблаговидные,недобрые.Что это не так,я сейчас докажу.Ведь Никита согласится,что цели я имею прежде всего свои.А разве кто желает себе зла.Ведь "никто не желает себе зла",твердил Сократ,а потому я желаю себе добро.Но он может возразить снова,сказав,будто бы,возможно,его родители воспримут это как зло.Но как может быть злом помощь другу своего сына в том,чтобы у последнего переночевать.Уж не считают ли они,что на улице лучше и безопаснее,чем дома у друга?!Думаю,этого пока достаточно для опровержения несправедливых суждений Никиты.
Боюсь,как бы Никита не уподобился большинству и не пошёл бы по протоптанной дороге,по которой веками идёт большинство.Скатиться с горы гораздо легче,чем на неё подняться.И заблудиться в лесу гораздо проще,чем выйти из него...
Возможно,некоторые подумают,будто бы я обсуждаю бытовуху,рассматриваю какую-то идиотскую проблему.Ведь Никита считает глупым это обсуждать,с чем я вовсе не согласен.Жизнь нужно рассматривать во всей её красоте и безобразии,хорошем и плохом,во всём её разнообразии,а потому я считаю неправильным не обсуждать такие,казалось бы,банальные ситуации,где,как говорит Никита,всё и так понятно.Мне ничего не понятно!