ГЛАВА 15.
АК. Удар по легенде с тыла.

          В 1994 году в популярнейшем издании «Аргументы и Факты» в очередной раз отвечают тем, кто заинтересовался графическим сходством автомата Калашникова и Германского МП-44. Кто-то видел МП-44 в каком-то фильме, кто-то в случайно попавшем в руки зарубежном издании, а кто-то и живьем. Это уже традиционно. И наверно, по мере накопления писем с просьбой осветить этот вопрос организовывается публикация очередного специалиста.

           Опять же по традиции, никого не интересует внутреннее устройство. Все обращают внимание на внешнее сходство. Да и в народе всегда ходят слухи по поводу происхождения АК. В некоторых случаях эти слухи о германском происхождении Калача приобрели уже характер достоверных данных. Так в начале 98 года один известный журналист предложил мне подготовить материал по Симонову и по Калашникову. При этом, еще не прочитав статью, он был готов, как иллюстрацию к жареному, на его взгляд, материалу, дать фотографию этого самого МП-44. И был просто шокирован тем, что как раз этот аппарат никакого отношения к АК-47 не имеет. Он-то как раз ждал, что наконец-то кто-то открыто скажет то, что он и, как я понял, многие другие считают давно известным фактом. Про Симонова этот журналист не слыхал вообще и даже не представлял что у оружия есть затворы и они могут быть разные..  
        По сравнению с другими подобными статьями, где кратко отмахивались от читателей, в «АиФ» решили дать обстоятельный ответ. Лучше бы этого не делали, потому что в статье попытались выдать наконец-то «самый цимес» всей значимости как Калача в мире и его окрестностях, так и роль Калашникова в мировой системе вооружения уже как автора. Короче, ответ на вопрос: «Так что же создал М.Т.Калашников?»
  Но в начале немного об уровне компетентности и осведомленности автора статьи. Это Е.А.Слуцкий, кандидат технических наук, полковник в отставке, более полувека проработавший в системе ВПК в области стрелкового оружия. В числе прочего, он после окончания знаменитой «Михайловской» академии 17 лет прослужил на не менее известном Щуровском полигоне, где в его обязанности входило изучение иностранных образцов стрелкового оружия.
    Это, кстати, еще один аргумент в пользу моего утверждения, что ответственные за вооружение Российской армии не только могут пользоваться разведанными и справочными изданиями, но и всегда имели в своем запасе достаточное количество исследовательских подразделений, в которых всегда знали цену любому образцу оружия, появлявшемуся в оружейном мире. Как пишет сам Слуцкий: «Через меня прошло огромное количество оружия из Германии и ее союзников».
То есть если, скажем в 1993 году, после присоединения ряда западных территорий в руки армейских интендантов попала (а она не могла не попасть) ЗБ-29, она же винтовка «Холека», она была бы неизбежно изучена и испытана.… Это же, конечно, относится и к автомату Томпсона, который был и в Румынской армии, и в Эстонской.
Короче, Слуцкий объясняет внешнее сходство АК-47 и МП-44, говоря, что: «Однако об идентичности внутреннего устройства и речи быть не может». А далее у него вырывается фраза, которую проморгала редакция (А кому бы и заметить?). Фраза уникальна: «ТОТ ЯКОБЫ БЕЛЬГИЙСКИЙ АВТОМАТ, КОТОРЫЙ ВИДЕЛ ЧИТАТЕЛЬ В 45 ГОДУ В ВОСТОЧНОЙ ПРУССИИ (усил. авт.), на самом деле был немецкой автоматической винтовкой МП-43 или МП-44…»

            Стоп! Весь юмор в том, что читатель просто видел какой-то автомат. Ни он, ни 999 999 человек из миллиона жителей России не то, что не знают про какие бы то ни было «Бельгийские» автоматы, но скорей всего вообще не имеют понятия про то место, которое королевство Бельгия занимает в мире производителей автоматического оружия... Да если сейчас просто останавливать на улице всех подряд, то найдется ли хоть кто-то, кто назовет ФН ФАЛ или просто «Фабрик Насьеналь»…
   Многолетняя работа на НИполигоне подвела профессионала. По словам Слуцкого, он только в 1960 году был переведен на работу в Тулу. Он просто не сообразил, что никому из читателей и в голову не могло прийти назвать «немецкий» автомат «бельгийским».

        Хотя бы потому, что «бельгийский» автомат в 1944-м году еще не был создан! (Или был? И не в Англии, в Энфилде (там был создан САФН), а в Бельгии был создан какой-то аппарат, который и пошел в армию Германии. Ведь в 1946-м году Т-48 - прототип ФАЛ ушел на конкурс в США не из ФН!. Но для технаря-оружейника, который мыслит не внешними формами, а внутренним устройством, принципиальное единство МП-44 и ФН ФАЛ было естественным. Но тогда для него было так же неоспоримо и единство МП-44 и любого образца Симонова! Ну, хоть того же СКС.
Вы думаете, что во всей статье (на страницу) было хоть слово сказано про Симонова или про «перекос затвора»? Нет! Ничего.… В истории автоматического оружия есть, как вы уже поняли, много темных пятен. Одно из них – это исчезновение вникуда именно МП-44. Но об этом вроде бы никто никогда не спрашивал. Тем более у Слуцкого. Но видно он что-то знал, потому что, и это впервые в России, Слуцкий заявляет: «Немецкий образец, в конце концов, был признан неперспективным». Словесный шедевр! И это говорит суперспециалист! В «конце концов», кончилась война. Серийный МП-44 только в 1944-м стал поступать в войска. Кто, когда мог посчитать в Германии неперспективным образец, одобренный и расхваленный Гитлером!? Если Фюрер III-го рейха назвал МП-44 супероружием, то в бюрократической Германии надо было иметь уж очень веские основания для того, чтобы снять МП-44 с вооружения. А только это решение и может подтвердить «неперспективность»…Но дело даже не в том. Сам Слуцкий, спутав «бельгийский и «немецкий» автоматы, как-то не обратил внимания, что Бельгийский ФН ФАЛ, а, по сути, тот же МП-44 никто еще не назвал бесперспективным.
В статье есть и обязательное как «Отче наш»: «Автомат Калашникова, безусловно, был и остается лучшим в мире автоматом…» Ну и, конечно, неизбежное сравнение с М-16. Только если всегда говорилось про фрагментарное использование АК-47 вместо М-16 (стандарт: бросали капризную М-16 и брали АК-47), то теперь уже над читателем издеваются в глаза: «Бывали случаи, когда американские военнослужащие во Вьетнаме за огромные деньги покупали друг у друга трофейные «калашниковы», и целые подразделения оказывались вооруженными нашими автоматами». Конец цитаты.
Мне всегда хочется придираться даже не к фактологии, нет смысла тратить на это силы, а к логике подобных фраз. Смотрите: если я покупаю не где-то на рынке Сайгона у жулика АК, а покупаю «трофейный», то продать мне его может только свой брат-фронтовик (тем более, что и написано «друг у друга»). Так какой же идиот продаст лучшее оружие кому бы то ни было? Зачем же мне в условиях передовой деньги, за которые я отдал более грозное оружие? А уж целые подразделения! Это как? Ну, в нашем батальоне, положим, дали жалованье. Скинули по кругу таньга, и кто-то поехал на джипе в соседний батальон, который намедни ходил в атаку, и мы у них купили трофейные Калачи. А они, дурни, нам их продали. Ну, а если Калачей было до хрена, то тогда зачем покупать? Бери – не хочу.… А если Калачей мало, и он лучше всего, то как раз фронтовик-то его фиг продаст. Это вам не сувенир. Ну, ладно…
Так что же все-таки создал Калашников? По Слуцкому это: ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ СТРАГИВАНИЕ ГИЛЬЗЫ! Это текстуальная цитата. Я не хочу даже разбирать это, мне важно другое. Зафиксируйте в своем сознании, - специалист не назвал ЗАТВОР, КОМПОЗИЦИЮ, или на худой конец какую-нибудь спусковую систему или крепление магазина. А единственное, что оставил Калашникову, - это страгивание гильзы!? При этом не говорится, почему вдруг это надо было создавать? А не является ли это плохой продуманностью геометрии гильзы, которую клинит в патроннике.… А вообще-то это могло бы послужить началом конца большой легенды. Но мне кажется, что дело в другом. Уже никто не помнит (или потеряли) канонический текст эпоса про АК-47.
Меняется мир, и незримо меняется внутренний мир человека вместе с привычными оценками стереотипов. На смену мифологам пришли равнодушные, которым даже не интересно, какие выводы можно сделать из небрежно построенной фразы. Да и кому их делать, выводы…