Технология производства ЛИТЫХ пушечных стволов, ЕСЛИ КОРОТКО, была следующая. 1. Приготовление опоки и расплава. 2. Приготовление ДВИЖУЩЕЙСЯ части, вставляемой в опоку после заливки расплава. 3. Заливка расплава. 4. Вставка вращающейся части. 5. Вращение вставленной круглой детали в расплаве, залитом в опоку. 6. Медленое остывание расплава вокруг вставленной вращающейся части. 7. Остывание расплава в отливке и извлечение вращающейся части. 8. Разбивка опоки. 9. Проверка отливки. 10. Шлифовка канала ствола и внешней поверхности отливки. Да, чуть не забыл. "Вращающаяся вставная часть" (НУ НЕ ПОМНЮ Я, КАК ЭТА ШТУКОВИНА НАЗЫВАЛАСЬ!!!) была обсыпана песком и изнутри охлаждалась водой. Кое-кто утверждает, что достаточно было ВСТАВИТЬ обсыпанную песком штуковину и ничего не вращать. Примерно так. И те длинные хрени, что показаны на рисунках КАК СВЕРЛЯЩИЕ КАНАЛ СТВОЛА, на самом деле его ШЛИФУЮТ.

Присоединяюсь к предыдущему комментарию. Джордж, я ж тебе книжку давал! Бех Н.И., Васильев В.А., Гини Э.Ч., Петриченко А.М. Мир художественного литья. … История технологии. Москва УРСС, Металлург 1997г. Вот тебе ссылка, как раз, на главу 4 "Литьё колоколов и пушек"- http://www.art-con.ru/node/15 Колокола, по-твоему, тоже растачивали, получается?! Капрал Варибобу.

Ответ на комментарий # КАПРАЛ! НУ ЧТО Я КАК ДУРАК БУДУ БЕГАТЬ В ЛЕНИНКУ ПЕРГОНИ СЮДА ОСНОВНОЙ ТЕКСТ ИЛИ САМ ИЗЛОЖИ СУТЬ НАЧНИ 1 КАК УНИХ ГОВОРЯТ ПРО ТО ОТКЕЛЬ МЕТАЛ 2. ОБРАБОТКА КАНАЛА СТВОЛА только не общая фраза типа: Шлифовка! Я-то представляю себе что это "Развёртка" а после уже шлифовка но это станок.. а то ты опять переглнишь общую фразу.. давай посмотрим что они там говорят..

КАПРАЛ! НУ ЧТО Я КАК ДУРАК БУДУ БЕГАТЬ В ЛЕНИНКУ. Тээкс, возьмём на заметочку... Я тебе ссылку дал. Возьми и пройди. Или проще- вбей в яндексе название- ссылок до буйков будет. А перегонять- бессмысленный труд. Там есть картинки без которых никак.

Ответ на комментарий # НУ СВОИМИ СЛОВАМИ ДАВАЙ И НЕ ЗАБУДЬ ЧТО Я ВАЩЕ-ТО Х.. ГРУШИ НЕ ОКОЛАЧИВАЮ САМ ПРИКИНЬ-ЕСЛИ НЕ ЧИТАЯ ПРОСТО НА НЕ Ё СЫЛАЕШЬСЯ ТО ЭТО НЕПРОДУКТИВНО НЕ ГОВОРЯ УЖ О ТОМ ЧТО ПЕРЕГНАТЬ СНИМОК ВРОДЕ ДАЖЕ Я МОГУ..

Про металл там ничего не говориться( не про это книга). Там исключительно процесс литья. Шлифовка могла и не производться, так как процесс создания формы был строго индивидуален(т.н. " медленая отливка") и была возможность исправить малейшие огрехи. Но если что- бронза неплохо шлифуется песком. А в первых пушках- вообще этим не заморачивались.

Ответ на комментарий # ///Про металл там ничего не говориться( не про это книга).// СОБСТВЕННО ГОВОРЯ ГОВОРИТЬ НЕ О ЧЁММ 1 ИТАК ВСЁ КРОМЕ МЕТАЛЛА-то есть ты берёшь книгу и выбрасываешь в окно.. 2. технология отливки примитив и не стоит интереса 3 Кэдя, худо-бедно у тебя куча пороха мгновенно гонит ядро А ВМЕСТО СВЕРЛЁНОГО РОВНОГО КАНАЛА СТВОЛА-"шлифованный хрен что.. не разнесёт? И зачем шлифовать неровную дырку? Если есть раковины и потёки, а это неизбежно, то шлифовка как мёртвому клизьма.. СВЕРЛИТЬ ОДНАКО НАДО! СТАНОК ОДНАКО НАДО СУППОРТ ОДНАКО СВЁРЛА, РАЗВЁРТКИ.. ГОРИЗОНТАЛЬНО ШЛИФОВАЛЬНЫЕ для свёрл..

Ответ на комментарий Андрей_Купцов # Так НЕТУ СТАНКА! ОБЛОМ-С! :-) Потому и ШЛИФОВАЛИ почти до конца XIX века. А ПРОЦЕНТ РАЗРЫВОВ СТВОЛОВ БЫЛ...

Насколько необходима шлифовка ствола для стрельбы, например, картечью. Ну, литники убрать, то понятно, а вот шлифовка, когда снаряд болтается в стволе, как х.. в стакане, нужна ли? А из бронзы могли делать потому, что, сталь из которой делается сверло - твердая, но, хрупкая, и не подходит для ствола. Возможно, бронза более подходила по механическим свойствам. Либо, просто, тупо была дешевле. И исчо один аспект - медь и железо составляют гальваническую пару, в которой железо является донором и интенсивно отдает ионы. Железные стволы, лежавшие рядом с бронзовыми, могли тупо раствориться в почве. Я, как начальник электролаборатории, не раз учавствовал во вскрытии заземляющих устройств - уголки, швеллера, и, даже рельсы рассыпаются в прах за считанные десятилетия.

Ответ на комментарий Андрей_Купцов # ///Про металл там ничего не говориться( не про это книга).// СОБСТВЕННО ГОВОРЯ ГОВОРИТЬ НЕ О ЧЁММ Вы как всегда гениальны. Скажите, у вас и к кулинарной книге возникает вопрос- Почему не написано с какого хлебозавода везти муку дли пирога? Или у вашей жены? "А ВМЕСТО СВЕРЛЁНОГО РОВНОГО КАНАЛА СТВОЛА-"шлифованный хрен что.." Во-первых, взрыв пушки- и при Иване Грозном, и при просверлённом канале ствола- дело довольно обычное. Гладкость внутренней поверхности- чисто для меньшей траты энергии пороховых газов на трение. В тех пушках, не имевших чёткого веса заряда, да ещё с круглым ядром( кованным или вовсе тёсанным)- это роскошь. То есть, конечно, неплохо бы, но не обязательно. Это раз. Что такое раковины? Это фактически пузыри, т.е. ваше высверливание на это не влияет. Если металл при заливке поглотил достаточно воздуха(и меры приняты не были), то раковины будут образовываться обязательно, особенно на границе форма- металл. Высверливание тут чуть менее, чем не при чём. Это два. Высверливание, как вы правильно заметили, довольно технологический процесс, требующий если сложных станков, ТО, КАК МИНИМУМ (!), определённого уровня физических знаний(Что бы хотя бы ответить на вопрос "Нахрена сверлить-то?"). Серьёзно о газодинамике и физике, как науке в 14-15 вв. говорить не приходится. Потёки? Вы плохо читаете, что вам пишут. Я же говорю- процесс изготовления пушки методом "медленной отливки" был процессом индивидуальным, выполнявшимся с особой тщательностью. Поищите, вы там хвастаетесь своей библиотекой, двумястами прочитанных книг. Не найдёте- ссылку я вам давал. Там популярно про это разъяснено. Предупреждаю ваш вопрос- почему всё-таки не железо. Потому что, бронза а) легче льётся(температура плавления ниже, чем у стали) б) не подвержена активным окислительным процессам(у нас изделие работающее при высокой температуре). в)Вязкость. г) Качественное железо нельзя было производить в таких же количествах, как пушечную бронзу, и даже самое качественное тогдашнее железо нельзя было сравнить с современной (хотя бы 19 в.) ружейной сталью. д) Легче подаётся обработке. е) Усадка у бронзы, намного выше даже чем у чугуна, почти такая же как, у стали. Кстати, вопрос- Вы в курсе, чем именно, различаются пушечная и колокольная бронзы? Предупреждаю ещё один возможный вопрос - Почему ж сегодня сверлят, а не льют? Получение более точного, ровного канала ствола. Обратите внимание на формулировку- не "конфетки вместо дерьма", как вы это преподносите, а просто более ровного и точного. Баллистика и металлургия шагнула вперёд. Но вначале легче было лить. Подводя итоги- все ваши придирки из области, " почему тогда не делали, как можно сейчас" только в вашем исполнении она звучит чуть-чуть иначе "если тогдашние пушки не делались так же хорошо, как сейчас, то их не было". Опять феерия логики. Вы бы ещё предположили, что ядер не было, т.к. не было унитарных снарядов(как сейчас)) . Вот.

Ответ на комментарий # Капрал Варибобу. П.С. Ленгвизд, солидарен с вами.

Ответ на комментарий # ВОТ ОБРАТИ ВНИМАНИЕ КАК ТВОЁ ПОДСОЗНАНИЕ ОТНОСИТ ТЕБЯ ОТ ТЕМЫ.. ///Подводя итоги- все ваши придирки из области, " почему тогда не делали, как можно сейчас" только в вашем исполнении она звучит чуть-чуть иначе "если тогдашние пушки не делались так же хорошо, как сейчас, то их /// ВОПРОС ОЧЕНЬ ПРОСТОЙ КАК СОЗДАВАЛИСЬ НЕВОЗМОЖНЫЕ КНИГИ ПО ИСТОРИИИ ЕСЛИ В ЕВРОПЕ НЕТ ОЛОВА А ЕСТЬ КНИГИ ПО ЛИТЬЮ ПУШЕК И ТЫ делаешь что угодно только что бы не обрести свободу ты борешься за статус жертвы.Ты отстаиваешь свой статус-были пушки значит была бронза.. Ты интересный объект исследования русского сознания 1-прилагать 100 000 калорий что бы не тратить в работе 4000 калорий 2.- судорожно искать как можно больше идиотизма что бы только не стать свободным от наследственной лжи..

Ответ на комментарий Ленгвизд # ВОТ СКОЛЬКО НАДО ПОТРАТИТЬ СВОЕЙ ЛИЧНОСТИ ЧТО БЫ ТОЬКО НЕ УВИДЕТЬ ОЧЕВИДНОГО- //Я, как начальник электролаборатории -. бронза ,. тупо была дешевле./// то есть пусть тупо! только не признать реальность..

Ответ на комментарий Человек_из_Народа # так должен быть станок ЭТЬ ИТЬ ЕЛДЫРЬ ЗЕЛЁНЫЙ

Ответ на комментарий Андрей_Купцов # Вы, просто, невнимательно прочитали то, что написал я. Вы задали вопрос почему мы не имеем древних железных пушек - я ответил. Бронза МОГЛА быть более подходящим металлом по механическим свойствам, например, в современных выключателях и розетках контакты бронзовые или латунные. Нет железа или стали, или железные дороже - да нет, железные будут НАМНОГО дешевле. Однако, делают именно из медных сплавов. Бронза могла, просто, лучше сохраниться. Медь и железо - гальваническая пара, а почва - электролит. При любом раскладе, сохранность медных предметов должна быть лучше, чем у железных. Отсюда и более "позднее" возникновение железной металлургии в оффффффициальной истории, при том, что технологически железная металлургия от медной отличается незначительно, а, добыть железо в виде богатой руды гораздо проще.

Ответ на комментарий Андрей_Купцов # ///Подводя итоги- все ваши придирки из области, " почему тогда не делали, как можно сейчас" только в вашем исполнении она звучит чуть-чуть иначе "если тогдашние пушки не делались так же хорошо, как сейчас, то их /// Джордж, если цитируешь, то цитируй полностью. "ЕСЛИ В ЕВРОПЕ НЕТ ОЛОВА" Уже даже не смешно. Тебе столько книг на-гора дали: ты ни одну не посмотрел. Надоел, честное слово. "Ты отстаиваешь свой статус-были пушки значит была бронза.." ЧСХ, это логично. А вот от вас, родной, я пока ничего достойного внимания не услышал. "КАК СОЗДАВАЛИСЬ НЕВОЗМОЖНЫЕ КНИГИ ПО ИСТОРИИИ ЕСЛИ В ЕВРОПЕ НЕТ ОЛОВА А ЕСТЬ КНИГИ ПО ЛИТЬЮ ПУШЕК" Такое от народа скрывать нельзя... ЖЖирный слепок вашего мышления. Есть книга Биригуччино "Пиротехника". Сохранились, по-моему, довольно старые экземпляры. Вопрос века! Ну и нахрена в 1540 г. несчастному итальянцу надувать тебя?! Дворянско-альфа-центаврийский заговор?))

Ответ на комментарий Ленгвизд # Ленгвизд, вопрос ещё и в температурном пределе и углеродных пропорциях стали(Сами знаете, как от малейшего изменения содержания углерода скачут её свойства). Всё это было открыто сравнительно поздно. А железные пушки они да, были раньше бронзовых. Только не литые, а железные полосы, сплавленные свинцом и укреплённые обручами, т.н. "тюфяки"

Ответ на комментарий # Капрал Варибобу.

Ответ на комментарий Ленгвизд # Динамика взаимодействия СТВОЛА и СНАРЯДА! ПУЛИ и ЯДРА ЗАПЫЖИВАЛИСЬ. Диаметр ЯДРА или ПУЛИ был МЕНЬШЕ ДИАМЕТРА КАНАЛА СТВОЛА. Шлифовка СНИЖАЕТ трение РЕЗКО возрастающее при ДИНАМИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ РАЗГОНА СНАРЯДА В КАНАЛЕ СТВОЛА ОРУДИЯ. Оборачивание снаряда В БУМАГУ или КОЖУ обеспечивает УЛУЧШЕНИЕ герметичности стыка между СНАРЯДОМ и КАНАЛОМ СТВОЛА. Есть мнение, что ЭТО ЕЩЕ И СМАЗКА, но Я ЛИЧНО НЕ УВЕРЕН! :-)

Ответ на комментарий # ЧИТАЙ СЕБЯ ///Уже даже не смешно. Тебе столько книг на-гора дали: ты ни одну не посмотрел. Надоел, честное слово./// ОТ КУПЦОВА ТЫ ПРОСТО НЕ ТЯНЕШЬ.. ты даже не понимаешь что ты не понимаешь.. слушай, ты вообще представляешь себе что такое доказательства? ты можешь несчастный как ты говоришь привести 270 000 названий а тебе говорят- ОЛОВА В ЕВРОПЕ НЕТ. ЗНАЧИТ ТВОИ КНИГИ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ИЗ СФЕРЫ НОВОГО НАПРАВЛЕНИЯ В ГЕОЛОГИИ И ДОКАЗАТЬ ЧТО ГДЕ-ТО БЫЛИ ГОРЫ (с признаками выхода касситрита) ИХ ПОСЛЕ ЗАКОПАЛИ А СЕЙЧАС опять ОТКОПАЛИ.. И ПО ДРУГОМУ НИКАК ПОНИМАЕШЬ НЕСЧАСТНЫЙ ЧТО ЕСЛИ НЕ БЫЛО ОЛОВА ТО 67 854 000 КНИГ ГДЕ ГОВОРИТСЯ ПРО БРОНЗУ КНИГАМИ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ И УЖ ТЕМ БОЛЕЕ НЕ МОГУТ ОТНОСИТСЯ К АРГУМЕНТАМ ДАВАЙ НЕСЧАСТНЫЙ ЕЩЁ РАЗ- ЕСЛИ НЕТ ОЛОВА-НЕТ БРОНЗЫ НЕТ БРОНЗЫ НЕТ ПУШЕК НЕТ КОЛОКОЛОВ И НЕ МОГУТ СУЩЕСТВОВАТЬ 5 671 000 КНИГ ГДЕ ОПИСЫВАЕИСЯ ПРОИЗВОДСТВО ПУШЕК ПОТОМУ ЧТО ИХ ОТЛИВАЮТ ИЗ БРОНЗЫ БРОНЗУ ЛЬЮТ ИЗ МЕДИ И ОЛОВА ОЛОВО ЭТО КАССИТЕРИТ КАССИТЕРИТ ТОЛЬКО В АНГЛИИ КАССИТЕРИТ ОЧЕНЬ ПРОЧНЫЙ МИНЕРАЛ ЧТО БЫ ЕГО ДОБЫВАТЬ ДОЛЖЕН БЫТЬ СВЕРХ ПРОЧНЫЙ СТАЛЬНОЙ ИНСТРУМЕНТ ИЗ ЛЕГИРОВАННОЙ СТАЛИ НО ЕСЛИ ЕСТЬ СТАЛЬ УЖЕ НЕ НУЖНА БРОНЗА И ВОТ ЛЕЖАТ 45667000 КНИГ ГДЕ ГОВОРЯТ КАК ЛИТЬ ПУШКИ В ТОМ МЕСТЕ ГДЕ НЕТ МЕДИ НЕТ ОЛОВА... А РУССКИЙ ОПЯТЬ ВИДИТ 5 678 000 КНИГ ПРО ТО КАК ЛЬЮТ ПУШКИ ИЗ БРОНЗЫ НО НЕТ МЕДИ НЕТ ОЛОВА ПОТОМУ ЧТО НЕТ КАССИТЕРИТА А РУССКИЙ ВИДИТ 4 563 000 КНИГ ГДЕ ЛЬЮТ ПУШКИ...

Ответ на комментарий Человек_из_Народа # Почему то мне кажется, что, при заряжении картечью или снарядом, изготовленным отливкой, а то и просто подходящим камнем, ни о какой какой герметичности не может быть и речи. При разнице в диаметрах снаряда больше миллиметра, а большей точности при отливке не добиться, смысла в шлифовке нет. Лодгонять снаряд до достаточной герметичности имеет смысл только при цилиндрическом (современном), а не шарообразном, снаряде.

Ответ на комментарий Кропоткин # /Я тебе говорил про россыпные месторождения/ ЭТО ОТНОСИТСЯ К ВЫНОСНЫМ ПОРОДАМ ОПРЕДЕЛЁННЫХ ГРУПП МИНЕРАЛОВ НИ МЕДЬ, НИ ОЛОВО, НИ ЖЕЛЕЗО К ЭТОМУ НЕ ОТНОСЯТСЯ ТЫ НЕ ВТЕМЕ. ПРОСТО МИМО НАГЛУХО..НЕ СРАМИСЬ..

Ответ на комментарий # ХАМУ АНОНИМУ /Про рассыпные месторождения олова в Европе- Э.Гроссе, X.Вайсмантель. Химия для любознательных.// ЕСЛИ ЕЩЁ РАЗ ОТНЕСЁШЬ КАССИТЕРИТ ИМЕННО КАССИТЕРИТ К РОССЫПЯМ БУДУ ВЫКИДЫВАТЬ ВСЕГДА И ВООБЩЕ ВСЁ ТВОЁ твой стиль понял..! ДЛЯ МЕНЯ И ЛЮБОГО КТО ХОТЬ НЕМНОГО ЗНАЕТ ПРИНЦИПЫ ОБРАЗОВАНИЯ МИНЕРАЛОВ ЭТО ВОПИЮЩИЙ МАРАЗМ И ЕСЛИ БЫ Я ЧИТАЛ ОДИН Я БЫ ДАЖЕ НА Х.. ТЕБЯ ШКОЛЯРА НЕ ПОСЫЛАЛ НО! ТЫ ЗАСЕРАЕШЬ МОЗГИ НЕКОМПЕТЕНТНЫМ! И ЭТО УЖЕ ПРЕВРАЩАЕТСЯ В ГРЯЗНУЮ СОЦИАЛЬНУЮ ПОДЛОСТЬ ХВАТИТ! ПОСЛЕДНИЙ РАЗ ДОПУСКАЮ ДЛЯ ДЕМОНСТРАЦИИ ЭТУ УПОРНУЮ И НАХРАПИСТУЮ ТУПОСТЬ? СТЁБ? ХАМСКОЕ ДОСТАВАНИЕ?

Ответ на комментарий Кропоткин # Господа, яндекс-кэш за сегодняшний день у кого-нибудь есть?