*** САМОЛЁТ С ПАРОВОЙ ТУРБИНОЙ БЫЛ НА ВООРУЖЕНИИ И ЛЕТАЛ *** И где он состоял на вооружении? Кто построил и когда? Как назывался? Характеристики ? Насколько мне известно, кроме Airspeed 2000 братьев Беслер ничего толком и не летало, да и тот на вооружение не был принят, и двигатель там был - паровая машина, а не турбина. *** но я думал что простой здравый смысл подскажет что если есть сторонники или противники чего-то и они в структуре той пирамиды где решают вопрос, то необходим в обязательном порядке допускать фальсификацию данных и объяснений *** Фальсификация возможна, но ты-то не утруждаешь себя разбирательствами, какое объяснение правильное, а какое-нет :) как и не выясняешь, дал ли некий запретитель чего-нибудь неправильное объяснение своему решению по некомпетентности / недальновидности / консерватизму, или был злобный лоббист конкурентов :) тебе с чего-то понравилась та или иная разработка, ты её объявляешь лучшей, а разумные объяснения, почему это не так, списываешь на фальсификации и происки пришельцев из космоса. *** ОТНОШЕНИЕ ВЕСА ПУЛИ К ВЕСУ ТЕЛА ДИЧИ ВПРЯМУ ВЛИЯЕТ НА СМЕРТЕЛЬНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ ПОПАДАНИЯ *** Ещё раз: солдаты - они не на охоте. Это охотник приходит к слону чтобы убить его и забрать трофей :) это он может себе позволить спокойно подойти к зверю с самой мощной винтовкой, которую в силах донести до места охоты, и одним выстрелом застрелить свою жертву. Слоны не отстреливаются в ответ :) они не прыгают из засады вблизи, вынуждая стрелять по себе очередями, и не стреляют из снайперских винтовок издалека :) с ними не надо вести войну годами, налаживая и поддерживая громадную машину снабжения войск :) охотнику не надо сидеть в грязи в окопе, подумывая о том, подвезут ли ему патроны через час или придётся воевать тем, что ещё носишь на себе :) И вот когда ты примешь все эти соображения, и заодно почитаешь наконец, как и почему в армиях мира (а не охотники) перешли на меньший калибр, тогда ты перестанешь медитировать на дульную энергию и соотношение весов. Если б не было необходимости стрелять очередями, бороться с отдачей, таскать на себе сотни патронов, налаживать снабжение войск, солдаты могли бы воевать 12.7 мм винтовками :) А что, у них всё больше, чем у 7.62 :) *** 6,5 хуже чем 7,62 поому что ЛЕГЧЕ! 5,6 ЕЩЁ ХУЖЕ! *** 6.5 лучше 7.62 потому что легче! Можно больше патронов носить, когда надо - стрелять очередями вблизи, когда надо - стрелять далеко и точно, всё одним автоматом :) *** ЕСЛИ ЗАДАЧА СКОРОСТЬ ПОЛЁТА ТО ВОДЯНОЙ+РЯДНЫЙ ЛУЧШЕ ЗВЕЗДЫ! ( Я ДУМАЮ МНЕ НЕ НАДО ПРИВОДИТЬ НАЗВАНИЯ МАШИН 2-й мир..) есть такие показатели как 1. нагрузка на крыло-то есть сколько КГ приходится на 1 кв.м и 2. удельная мощьность то есть сколько КГ тащит одна лошадиная сила (при этом помним про лобовое сопротивление которое у звезды на 50-80 % больше) есть планер-больше мощность - быстрее скорость-всё банально. *** Сходи как-нибудь на сайт http://luft46.volga.ru/luft46.html и посмотри, как немцы ставили здоровенные многорядные моторы на свои проекты истребителей. Почитай ещё про японский перехватчик J7W Shinden и про Do 335 Pfeil. Узнаешь тогда, что большие моторы придумали ставить позади кабины пилота с толкающим винтом. Ещё придумали ставить два двигателя тандемом. Так что мощность удваивалась, а сопротивление оставалось прежним. *** ЕСЛИ БЫ НЕ ЛЕТАЮЩИЕ ЛОДКИ ГЕРМАНИИ МОТОРЫ КОТОРЫХ ЛЕЖАЛИ В ОСНОВЕ МОТОРОВ СССР.. держите в голове хоть дорнье Х и хватит.. *** Кстати, я тут пораскинул мозгами, и открылась мне истина :) почему дизели если и применялись, то на гидросамолётах и всяких высотных разведчиках :) но не на истребителях. бомбёрах и штурмовиках. Всё дело в назначении самолётов и качествах, которые им необходимы. Гидросамолёты были либо гражданскими машинами - рекордными и транспортными, либо военными, но опять же, это были транспортники, разведчики, корректировщики, патрульные и спасательные самолёты. То есть, непосредственно в гущу боя они не лезли. Не так с истребителями, бомбёрами и штурмовиками. По ним палили из всех стволов и часто сбивали. Поэтому если бы на них и стоял более экономичный двигатель, дизельный, то он мог бы и не успеть реализовать свою экономичность :) Далее, истребителю важнее не дальность полёта и экономичность, а скорость, скороподъёмность и маневреность. Им не нужен двигатель, который при равной мощности с бензиновым намного тяжелее. Бомбардировщик должен не только быстро летать, но ещё и далеко, и нести приличную нагрузку. Лишние килограммы от дизеля ему ни к чему. Штурмовик несёт тяжёлую для самолёта броню и мощное тяжёлое вооружение, летает недалеко, живёт недолго. Дизель не нужен. Также обрати внимание, что было очень мало морских гидроистребителей и бомбардировщиков, хотя на первый взгляд идея заманчивая. Тем не менее, истребители на море предпочитали возить на кораблях, а бомбардировщики проектировали так, чтобы можно было долететь куда надо без всяких промежуточных посадок на воду для починки и дозаправки с кораблей. А всё по тем же причинам - фюзеляж-лодка и тем более поплавки повышают сопротивление и делают конструкцию тяжелее. *** БИПЛАНЫ- ЕСЛИ ПОЛУЧАЛИ РАВНЫЙ МОТОР ЛЕТАЛИ БЫСТРЕЕ И МАНЁВРЕННЕЙ есть известные примеры- те же бипланы Розателли иПоликарпова у которых тут же забирали эти мощные моторы.Бипланы бомберы были нормой ещё в 35-м 36-м но резко исчезают к 38-му.Биплан лучше по всем показателям эксплуотации БИПЛАН ЭТО ПЕРСПЕКТИВНАЯ СХЕМА 21 ВЫЕКА подъёмная сила двух крыльев больше чем у одного крыла. банально? но факт аэродинамики.. *** Два крыла - больше сопротивление, тяжелее и сложнее конструкция. Факт аэродинамики :) из-за которого от них и отказались. Перспективная схема 21 века - это летающее крыло :) максимум площади самолёта идёт на создание подъёмной силы, ничего лишнего в поток не выпирает, сопротивления не создаёт, нагрузку можно равномерно распределить по размаху. Ещё и для снижения заметности хорошо.

Ответ на комментарий ReTranslator47 # оппонент ТЫ ТИПИЧНЫЙ РУССКИЙ И НЕ В СОСТОЯНИИ ПОНЯТЬ ЧТО В ОСНОВЕ ЛЮБОГО РЕШЕНИЯ ИЛИ ОБСУЖДЕНИЯ ЛЕЖИТ БАЗОВАЯ ЗАДАЧА ВОТ ОТРЫВОК ИЗ ТВОЕГО ЖЕ ТЕКСТА: / " ОТНОШЕНИЕ ВЕСА ПУЛИ К ВЕСУ ТЕЛА ДИЧИ ВПРЯМУЮ ВЛИЯЕТ НА СМЕРТЕЛЬНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ ПОПАДАНИЯ/ ОБРАТИ ВНИМАНИЕ НА СВОЙ ЖЕ ПОВТОР ТТ ЗАДАЧИ ОРУЖИЯ.. ты это в упор не понимаешь или не в состоянии осмыслить и начинаешь странный лирический монолог -читай себя: *** / "Ещё раз: солдаты - они не на охоте. Это охотник приходит к слону чтобы убить его и забрать трофей :) это он может себе позволить спокойно подойти к зверю с самой мощной винтовкой, которую в силах донести до места охоты, и одним выстрелом застрелить свою жертву. Слоны не отстреливаются в ответ :) они не прыгают из засады вблизи, вынуждая стрелять по себе очередями, и не стреляют из снайперских винтовок издалека :) с ними не надо вести войну годами, налаживая и поддерживая громадную машину снабжения войск :) охотнику не надо сидеть в грязи в окопе, подумывая о том, подвезут ли ему патроны через час или придётся воевать тем, что ещё носишь на себе :)/ А ТЕПЕРЬ ЕЩЁ РАЗ ОСНОВА: ОТНОШЕНИЕ ВЕСА ПУЛИ К ВЕСУ ТЕЛА ДИЧИ ВПРЯМУЮ ВЛИЯЕТ НА СМЕРТЕЛЬНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ ПОПАДАНИЯ/ скажи мне, если задача убить человека и смертельный процент зависит в ч.пр. от веса ПУЛИ то какое отношение к этому показателю твой монолог? ты в состоянии чётко понять, и выразить первую базовую задачу? нет.. и это относится ка каждой твоей фразе..у тебя не структурное мышление.. ps самое банальное- если вырастет вес боеприпасов значит -вырастет вес боеприпасов. если надо одеть сапоги и пойти по улице-надо это сделать.. попробуй это увидеть прочесть и понять..

Ответ на комментарий Андрей_Купцов # Смысл моего монолога в том, что ты солдата представляешь как охотника, которому надо застрелить беззащитную дичь одним метким выстрелом. Это не так. И в монологе указано почему :) Если задача убить не просто человека, а такого, который, как и ты, обучен воевать и убивать, и действует не один, а вместе со многими такими же как он, то одним лишь "соотношением веса пули и веса дичи" не отделаешься. Приходится учитывать множество других факторов и искать оптимальное решение. Среди этих факторов не последнее место занимают носимый боекомплект, масса патронов и оружие, отдача, возможность автоматического огня, возможность использования одного и того же патрона в разных видах оружия. *** ps самое банальное- если вырастет вес боеприпасов значит -вырастет вес боеприпасов. *** Значит придётся или носить меньше патронов, или таскать больше килограмм. И то, и другое не есть хорошо. По самолётам как, согласен ? :)

Ответ на комментарий ReTranslator47 # я министр обороны и поэтапно решаю задачу уничтожения солдат противника ЭТО ТЕЛА! ЭТО ДИЧЬ! ИХ НАДО УБИВАТЬ! Все виды ранений изучены давно у солдата есть две руки в них есть табельное оружие и я решаю стратегическую задачу как с помощью ПЕХОТЫ= основного оружия государства убить ДИЧЬ=солдата противника. БОЬЛШЕ ВЕСА В ПУЛЕ БОЛЬШЕ УБИТЫХ И МЕНЬШЕ РАНЕНЫХ- ВСЁ! это исходная база расчёта МЕНЬШЕ УБИТЫХ- НАДО БОЛЬШЕ ТАНКОВ, ПУШЕК, САМОЛЁТОВ и по другому строить тип сражений и боёв 1. процент промахов 2. процент раненых которые могут продолжать бой.. СЕЙЧАС ПЕХОТА ВООРУЖЕНА 7,62 остальной калибр носит вспомогательный характер ну не убьёшь ты никого из 5,56- через неделю он опять на ногах а в бою он передёрнется от раны и дальше стрелять будет.. или- другая стрелковая подготовка что бы пуля попала куда хуже.. итп итд.. НО ПОНЯТИЕ ЛУЧШЕ В ОТНОШЕНИИ ПАТРОНА ЭТО ЛУЧШЕЕ СРЕДСТВО УНИЧТОЖЕНИЯ

Ответ на комментарий Андрей_Купцов # А я - министр обороны той, другой страны, против которой работаешь ты :) я вижу, что министр обороны Х-стана А. Купцов - дурак, раз собрался пускать против моей страны солдат с одним лишь стрелковым оружием. Да ещё и варвар, который думает, что солдаты моей страны - дичь, и их надо всех убить. Не иначе как религиозный фанатик с идеями об избраном народе :) мечтающий о конце света и смерти для всех неверных скотов. Ну прямо как моджахед какой-нибудь :) Чтобы смирить безумца, я, ничтоже сомневаясь, приказываю потратить больше денег не на стрелковку, а на авиацию, артиллерию и танки, которые просто сомнут твою армию,Купцов :) закидают бомбами из стратосферы и боеголовками с сотен километров. Потом по остаткам твоей армии проедутся танки, против которых пехота с винтовками тоже ничего не сможет. А уж потом за всем этим придёт немножко солдат с автоматами, которые зачистят всё до конца. Впрочем, чтобы показать, что наши солдаты - не варвары, как ты, наши войска будут брать твоих солдат в плен и даже переманивать на свою сторону, а не расстреливать у первой же стенки :) *** СЕЙЧАС ПЕХОТА ВООРУЖЕНА 7,62 остальной калибр носит вспомогательный характер *** Неа, сейчас пехота вооружена и тем, и другим, и применяет по назначению. *** ну не убьёшь ты никого из 5,56- через неделю он опять на ногах а в бою он передёрнется от раны и дальше стрелять будет.. *** С пробитой головой или простреленым сердцем? :) ты знаешь, я не думаю, что уже научились из трупов делать зомби и пускать их в бой. Впрочем, кто знает, вдруг под пытками колдуны Вуду рассказали свои секреты американцам :) *** НО ПОНЯТИЕ ЛУЧШЕ В ОТНОШЕНИИ ПАТРОНА ЭТО ЛУЧШЕЕ СРЕДСТВО УНИЧТОЖЕНИЯ *** Нет, главное чтобы враг, получив попадание, потом не путался под ногами до победы :) а там - выздоравливает и работает на победителей. Ну так как по самолётам, согласен? :)

Ответ на комментарий ReTranslator47 # пехота мира вооружена 7,62

Ответ на комментарий ReTranslator47 #

Исходное сообщение ReTranslator47 "...Смысл моего монолога в том, что ты солдата представляешь как охотника, которому надо застрелить беззащитную дичь одним метким выстрелом. Это не так. И в монологе указано почему :) Если задача убить не просто человека, а такого, который, как и ты, обучен воевать и убивать, и действует не один, а вместе со многими такими же как он, то одним лишь "соотношением веса пули и веса дичи" не отделаешься. Приходится учитывать множество других факторов и искать оптимальное решение. Среди этих факторов не последнее место занимают носимый боекомплект, масса патронов и оружие, отдача, возможность автоматического огня, возможность использования одного и того же патрона в разных видах оружия. *** ps самое банальное- если вырастет вес боеприпасов значит -вырастет вес боеприпасов. *** Значит придётся или носить меньше патронов, или таскать больше килограмм. И то, и другое не есть хорошо. По самолётам как, согласен ? :)..."

Вы мыслите верно, но Купцову вы ничего объяснить не сможете. Дело в том,что Купцов не умеет осмысливать систему. Отдельные факты роятся у него в голове но как это взаимодействует между собой, Купцов уже представить не в состоянии. Не может он понять взаимосвязь одного с другим и даже не представляет,что такая взаимосвязь существует. Он войну представляет в виде тира. Когда стреляешь только ты и в идеальных условиях. Нет , он конечно знает,что на войне стреляют обе стороны. Но это знание ни как не накладывает на его рассуждение никакого отпечатка. Он никогда не сможет понять,что сила оружия не в калибре и не в патроне, а в той СИСТЕМЕ (т.е армии) в которую это оружие встроено. ПыСы: Он поэтому и шахматы не любит. Там ведь именно системно , во взаимосвязи одного с другим надо мыслить. Позицию в целом оценивать. Да ещё и на несколько ходов вперёд. А он так не умеет.

Ответ на комментарий # АНТИЦИКЛОН НЕОБХОДИМО ВИДЕТЬ ОСНОВУ КАЖДОЙ ЗАДАЧИ СЕГОДНЯ РЕШАЕМ ЗАДАЧУ ПО ВЫБОРУ СРЕДСТВ УНИЧТОЖЕНИЯ ПРОТИВНИКА 1. САМОЕ ДЕШЁВОЕ СРЕДСТВО - ПУЛЯ выбор сделан 2. РЕШАЕМ ЗАДАЧУ ПО ПАРАМЕТРАМ МАКСИМАЛЬНОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ УНИЧТОЖЕНИЯ 3. ЕСТЬ НАКОПЛЕННЫЕ ДАННЫЕ ПО СМЕРТЕЛЬНЫМ ИСХОДАМ И РАНЕНИЯМ 4.ВЕС ПУЛИ ПО ОТНОШЕНИЮ К ВЕСУ ДИЧИ ВПРЯМУЮ ВЛИЯЕТ НА ПРОЦЕНТ СМЕРТЕЛЬНОГО ИСХОДА ЕСЛИ РЕШАТЬ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО КАЖДУЮ ЗАДАЧУ ТО ЭТО ДЕЛАЕТСЯ ТАК КАК Я ТЕБЕ СКАЗАЛ всё что ты говоришь вообще не относится к теме которую я разбираю. Крайне не продуктивно за человека выдумывать то что сам же и придумал Это называется инфантильная проекция желания. Присуща детям от 3 лет до 5.. ненадо думать что думаю я Есть мировой опыт в поисках оптимального калибра и все этапы этого выбора известны и описаны Они все базировались на практической эмпирике... Можешь сам представлять войну как ты хочешь но основа войны=Бой Основа Боя это модуль Уничтожения дичи Увидел-Поднял виновку- Выстрел-оценил результат ты не в состоянии сконцентрироваться на базовой основе любой темы оставайся в мире детей там тебе проще..