Я не автор текстов. Мне самому интересна эта проблема. Но потрудитесь перечислить советские гидросамолеты на дизелях. Что Россия - не родина ДВС - это известно. Как известно об отсутствии промышленности и кадров до индустриализации, и что с того? В чем тут упрек? )) Были ли советские дизеля импортными - вполне возможно. Но тут желательно указать, какой наш дизель есть копия немецкого, а? Имелись ли проблемы при их производстве - да. При эксплуатации - да. От принципиальных свойств дизелей - да! Требовалась ли доработка - да! Являются ли моторы АШ-82 и АШ-73 собственной разработкой КБ Швецова - да, ибо в США конструктивные размеры подобных моторов - ДРУГИЕ. О чем я приводил ссылки, в том числе англоязычные. Так что не надо искать заговоры там, где всё объясняется проще. Незачем было закупать дизеля перед войной и внедрять в производство, чтобы их не использовать в целях конспирации )) ЛОДКИ на дизелях - НЕ испытывают тех проблем от низкой приемистости дизелей на взлете и посадке, что сухопутные самолеты на коротких аэродромах. Лодкам не зачем летать на огромных высотах, им надо пониже - подлодки обнаруживать и точечно бомбить. Лодка всегда найдет место для аварийной посадки. Ну а танкам, катерам и тральщикам на тонкие особенности режима дизелей вообще пофиг. Кстати, на катера ставили бензиновые моторы М-17. На танках стоял дизель, но и его производство требовало усилий по освоению. Так что единственная странность с дизелями - отсутствие их у немцев в сухопутной бомберной авиации, да и у амеров тоже. Кстати, а кто мешал амерам ставить дизеля на послевоенные стратегические бомберы?! ))) Тем более, что на тот ужасный стратег в дополнение к 6 бензиновым поршневым пришлось поставить 4 турбореактивных, изначально керосиновых.

Ответ на комментарий # советских моторов вообще нет как и якобы авторов этих моторов ка нет туполевых, яковлевых, микоянов, итп подставных фигур которы ставили подписи под иходящими.. ещё раз- дизель лучше он должен быть! его не было! и всё! ГЕРМАНИЯ, ГЕРМАНИЯ И ЕЩЁ РАЗ ГЕРМАНИЯ В СОВКЕ ВАМ ЗАБИЛИ МОЗГИ ТУФТОЙ.. найдите логическое объяснение этому феномену и поймёте то что я говорю я вообще не интересуюсь моторами-меня интересует то что они ситались лучшим видом в 30-е а к 41-му исчезли..

Ответ на комментарий Андрей_Купцов #

Исходное сообщение Андрей_Купцов советских моторов вообще нет как и якобы авторов этих моторов ка нет туполевых, яковлевых, микоянов, итп подставных фигур которы ставили подписи под иходящими..

Советская промышленность в силу известных причин начала производство двигателей позднее западной. Естественно было воспользоваться передовым опытом, за достижения которого отвечали, опираясь на мощную базу, всего несколько человек в мире. Как у вас получается отсюда сделать вывод у глупости русских? И еще раз - докажите, что АШ-82 и АШ-73 - это иностранные разработки. И почему на Ту-4 поставили не родной мотор, а именно АШ-73, а? А потому, что он был Л У Ч Ш Е.

В СОВКЕ ВАМ ЗАБИЛИ МОЗГИ ТУФТОЙ..

Вы еще скажите, что в остальном мире всем всегда правду говорят )) И что везде умные живут, ога.

меня интересует то что они ситались лучшим видом в 30-е а к 41-му исчезли..

Это да. А что если действительно, и немецкие мощные дизеля были несовершенны? И наконец - почему не поставили дизеля на послевоенные американские стратеги? )))))

Ответ на комментарий # БРАЗЕРСХЭД! вот ты эти вопросы и реши в обычном ключе 1 МНЕ ПЛЕВАТЬ НА РУССКИХ ГРЕНЛАНДЦЕВ И ГОЛЛАНДЦЕВ - Я ЗАНИМАЮСЬ УПРАВЛЕНИЕМ ИСТОРИИ 2. русские в силу того что они испольуют специально созданный язык который с детства формирует эмоциональных идиотов объектиные жертвы программы..Ты же ведь не в состоянии вычленить из любого текста ключевую базовую основу ни в чём, что легко делает чурка, жид, башкир, якут.., 3.твой метод чисто русский- это упорный негативизм. ты изначально сохраняя статус кво своего подсознания не ставишь на равные весы вводную и исходящую. ЭТО Я ГОВОРЮ НЕЧТО! а ты всего лишь имеешь то что тебе дали.. твой метод непродуктивен.. неужели ты не понимаешь что ты удостоен зелёными случайного места и время узнать единсттвенную в мире независимую информацию? единственную сверх версию? то есть вот ты делаешь шаг в сторону и там куча таких идиотов?.. вот смотри, война прошла, всё сложилось как есть, и я собрал общую схему и весь набор данных.. и они работают в общей схеме, которая только в общем, доказывает общемировую программу .. 4- надо убрать дизели из авиации германии и ссср что бы ни та ни другая сторона не смогла уничтожать инфраструктуру друг друга.. это сделано.. можно ли было довести до ума вонючий движок который уже довели до ума в гидроавиации..или нет? если мы просто стоим у какого-то завода или КБ и видим что двигатель вот ну никак не могут "довести" до кондиции, то всё нормально, купцов дурак.. но купцов говорит- дизели есть, они созданы, и применяются но в другом месте, и ещё заранее было решено их убрать.. ИХ УБИРАЮТ!!!! ИХ НЕТ!!! КУПЦОВ ВСЕГО ЛИШЬ ЗАФИКСИРОВАЛ ФАКТ купцова вообще не интересует никакие объяснения он выстроил свою схему из которой недьзя вычленить ничего! 1 это торможение артиллерии и пушечного вооружения танков 2. это уничтожение уже существовавших мощных САУ 3. средства связи.. 4 противотанковые средства 5бронегусеничные машины 6. автоматическое оружие.. И ВСЁ ЭТО В ОТДЕЛЬНОСТИ ВСЕ ОБЪЯСНЯЛИ! КУПЦОВ-МУДАК И ШИЗИК! ТАК КАКОГО ЛЕШЕГО ТЫ ВООБЩЕ ЭТО ОБСУЖДАЕШЬ С ДРУГОЙ СТОРОНЫ? ТАМ ВСЁ ЯСНО! "В ЧЁМ ПРАБЛЭМ БРАТЕЛЛА?!" РАЗНИЦА В ТОМ, ЧТО КУПЦОВ СОЗДАЛ ВЗАИМОСВЯЗАННУЮ СИСТЕМУ! И ЕДИНУЮ СХЕМУ! И ПОЛУЧАЕТСЯ ИНТЕРЕСНАЯ УЖЕ АНТИСИСТЕМА- ТОТАЛЬНОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ НЕОБЪЯСНИМОГО ОБЩЕГО АБСУРДА ВОЙНЫ НО! ЧЕРЕЗ ОТДЕЛЬНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ВИДЕ ЗАРАНЕЕ ОБЪЯСНЯЮЩИХ ТЕКСТОВ.. Вот если не знать, что все моторы и дизели созданы за границей и в СССР попали в уже отработанном виде. то все эти объяснения-Артереальность! Но главным аргументом этого служит даже не доказательства сами по себе а знание специфики России до 1917 года. Вот на чём прокололись те кто придумывал в данном случае историю про плохие дизели... В РОССИИ ВООБЩЕ НЕ БЫЛО НИЧЕГО ЧТО ОТНОСИЛООСЬ К МОТОРАМ В РОССИИ НЕ БЫЛО НИЧЕГО ЧТО ОТНОСИЛОСЬ К СТАНКАМ ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА МОТОРОВ... НЕ БЫЛО КОНСТРУКТОРОВ.. легенды про самостоятельное развитие помогли бы как всегда, но купцов всеобъемлющ и заранее показал убожество россии как страны.. ТЫ ТО ЗАЧЕМ ВСЁ ЭТО КОПАЕШЬ? РЕВОЛЮЦИЮ ТЫ ДЕЛАТЬ НЕ ХОЧЕШЬ!ДЛЯ ТЕБЯ ЧТО-ТО СВЕРБИТ ТИПА "РОССИЯ" БЕЗ ФОРМЫ И СОЦИАЛЬНОЙ НАСЫЩЕННОСТИ.. ну потыкал по клавишам, ведь в библиотеку ты не пойдёшь, ну откопал что-то.. но к этому всё что я говорю отношениЯ не имеет! Я говорю про заговор против СССР Они говорят что Совок был некреативен и был империей ЗЛА! ГУЛАГ! СТАЛИН! ТЕРРОР! УНИЧТОЖЕНИЕ ИНЖЕНЕРОВ... то-тонадоело.. я могу жить, сдохнуть, и сдохнуть раньше, что ты защищаешь и для чего?

Ответ на комментарий Андрей_Купцов # Re: "Ты же ведь не в состоянии вычленить из любого текста ключевую базовую основу ни в чём, что легко делает чурка, жид, башкир, якут..," Уж поверь мне, указанные тобой лица не в состоянии. Чаще всего. :-) Re: "3.твой метод чисто русский- это упорный негативизм. ты изначально сохраняя статус кво своего подсознания не ставишь на равные весы вводную и исходящую." Тебе таки не кажется, что это все-таки РАЗНЫЕ вещи? :-)

Ответ на комментарий # Re: "Но потрудитесь перечислить советские гидросамолеты на дизелях." Не скажет. Проверено. :-) Я вот список из 4-х большевиков на март 1917 года все жду. С обоснованием. Так не составит никак Георгиеви! :-)

Ответ на комментарий Человек_из_Народа # 4 большевика а вот ты возьми и ради юмлра найди в ёбаном шайтан-ирнете найди список делегатов того съезда- ведь нет писуки что бы большевика не помянул.. прсто любопытно-ответят тебе?

Электромобили на рубеже веков были достаточно популярны. Но двс оказались проворнее. http://www.autoreview.ru/archive/2005/18/electro/

Ответ на комментарий Андрей_Купцов # Re: "Совок был некреативен" Ну? И хуле ты это всю дорогу доказывал? Re:"и был империей ЗЛА! ГУЛАГ! СТАЛИН! ТЕРРОР! УНИЧТОЖЕНИЕ ИНЖЕНЕРОВ..." ГУЛАГ был. Бартини там сидел. Обратного ты, к сожалению, не доказал.

Ответ на комментарий Человек_из_Народа # ГУЛАГ ВЫДУМКА СОЛЖЕНИЦИНА ЭТОГО НЕ БЫЛО ПРО ТО ЧТО БАРТИНИ БЫЛ ОБВИНЁН НЕ СЛЫШАЛ ТРЕПОТНЮ ЧТО ОН СИДЕЛ СЛЫШАЛ НО ЗА 32 ГОДА НИ ОДНА БЛЯДЬ НЕ СКАЗАЛА 1КАК БЫЛО ВОЗБУЖДЕНО ДЕЛО 2. ЧТОВМЕНЯЛОСЬ В ВИНУ ИТД.. НЕ ПОВТОРЯЙ ПИЗДЁЖЬ ИДИОТОВ...

Ответ на комментарий Андрей_Купцов # Re: "ГУЛАГ ВЫДУМКА СОЛЖЕНИЦИНА" Ты знаешь, в этой фразе что-то есть. Насчет Солженицына, у меня сомнения, сидел ли этот деятель вообще. В "Архипелаге ГУЛАГ" есть пассаж про деятеля, к которому на свидание приехала его МАТЬ, и эта дама, по словам автора, "заменяла" зеку женщину. Бывший зек такую скабрезность в принципе не напишет!

Ответ на комментарий Андрей_Купцов # Не поверишь! У Комми бзик по части того, "кто большевик, а кто не совсем". Если хочешь получить от Комми по морде, задавай ему такие вопросы! :-) Так списочек тоже на антресолях? :-)

Ответ на комментарий # Не то. Двигатели внутреннего сгорания были востребованы военными во время Великой войны. А потом рывок, который сделали автомобили, ни электромобили, ни паромобили повторить не смогли. Хотя до Великой войны конкурировали почти на равных, с незначительным преимуществом электромобилей. :-)

Ответ на комментарий Человек_из_Народа # А вот по Бартини пишет не Солженицын! Ну сам посуди, хуле парторгу Ермолаеву ебошиться по Ер-2 вместо конструктора, который эту машину разработал? Почему сам Бартини не бегает по вопросам доводки своей машины? И ваащще, где в это время "Красный барон"? Чем занимается? :-)

Ответ на комментарий # До войны в СССР в серию пошёл только один гидросамолёт МБР-2. Он выпускался с двигателями М-17 и М-34. И тот и другой движок никакие не дизельные. Дизель устанавливался на советских бомберах ТБ-7 и ЕР-2. То,что он не получил широко распространения в авиации никакой загадкой не является. Просто при большей массе,чем у бензиновых двигателей, дизель даёт меньшую мощность. Для авиации это недопустимо. Просто циферки: советский авиадвигатель АМ-38 при массе 810 кг давал номинальную мощность около 1700 л.с. Его же дизельный ровесник,стоявший на ЕР-2 при массе 1200 кг давал номинальную мощность 1 300 л.с. Дизель стоявший на Ю-86 был ещё слабее всего 1000 л.с.

Ответ на комментарий # Более того, был даже успешно летавший самолёт с паровым двигателем :) и немецкие разработки стратегических бомбёров с паровой турбиной, а также паровые мотоциклы и автомобили :) Купцов! Толкни нам теорию о том, как прогресоры запретили ставить паровики на самолёты, хотя они до того были во всём мире на пароходах и паровозах :)

Ответ на комментарий Человек_из_Народа # Он вроде как со всеми своими проектами не особо заморачивался в плане доведения до ума, даже когда не сидел.

Ответ на комментарий ReTranslator47 # САМОЛЁТ С ПАРОВОЙ ТУРБИНОЙ ВОШЁЛ ВО ВСЕ СОВЕТСКИЕ СПРАВОЧНИКИ КОТОРЫЕ Я ПЕРЕСНЯЛ В ЛЕНИНКЕ... НО! ТОЛЬКО УЖЕ В СПРАВОЧНИКЕ 1938 ГОДА ЕГО НЕ БЫЛО КАК И ПРОПАЛИ БОЛЬШЕГРУЗНЫЕ БОМБЕРЫ БИПЛАНЫ А КАК УБРАЛИ!? А ТАК ЖЕ КАК АВТОМАТЫ И САМОЗАРЯДНЫЕ ВИНТОВКИ СИМОНОВА И МОЩНЫЕ САУ РККА... МЕТОД ОДИНАКОВЫЙ! ВАМ ВСЕГДА КТО-ТО ДОКАЖЕТ ЧТО ЭТО ПЛОХО.. ИНТЕРЕСНО ТО, ЧТО ВЫ И ПОСЛУШАЕТЕ, И СОГЛАСИТЕСЬ..

Ответ на комментарий Андрей_Купцов # *** САМОЛЁТ С ПАРОВОЙ ТУРБИНОЙ ВОШЁЛ ВО ВСЕ СОВЕТСКИЕ СПРАВОЧНИКИ КОТОРЫЕ Я ПЕРЕСНЯЛ В ЛЕНИНКЕ... НО! ТОЛЬКО УЖЕ В СПРАВОЧНИКЕ 1938 ГОДА ЕГО НЕ БЫЛО КАК И ПРОПАЛИ БОЛЬШЕГРУЗНЫЕ БОМБЕРЫ БИПЛАНЫ А КАК УБРАЛИ!? А ТАК ЖЕ КАК АВТОМАТЫ И САМОЗАРЯДНЫЕ ВИНТОВКИ СИМОНОВА И МОЩНЫЕ САУ РККА... МЕТОД ОДИНАКОВЫЙ! *** Самолёты с паровой турбиной так и не появились в металле, не успели, а там уже и реактивные движки пошли. Большегрузные бипланы просто устарели. Мощные САУ РККА (СУ-14 чтоли?) шибко тяжёлые оказались, заразы :) У справочников ограниченый объём, всё туда не влезет, приходится отбирать информацию, какая актуальна для аудитории справочника, а какую пускай желающие выискивают, коли интересно. Кстати, почитай про винтовку Ли 1895 года от Винчестера. У неё вроде как затвор прямого действия и запирание перекосом. Ещё до Симонова :) *** ВАМ ВСЕГДА КТО-ТО ДОКАЖЕТ ЧТО ЭТО ПЛОХО.. ИНТЕРЕСНО ТО, ЧТО ВЫ И ПОСЛУШАЕТЕ, И СОГЛАСИТЕСЬ.. *** Не всегда докажет, и не всегда согласимся. Вот ты доказывал, что промежуточный патрон - это плохо, а я не согласился :) потому что ты приводил бредовые аргументы фриковским языком :) А вот зашли сюда Брат Черепанов и антициклон, и в паре коротких постов объяснили, почему не прижился дизель в авиации. И те их объяснения не в пример короче и убедительнее, чем у тебя. Потому что ты поступаешь по принципу: *** (Причина даже вообще меня НЕ интересует, потому что если нечто хорошо, то это НАДО сделать.. И всё! *** Т.е. тебе не интересно, почему такое-то техническое решение прижилось в одном случае, но было выкинуто в другом. Тебе втемяшилось в голову, что оно лучшее для всех случаев, и ты всё валишь на прогрессоров, хотя явные причины отказа пишешь сам же в тексте.

Ответ на комментарий # Главное не удельная мощность а крутящий момент. А вот тут не все так красиво. Единственный минус дизелей в боевой авиации- загустевание при низких температурах, соответственно требование более высокого давления в топливной магистрали и соответствующих насосов. Кстати - все современные самолеты... дизельные. Посмотрите в каком виде продают авиакеросин марки РТ с госхранения- это ничто иное как.. арктическое диз. топливо

Ответ на комментарий ReTranslator47 # САМОЛЁТ С ПАРОВОЙ ТУРБИНОЙ БЫЛ НА ВООРУЖЕНИИ И ЛЕТАЛ Я ТЕБЕ ГОВОРЮ ЧТО МЫ ЖИВЁМ В ПАРАЛЛЕЛЬНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ МИРАХ ТЕ НА КОГО ТЫ СЕЙЧАС ССЫЛАЛСЯ УБОГИЕ ПОТРЕБИТЕЛИ ФУФЛА НО ЧТО БЫ ДЛЯ ВСЕХ БЫЛО ЯСНО ПОЧЕМУ ТО ЧТО ОНИ ГОВОРЯТ НЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА А -ЧУШЬ СОБАЧЬЯ НАДО ТРАТИТЬ ВРЕМЯ И СЕРЬЁЗНО НАЧЕРТИТЬ РЯД ГРАФИКОВ И СХЕМ вот обрати внимание на твою убогую фразу -/ "Т.е. тебе не интересно, почему такое-то техническое решение прижилось в одном случае, но было выкинуто / 1 на таком жаргоне я не говорю уже с 15 лет но это ладно! Я СПЕЦИАЛЬНО ОБЪЯСНЯЮ ВАМ ВСЕМ СТРУКТУРУ АРМИИ И ГОСУДАРСТВА министр(нарком обороны) -что в парагвае что в ссср что где зам наркома обороны=начальник вооружения (до 37-го=тухачевский) его аппарат ГАУ-заказчик вооружения и рспределитель средств АУ-контроль и приёмка Артком ГАУ Комиссии Арткома ГАУ по видам вооружения Плановоея Мобилизационное Управление (может не отпустить средства на разработку .."Н"..или на изготовление "П") В НЁМ ТЕХНИЧЕСКИЙ ОТДЕЛ И большинство персон известны пофамильно и в США и в Германии и в СССР и везде в истории вооружения на каждом этапе когда почему то не выделяется средства на 1.разработку или уже 2 изготовление опытного образца или 3 на испытание или на 4 изготовление опытной партии 5 на испытание и установку в самолёты (если это моторы) 6 УВЯЗКА СО СМЕЖНИКАМИ в прказном порядке 7. созыв технической комиссии 8 пробный полёт и регистрация результатов.. КАК Я ПОНЯЛ ВАМ ЭТО КАК ЧУКЧЕ АРФА.. но я думал что простой здравый смысл подскажет что если есть сторонники или противники чего-то и они в структуре той пирамиды где решают вопрос, то необходим в обязательном порядке допускать фальсификацию данных и объяснений теперь о способности понимать как ты говоришь "Доказательства" просто вспомни- ОТНОШЕНИЕ ВЕСА ПУЛИ К ВЕСУ ТЕЛА ДИЧИ ВПРЯМУ ВЛИЯЕТ НА СМЕРТЕЛЬНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ ПОПАДАНИЯ и это даже не надо обсуждать это аксиома оружия если имеется в виду попадание не в жизненно важные органы ты лично спокойно выкинул это ОСНОВНОЕ положение "могильной" медицины оценку патрона прежде всего ведут исходя из этого! если до вас это не доходит, то это как дальтонику объяснять феномен "Луны" Куинджи.. компенсация этой нехватки веса при применении меньшего калибра-улучшенная стрелковая подготовка,или введение в тактическое обучение умение точно выпускать в цель серию пуль.. ИМЕННО ИЗ ЗАДАЧИ УБИТЬ ПРОТИВНИКА И ОБСУЖДАЕТСЯ ПАТРОН И ПУЛЯ это уже не говориться в такой семантике словами но то просто надо держать в голове 6,5 хуже чем 7,62 поому что ЛЕГЧЕ! 5,6 ЕЩЁ ХУЖЕ! но для "выключения" из боя вполне годиться! это что-то вроде стилета по сравнению с мощной шпагой! (а все кувыркающиеся штуки- НЕгуманны! и типа запрещены, и это также идиотами не учитывается- понаделать "ДУМ-ДУМ" не велика премудрость ) ЕСЛИ ЗАДАЧА СКОРОСТЬ ПОЛЁТА ТО ВОДЯНОЙ+РЯДНЫЙ ЛУЧШЕ ЗВЕЗДЫ! ( Я ДУМАЮ МНЕ НЕ НАДО ПРИВОДИТЬ НАЗВАНИЯ МАШИН 2-й мир..) есть такие показатели как 1. нагрузка на крыло-то есть сколько КГ приходится на 1 кв.м и 2. удельная мощьность то есть сколько КГ тащит одна лошадиная сила (при этом помним про лобовое сопротивление которое у звезды на 50-80 % больше) есть планер-больше мощность - быстрее скорость-всё банально. а вот кто и почему решает изготовление мотора и распределяет их по типам самолёта вопрос другого порядка, и верх уже русского идиотизма с которым уже нет сил бороться СЧИТАТЬ РЕШЕНИЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ (САБОТАЖНИКА ИЛИ ВРАГА) ЗА ТЕХНИЧЕСКИЙ И ОБЪЕКТИВНЫЙ ПОКАЗАТЕЛЬ если тот же Геринг решил не финансировать какой то мотор, а Мильх не утвердил мотор"Н" для истребителя "К" то надо быть ...ну скажем лохом что бы оставшуюся мощность мотора засчитать за объективный показатель.. МОЩНОСТЬ МОТОРА ТЕХНИЧЕСКИ БЕЗПРЕДЕЛЬНА -ВСЁ РЕШАЕТ ЗАКАЗЧИК И РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬ.. то же самое относится и к надёжности работы мотор не может быть плохтм по самой сути этого механизма дефекты технически понятны и технически устраняемы -это не насморк у Валькирии. и если проявляеися дефект при эксплуотации это может быть только результат сознательных действий ... текёт масло!?- Значит всё просто-плохая обработка мест соединения-низкий класс точности обработки и низкий класс чистоты обрабаываемой поверзности.(это параллельные но разные показатели).надо с 6-го перейтина 8-й класс(условно)и всё! нет на свете технически необъяснимых причин если что-то можно замерить и оттарировать! а отсюда не может быть механизма с необъяснимой причиной дефекта! не может быть НЕдоработки есть саботаж! и когда вы перегоняете подобные тексты где якобы начальник объясняет партеичам лохам плохое качество то вы несчастные даже сами не видите весь стебальный момент такого объяснения..НЕДОРАБОТАН! за такое объяснение просто надо бить в зубы..тут же.. это как раньше когда сачковали шофера а на них наезжал лох и ботаник завгар(часто такое было при совке) были классичекие стебальные фразы не могу ехать-СОЛИДОЛ ЗАГНУЛСЯ или ИСКРА В ЗЕМЛЮ УХОДИТ то что вы пишете как раз и относится к таким объясняющим отговоркам.. ЕСЛИ БЫ НЕ ЛЕТАЮЩИЕ ЛОДКИ ГЕРМАНИИ МОТОРЫ КОТОРЫХ ЛЕЖАЛИ В ОСНОВЕ МОТОРОВ СССР.. держите в голове хоть дорнье Х и хватит.. БИПЛАНЫ- ЕСЛИ ПОЛУЧАЛИ РАВНЫЙ МОТОР ЛЕТАЛИ БЫСТРЕЕ И МАНЁВРЕННЕЙ есть известные примеры- те же бипланы Розателли иПоликарпова у которых тут же забирали эти мощные моторы.Бипланы бомберы были нормой ещё в 35-м 36-м но резко исчезают к 38-му.Биплан лучше по всем показателям эксплуотации БИПЛАН ЭТО ПЕРСПЕКТИВНАЯ СХЕМА 21 ВЫЕКА подъёмная сила двух крыльев больше чем у одного крыла. банально? но факт аэродинамики..

Ответ на комментарий # Салют, камрад! Рад тебя читать! К теме поста есть вопрос: "А чего его ваащще ставили?" :-)

Ответ на комментарий Человек_из_Народа # Так и наказать надо было, если уж наказывать, обязанием доводить до ума свои конструкции! :-)

Ответ на комментарий Андрей_Купцов # Re: "на таком жаргоне я не говорю уже с 15 лет но это ладно!" Не обижайся, но ТВОЙ жаргон часто еще не понятнее! :-)

Ответ на комментарий Андрей_Купцов # Re: ""Луны" Куинджи.." Картина называется "Лунная ночь на Днепре". Будь добр, не перевирай название одного из моих любимейших полотен!

Ответ на комментарий Андрей_Купцов # *** САМОЛЁТ С ПАРОВОЙ ТУРБИНОЙ БЫЛ НА ВООРУЖЕНИИ И ЛЕТАЛ *** И где он состоял на вооружении? Кто построил и когда? Как назывался? Характеристики ? Насколько мне известно, кроме Airspeed 2000 братьев Беслер ничего толком и не летало, да и тот на вооружени не был принят, и двигатель там был - паровая машина, а не турбина. *** но я думал что простой здравый смысл подскажет что если есть сторонники или противники чего-то и они в структуре той пирамиды где решают вопрос, то необходим в обязательном порядке допускать фальсификацию данных и объяснений *** Фальсификация возможна, но ты-то не утруждаешь себя разбирательствами, какое объяснение правильное, а какое-нет :) как и не выясняешь, дал ли некий запретитель чего-нибудьнеправильное объяснение своему решению по некомпетентности / недальновидности / консерватизму, или был злобный лоббист конкурентов :) тебе с чего-то понравилась та или иная разработка, ты её объявляешь лучшей, а разумные объяснения, почему это не так, списываешь на фальсификации и происки пришельцев из космоса. *** ОТНОШЕНИЕ ВЕСА ПУЛИ К ВЕСУ ТЕЛА ДИЧИ ВПРЯМУ ВЛИЯЕТ НА СМЕРТЕЛЬНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ ПОПАДАНИЯ *** Ещё раз: солдаты - они не на охоте. Это охотник приходит к слону чтобы убить его и забрать трофей :) это он может себе позволить спокойно подойти к зверю с самой мощной винтовкой, которую в силах утащить, и одним выстрелом замочить свою жертву. Слоны не отстреливаются в ответ :) они не прыгают на тебя из засады вблизи, вынуждая лупить по себе очередями, и не стреляют из снайперских винтовок издалека :) с ними не надо вести войну годами, налаживая и поддерживая громадную машину снабжения войск :) охотнику не надо сидеть в грязи в окопе, подумывая о том, подвезут патроны ему патроны через час или придётся воевать тем, что ещё носишь на себе :) И вот когда ты примешь все эти соображения, и заодно почитаешь наконец, как и почему в армиях мира (а не охотники) перешли на меньший калибр, тогда ты перестанешь медитировать на калибр и дульную энергию. Если б не было необходимости стрелять очередями, бороться с отдачей, таскать на себе сотни патронов, налаживать снабжение войск, солдаты могли бы воевать 12.7 мм винтовками :) А чё, у них всё больше, чем у 7.62 :) *** 6,5 хуже чем 7,62 поому что ЛЕГЧЕ! 5,6 ЕЩЁ ХУЖЕ! *** 6.5 лучше 7.62 потому что легче! Можно больше патронов таскать, очередяи пулять :) *** ЕСЛИ ЗАДАЧА СКОРОСТЬ ПОЛЁТА ТО ВОДЯНОЙ+РЯДНЫЙ ЛУЧШЕ ЗВЕЗДЫ! ( Я ДУМАЮ МНЕ НЕ НАДО ПРИВОДИТЬ НАЗВАНИЯ МАШИН 2-й мир..) есть такие показатели как 1. нагрузка на крыло-то есть сколько КГ приходится на 1 кв.м и 2. удельная мощьность то есть сколько КГ тащит одна лошадиная сила (при этом помним про лобовое сопротивление которое у звезды на 50-80 % больше) есть планер-больше мощность - быстрее скорость-всё банально. *** Сходи как-нибудь на сайт http://luft46.volga.ru/luft46.html и посмотри, как немцы ставили здоровенные многорядные моторы на свои проекты истребителей. Почитай ещё про японский перехватчик J7W Shinden и про Do 335 Pfeil. Узнаешь тогда, что большие моторы придумали ставить позади кабины пилота с толкающим винтом, а также ставить два двигателя тандемом. так что мощность удваивалась, а сопротивление оставалось прежним. *** ЕСЛИ БЫ НЕ ЛЕТАЮЩИЕ ЛОДКИ ГЕРМАНИИ МОТОРЫ КОТОРЫХ ЛЕЖАЛИ В ОСНОВЕ МОТОРОВ СССР.. держите в голове хоть дорнье Х и хватит.. *** Кстати, я тут пораскинул мозгами, и открылась мне истина :) почему дизели если и применялись, то на гидросамолётах и всяких высоких разведчиках :) но не на истребителях. бомбёрах и штурмовиках. Всё дело в назначении самолётов и качествах, которые им необходимы. Гидросамолёты были либо гражданскими машинами - рекордными и транспортными, либо военными, но опять же, это были транспортники, разведчики. корректировщики. патрульные и спасательные самолёты. То есть, непосредственно в гущу боя они не лезли. Не так с истребителями, бомбёрами и штурмовиками. По ним палили из всех стволов и часто сбивали. Поэтому если бы на них и стоял более экономичный двигатель, дизельный, то он мог бы и не успеть реальзовать свою экономичность :) Далее, истребителю важнее не дальность полёта, а скорость, скороподъёмность и маневреность. Им не нужен двигатель, который при равной мощности с бензиновым намного тяжелее. бомбардировщик должен не только быстро летать. но ещё и далеко и тащить приличную нагрузку. Лишние килограммы от дизеля ему ни к чему. Штурмовик таскает тяжёлую для самолёта броню и мощное тяжёлое вооружение. летает недалеко, живёт не долго. Дизель не нужен. Также обрати внимание, что было очень мало морских гидроистребителей и бомбардировщиков, хотя на первый взгляд идея заманчивая. Тем не менее, истребители на море предпочитали возить на кораблях, а бомбардировщикки проектировали так, чтобы могли было долететь куда надо без всяких промежуточных посадок на воду для починки и дозаправки с кораблей. А всё по тем же причинам - фюзеляж-лодка и тем более поплавки повышают сопротивление и делают конструкцию тяжелее. *** БИПЛАНЫ- ЕСЛИ ПОЛУЧАЛИ РАВНЫЙ МОТОР ЛЕТАЛИ БЫСТРЕЕ И МАНЁВРЕННЕЙ есть известные примеры- те же бипланы Розателли иПоликарпова у которых тут же забирали эти мощные моторы.Бипланы бомберы были нормой ещё в 35-м 36-м но резко исчезают к 38-му.Биплан лучше по всем показателям эксплуотации БИПЛАН ЭТО ПЕРСПЕКТИВНАЯ СХЕМА 21 ВЫЕКА подъёмная сила двух крыльев больше чем у одного крыла. банально? но факт аэродинамики.. *** Два крыла - больше сопротивление, тяжелее конструкция. Факт аэродинамики :) из-за которого от них и отказались. Перспективная схема 21 века - это летающее крыло :) P.S. перегнал этот ответ в твой отдельный пост :)

Ответ на комментарий Человек_из_Народа # ЧИН УМНЫЙ ЗНАЕТ(ПРО МИСТИКУ ОТТЕНКОВ) и естественно название.. А РУССКОМУ ВСЁ РАВНО

"6,5 хуже чем 7,62 поому что ЛЕГЧЕ!" Некорректно. 6,5 промежуточного имеет тот же вес, что 7,62 промежуточного. Для винтовочного лучше крупнее - можно вставить более тяжелую пулю. Кстати, с патроном шведского маузера 6,5х57 охотятся на лосей. "ЕСЛИ ЗАДАЧА СКОРОСТЬ ПОЛЁТА ТО ВОДЯНОЙ+РЯДНЫЙ ЛУЧШЕ ЗВЕЗДЫ! ( Я ДУМАЮ МНЕ НЕ НАДО ПРИВОДИТЬ НАЗВАНИЯ МАШИН 2-й мир..)" Уже привели - скоростной Тандерболт с воздушным. "при этом помним про лобовое сопротивление которое у звезды на 50-80 % больше" Опять некорректно. Есть звезды однорядные и есть многорядные. А у водяного есть радиатор, сопротивление которого на истребителе инда превышало сопротивление самого истребителя. Кроме того для воздушных приняли оптимальную капотировку и удлинили носок картера. То есть в итоге при мощности от 1200 лс двухрядная звезда была ЛЕГЧЕ водяного и имела МЕНЬШЕЕ сопротивление. А что у нас перед войной это чуть не прозевали и есть вредительство. двигатель воздушного охлаждения АШ-82 при раб. объеме 41,2 л имел диаметр 1,26 метра, а рядный двигатель жидкостного охлаждения АМ-35 с объемом 46,6 л имел ширину 0,876 м и высоту 1,09 м. И длину раза в 2 больше. Где 50-80%? А еще есть водяной радиатор немалого поперечника. Но главное - боевая живучесть мотора и защищенность летчика. Это вообще не обсуждается, поэтому сторонники водяных моторов для военных самолетов просто идут нахуй. "Появившийся накануне войны базовый М-82 /М-81/ (двигатели конструкции Швецова стали именоваться «АШ» с 1944 года) не слишком привлекал внимание авиаконструкторов - пугающе выглядел большой «лоб» звездообразного мотора, было высоким аэродинамическое сопротивление «звезды». Но когда пермские двигателисты заметно уменьшили высоту цилиндров /у М-82/, диаметр мотора лишь на немного превышал размер модели М-105П. Зато мощность - 1700 л.с. вместо 1050." http://www.avid.ru/pr/other/aviadv/IB-16/IB-16_32 Дизеля имеют большую массу и большую экономичность, они оправданы при долгом полете, от 3-5 часов. Недоведенность конструкции - вполне заурядное явление, ибо не всё, что работает - оптимально и не нуждается в улучшении. А если на заводе не могут сделать чисто, то почему сразу заговор? Мож просто нет оборудования, инструмента и мастеров? А если прибавить всякие эвакуации и мобилизации? Я еще раз спрашиваю: на кой этим злым кцу было закупать у германии для ссср совершенные дизели, внедрять в производство, ставить на самолеты, но чтобы было плохо? ))) Почему на Б-29 и Б-36 не ставились дизеля? Американцам ума не хватило? Саботаж? Как такое может быть, ведь только русские - дураки и саботажники! "БИПЛАНЫ- ЕСЛИ ПОЛУЧАЛИ РАВНЫЙ МОТОР ЛЕТАЛИ БЫСТРЕЕ И МАНЁВРЕННЕЙ" Некорректная фраза. Быстрее чем раньше - да, но не маневреннее, а хуже, ибо инерция от веса мотора. Монопланы с тем же мотором летают мене маневренее, но заметно быстрее, потому их и сделали. Быстрее от того, что меньше лобовое и поверхностное сопротивление плоскостей. Кто касается авиации, должен это знать.

Ответ на комментарий Андрей_Купцов # Я Русский. Мне не все равно! :-) А ты не выпендривайся, а разъясняй людям. Это ваащще длительный процесс! Я, кстати, не говорю, что приятный! :-)

"Кстати - все современные самолеты... дизельные. Посмотрите в каком виде продают авиакеросин марки РТ с госхранения- это ничто иное как.. арктическое диз. топливо" Не дизтопливо, а керосин для турбореактивных. _______________________ Ермолаев был очень способным конструктором. Бартини прогнал его по конструированию и расчету всех элементов самолета. А партийная работа была в нагрузку.