Человечище!

Уй, как мне нравится.

Только вот опять о человеческой природе. Я за это Маркса критиковала-критиковала (не здесь), придется и де Сото покритиковать.

Я что хочу сказать. Что знания человечества о своей собственной природе - фиг да маленько. Нельзя апеллировать к человеческой природе при доказательстве чего бы то ни было. Вообще, наверное, надо исключить этот термин из научного словоупотребления.

А в остальном я опсалютна согластная. А насчет того, что люди сначала доверили государству определять стоимость своих денег, а потом, когда денег вдруг стало не хватать, решили доверить государству и все остальное, и о том, как это умнО, - я тоже в октябре говорила! одновременно с де Сото, вот как получается!

(смотрю хитро)

то что руководство - от Р. мелкой лавочки до Р. страны сейчас повадятся манкировать прямыми обязательствами. списывая на мировой кризис как на "очевидный всем форс-мажор" и так понятно.

жаль я никому не должна. а то бы - вы что. не знаете? телевизор не смотрели? мировой кризис же. какие-такие деньги? вы что?
как раньше неурожай на плохую погоду списывали

Это Вы, Сью, просто молодец.
Кстати, я не во всем согласен и с Мизесом, и с его последователями. Правда, если не кривить душой, кажется, что просто не очень хорошо их пока понимаю.
Но.
Маркс и австрийцы совершенно по-разному апеллируют к чему бы то ни было вообще.
Это тема отдельного разговора.

Концепция австрийской школы, по де Сото и не только, есть теория человеческой деятельности, понимаемая как динамический процесс. Метод — субъективизм. Главное действующее лицо — творческий предприниматель. Концепция информации — субъективность, рассеянность (знания), изменчивость. Объективное научное знание четко раличается от субъективного практического. Различие между макро и мироэкономикой практически не производятся. Величина вложенного человеческого капитала — меньшинство. Отношения с эмпирическим миром: априорно-дедуктивные рассуждения: радикальное разделение и одновременно согласование теории (науки) и истории (искусства). История, с их т.з., не может служить подтверждением теорий.

Это очень кратко и безусловно схематично.

И это очень спорные вопросы. Потому что они требуют самостоятельного изучения и обязательных политзанятий по ним никто не проводит. В ВУЗах не преподают. Их носителей ненавидят.

Примерно вот так:

«Либерализм — это жизненная фило­софия, от которой … молодежь сейчас отворачива­ется с отвращением, с гневом, с совершенно особым презрением и насмешкой, ибо нет ничего более чуждого, более отвратительного, более противоположного ее жиз­ненной философии. Сегодняшняя …молодежь видит в либерале своего заклятого врага».

Да, все подтверждают, что молодежь нынче то революцию хочет, то севрюжины с хреном, но никак не хочет отвечать за собственное будущее. Если вообще хочет за что-то отвечать - то за будущее всего человечества и никак иначе.

Сцилл, а с кредитами в кризис лучше не входить - если у тебя нет хорошей силовой поддержки, то никакие твои кивания на кризис никого не убедят. Ежели ты кому должна, а долг вернуть не можешь - будут взыскивать по-любому. То есть всякими способами.

Так что радуйся, что у тебя нет долгов. Это правительство может списать несколько миллиардов со словами "а черт их знает, куда они делись". А с физлица стрясут все что у него есть, не сомневайся.

(просмеявшись)))))) : какой кашмарр))

Сью, а как тебе пассажик по поводу России?
«Кстати, раз уж говорить о России, я думаю, что вы упустили очень хорошую возможность стать финансовой страной номер один в мировом масштабе. Потому что в ваших рудниках огромное количество золота. Вам следовало учредить золотой рубль, на сто процентов обеспеченный золотом, а также стопроцентное резервирование по вкладам до востребования. Для России было бы относительно легко сделать это в одиночку. С помощью этой реформы вы всего лишь за одно поколение стали бы экономической страной номер один».

Честно говоря, Зути, по поводу золота я продолжаю сомневаться. Мне кажется, что некое реальное обеспечение (товарный стандарт) - это все-таки уже пройденный этап. Мне кажется, что постиндустриальном глобальном обществе деньги должны быть обеспечены чем-то другим, нежели что-то физически существующее.

(можно смеяться, я не против)))

Если честно, то я давно подумываю о некоем страновом индексе, который обеспечивал бы валюту этой страны. Индексе (зажмурила глаза) качества населения.

То есть способности населения выполнять свои обязательства. Если ее (эту способность) проиндексировать с помощью надежных верфицируемых методик, то тогда у каждого производителя валюты (неважно, страна это, блок стран или часть страны) будет индекс. Который и будет определять стоимость этой валюты.

Например. Ой, нет, я стесняюсь. Я, как в том анекдоте, кажется, и так уже сказал лишнее.

Давайте рассмотрим Ваше предложение. Вы предлагете плавающий курс неких записей. Так? Записей на счетах и/или материальных носителях. Здесь сразу возникает вопрос: что будет естественным ограничителем эмиссии всей подобной денежной массы? Это раз. Второе. Резервирование частичное или полное? Третье. регулирующие органы. Четвертое. Общественный конроль.

Верификация — тоже сложный вопрос. Россия и Беларусь считают ВВП по разным методикам. А Вы предлагаете некий единый верифицирующий механизм подсчета индекса ограничителя записей на счетах сразу для кого? Всех стран или только одной? Но даже если только для одной, то, если ВВП можно считать по-разному, почему индекс нельзя будет рассматривать дифференцированно?

Золотой стандарт снимает массу всех этих проблем. Регулирующие органы = пробирная палата; чего уж там мудрить. Вспоминаем "Частные деньги" Хайека и всего Ротбарда. Готовые рецепты. Де Сото в Испании и де Сото в Перу (великолепные однофамильцы) и подобные им дошлифуют правила и — в путь. Не без неудач, а это, увы, захотят понимать не все.

И потом, это всё может тоже оказаться ошибкой, да?

1. Ну да, он плавающий получается, но меняется не в зависимости от каких-либо конъюнктур, а в зависимости от состояния индицируемой реальности.

Я не очень поняла про записи. Ну да, эти индексы должны быть где-то записаны. Точнее, должны где-то отображаться. Чтобы любой мог их увидеть, как сейчас можно увидеть биржевые курсы. А на каких носителях - я не знаю. На электронных, наверное.

И обновляться должны регулярно.

Естественного ограничителя эмиссии, наверное, не будет. Просто при эмиссии, если при этом индекс остался неизменным, каждая денежка становится дешевле.

(стесняюсь страшно)

2. Резервирование, наверное, полное. Я в этом вообще-то не копенгаген. Но раз частичное уже так всех обломало, то надо попробовать полное.

(демиург)

3. Регулирующих органов быть не должно. Должна быть программа-робот, собирающая , обрабатывающая данные в автоматическом режиме и публикующая их результаты с заданной степенью периодичности.

Регулирующие (точнее, контролирующие) органы должны быть в части предоставления данных. И еще в части верификации методики. Вот они как раз должны быть общественными - и это ответ на вопрос 4.

Я считаю, что у всех стран должен быть этот единый механизм. Собственно, эта программа должна быть одна на все страны.

(доперла)

А! Зути! вы меня про остатки на счетах физлиц спрашивали, что ли? ой нет, я совсем не это имела в виду!

Я имела в виду некий индекс, показывающий, насколько населению данного региона можно доверять. Вообще. В целом. Насколько население может справляться со своими обязательствами. Любыми.

Ну, например, берем голландцев для примера и русских. Берем гульден и рубль.

Вводим в индекс: среднюю производительность труда каждой страны, среднюю пьющесть, среднюю лживость, среднюю зависть к успеху другого, среднее стремление к достижениям, среднее трудолюбие, ну и много чего еще. Получаем, что среднюю способность быть надежным экономическим партнером. Допустим, что у голландцев она 45, а у русских 23.

Привязываем к индексу курсы гульдена и рубля.

Ой, я продолжу после рекламы.

Ну так вот.

Привязываем к данному показателю курсы гульдена и рубля. Ну, понятно, что рубль может быть обменен на 0,5 гульдена. Привязываем к нему же стоимость денег внутри каждой страны.

Допустим, что Голландия эмитировала миллиард гульденов. При индексе 45 все понимают, что ...

(сбилась)

Что все понимают, Зути? все понимают, что... блаженны плачущие ибо их... ибо они...

(мучаюсь)

При индексе Голландии 45 пунктов получается, что за каждый гульден можно дать... можно дать...

Ладно, мне так тяжело.

Попробуем так. Допустим, Голландия и Россия просят кредит у МВФ. При индексах Голландии 45 и России 23 получается, что у Голландии вероятность отдачи кредита выше, чем у России, вдвое. Этот кредит обеспечен способностью граждан Голландии производить и продавать ВВП, выручать за него гульдены и возвращать их МВФу. А у России это обеспечение слабее вдвое. Поэтому МВФ может дать России половину того кредита, который может дать Голландии.

Хм. Тогда получается, что бедные становятся беднее, а богатые - богаче.

Надо додумать.

При индексе Голландии 45 за каждый гульден можно дать ...

Так. Допустим, Голландия эмитировала 1 гульден. Тогда за него можно дать 45 пунктов экономической надежности Голландии. А за 2 гульдена - 22,5 пункта. А за 3 гульдена - 15 пунктов. А за 10 гульденов - 4,5 пункта. А за 100 гульденов - 0,45 пункта.

А за миллиард гульденов - 0,<несколько нулей не понимаю сколько>45 пункта.

Получается, что при эмиссии миллиарда гульденов Голландия делит свой индекс на миллиард. Это значит, что каждому, кто владеет тысячей гульденов, принадлежит 0,000045 пункта индекса экономической надежности Голландии. Собственно, это означает, что этому человеку принадлежит миллионная часть голландского ВВП, но не только самого ВВП, но и способности страны производить его далее.

Теперь допустим, что голландцы стали активно спиваться. Программа снимает показали и понижает индекс эмитента валюты до 30 пунктов. Это означает, что тот, у кого была тысяча гульденов и 0,000045 голландского ВВП, обломался на треть - теперь у него только 0,000030.

Это означает также, что голландский гульден на треть упал по отношению к остальным валютам (потому что стоимость всех валют рассчитывается по одной методике). Это значит, что на 10 гульденов теперь можно купить не 3 жевачки, а только 2.

Теперь предположим, что экономическая и социальная культура Голландии не менялась и индекс Голландии по-прежнему 45. Но минфин эмитирует еще один миллиард гульденов. Теперь в стране 2 млрд гульденов при том же индексе. Это означает, что тыща гульденов стоит теперь 0,0000225 пункта и теперь за 10 гульденов можно купить только 1,5 жевачки.

И это означает, что голландцы должны активно стремиться или освоить эти новые гульдены, либо воспрепятствовать дурацкой инициативе, в результате которой ни с хуя снижается покупательская способность гульдена.

А вот если индекс показал двукратный роооост! )))

Например, голландцы стали ваще песдец какими трудолюбивыми, честными, ответственными и к тому же в Амстеле нашли нефть. Индекс повышается вдвое, и есть маза увеличить и количество денег при сохранении их покупательской способности. Итог - каждый голландец может купить не 3 жевачки на 10 гульденов, а 6! ура! похлопаем, товарищи.

Ну, в общем, я устал. Предлагаю приступить к прениям.

Нет, про индексы мы с самого начала все верно поняли.

Сью. Доверяем мы не населению, а эмитенту. Вот де Сото пишет о высоком доверии к марке. Они очень трудно опускались к евро. Одним из условий объединения Германии был вопрос снижения ставки резерва Бундесбанком. И немцы на это пошли. Вернее, Коль.

А теперь, когда есть единый Европейский ЦБ,
Ой. Слушай.
Я тут вспомнил, что в одной его книге есть диаграмма предложений по этому вопросу. Я её сейчас отсканирую и вывешу. Там есть куски из того, что ты предлагаешь. Де Сото прав: творческий предприниматель лучше любого знания теории. 15 минут.

Это из его книги "Деньги, банковский кредит и экономические циклы", написанной 10 лет назад.
[698x438]

Вот что он тогда писал: «Применительно к собственно банковской индустрии вся реформа вращается вокруг идеи превращения сегодняшних банкиров в менеджеров паевых фондов. Более конкретно, как только власти объявят о реформе и объяснят её суть гражданам, банкиры смогут предложить держателям текущих вкладов до востребования (или их эквивалентов) возможность по своему желанию в течение разумного переиода времени обменять эти вклады на акции (паи) паевого фонда. (Люди будут предупреждены, что если они примут это предложение, им более не будет гарантирован номинал их вклада). Потребность в наличности будет побуждать их продавать свои паи на фондовом рынке, получая за них рыночную цену, сложившуюся на момент продажи».
Кусочек идеи.

Заметь, это мощная социалка. Но — за свои, кровные. Сколько заработал, столько имеешь. Но зато и все прочие, все вообще — имеют риэл мани, а не бамашки.

(страшным голосом)

Может, я и есть Хесус Уэрте де Сото?

Минутку. А как он дефляцию с экономическим ростом увязал? обычно же наоборот.

И таки да, население выступает в роли эмитента. Не ЦБ, не Минфин, не правительство/государство/жидомасонский заговор, а именно население. Потому что деньги обеспечены именно населением, его, простите, качеством.

То есть я хочу уйти от классического обеспечения каким-либо товаром и в постиндустриальном мире предложить в качестве обеспечения главный элемент системы. То бишь ее пользователя.

Ну, Хесус ты или нет, аллилуйя.

я бы сказал, что дефляция здесь скорее означает приведение в соответствие денег с их действительной стоимостью. То есть кредитование экономики идет только на величину отросшего ВВП, говоря очень грубо. За минусом того, что отъели.

Грустно, вообще говоря. Не будет моральных оснований обманывать госсистему.

Определение стоимости денег эмитента через его качество приводит к чему? (слово "качество" везде надо понимать как "надежность экономического партнера")

1. Поскольку культура населения не меняется быстро, а меняется медленно, постольку благополучие "качественных" эмитентов сохраняется долго, а неблагополучие "некачественных" - тоже долго. Исчезают предпосылки для "экономических чудес", но возникает предсказуемость экономического роста в странах, в которых растет качество населения.

Например, если в России растет доля людей, склонных к свободному предпринимательству в виде мелкого бизнеса (и существуют законы, которые дают этому мелкому бизнесу жить), а также повышается общественное признание мелкого бизнеса (исчезает распространенное представление о том, что бизнесмен - это жулик), то, значит, и растет качество населения России, поскольку мелкий бизнес без честного партнерства невозможен. Допустим, доля мелких предпринимателей выросла с 5% населения до 10%. Повышается индекс качества, повышается стоимость российского рубля. И тогда каждый пенсионер на свои сто рублей может купить не 300 гр мяса, а, допустим, полкило.

2. Наличие природных ресурсов перестает быть "экономической иглой", на которой сидит эмитент. Возникают совершенно другие принципы распределения средств. Поскольку эти индексы увязывают всех со всеми. Делают зависимость каждого олигарха от каждого бомжа-алкоголика более жесткой. Олигархи становятся заинтересованными в том, чтобы бомжи-алкоголики превратились в трудящихся.

Иными словами, продав миллион баррелей нефти и выручив за них миллион долларов, корпорация понимает, что обменять их на рубли она может только 1:10 (потому что индексы США и России стабильны). Чтобы выручить больше рублей за свои доллары, корпорация строит школы и больницы. Качество населения растет - выручка корпорации растет.

Ну я не знаю, может, это я хуйню придумала. Но в целом я считаю, что:

1) обеспечение денег любым товарным стандартом в эпоху глобализма и постиндустриализации является устаревшим и несправедливым (это подтверждает, в частности, реплика де Сото о золотых рудниках России - да, Россиия могла бы заработать кучу бабла на своих рудниках - но увидело бы эту кучу население России? стало бы ему легче жить? появились бы у него какие-нибудь перспективы, кроме этого загадочного цикла повторений застоев и кризисов?)

2) фактор "психологии" или "культуры" в экономике весь 20 век ... ну не то чтобы игнорировался, но на него плевали, в общем. А именно он все кризисы и порождает. Если же поставить этот фактор в центр экономики (а что для чего - экономика для человека или наоборот?), то экономика становится куда более предсказуемой.

Ну вроде вот как бы так.

То есть я там неправильно написала про нефтяную корпорацию. Не чтобы выручить больше рублей за свои доллары (для этого следует просто опустить рубль, что сейчас и происходит), а чтобы мочь больше купить на рубли, вырученные за доллары. Вот как надо было правильно написать.

Корпорации не нужно будет ничего менять.