(потрясла головой) Хуясе. Говорили мне - не защищайся, девальвировано все. (разулыбалась) И я не стала!

С этими журналами ВАК вообще хорошая история для энциклопедии современной русской жизни. ВАК забацал список журналов, публикации в которых засчитываются при защите и когда начисляют надбавки к зарплате научных сотрудников, за статьи в этих журналах больше дают (Да, да, у нас теперь надбавки, и надо все считать и индексировать - если ваковский журнал, то на больше умножаешь, если не ваковский - то на меньше. Надбавки мелкие - на что там не умножай, так что о них и говорить не стоит). В этот ВАКовский список вошли как некоторые уважаемые, достойные журналы, в которых еще поди-попробуй опубликоваться, так и какая-то лабудень типа вот этого "Журнала научных публикаций аспирантов и докторантов" , в которых публикуют за деньги все, что угодно. 4 тыщи - это еще мелочь, мне рассказывали и про 20 тысяч. И так вот и получилось, что и то журналы из списка ВАКа, и эти из списка. И там статья и здесь статья. И тот ученый и этот ученый. А который ученый еще и в Энциклопедии ученых себя разместит, так он и еще ученей получается. Худо ли - и публикации в журнале из списка ВАКа, и фотка в разделе "выдающиеся ученые России". Иностранные журналы в список не вошли. Только какой-то Вестник ВАКа, что ли, который издается на английском, но сомневаюсь, что он так уж уважаем и всемирночитаем-цитируем.

А некоторые нормальные профессиональные журналы в список не вошли.

Вот именно это и называется девальвацией. Правда, когда мне об этом говорили, научных публикаций за деньги еще не было. Ну или в Питере об этом не знали. Тогда публикация - это была публикация. Целое дело. А теперь - вот, пожалуйста, роботов публикуют. Вообще Азимов какой-то. Или Брэдбери. Восстание машин какое-то.

Да я уверена - там текст еще и поумнее многих человеческих был.

Оххо-хахха-хы-хы-хыыы! Что бы такого придумать с автоответчиком?)))

Они, кстати, и текст рецензии выложили, после которой труд и опубликовали: )) Рецензия рукописи научной статьи: "Корчеватель: Алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности", Жуков Михаил Сергеевич Актуальность работы: высокая Выбор объекта исследования: правильный Определение задач и целей работы: логичное Новизна научного материала: отличная Степень разработанности темы: достаточный Структурированность работы: хорошая Методическая ценность: отличная Стиль изложения: неудовлетворительный Практическая эффективность: отличная Источниковедческая база работы: отличная Замечания рецензента: Рукопись статьи произвела на меня двоякое впечатление, с одной стороны, следует признать, что материал собран методически грамотно, в работе присутствует новаторство и новизна. С другой стороны, автор статьи, видимо, недостаточно хорошо знаком с правилами по подготовке научных статей в печать. По тексту рукописи я отметить множество стилистических и редакционных недочетов, а то и погрешностей, которые создали у меня впечатление какой-то незавершенности работы. Заключение рецензента: Статья может быть напечатана в журнале после ее серьезного редактирования. Вообще подробней всего история рассказана на полит.ру http://www.polit.ru/science/2008/09/30/erunda.html Там еще много классного - и текс самой статьи, и редакционный совет журнала.

Срочно. Срочно заняться Кенни. Как только, так сразу.