http://russos.livejournal.com/605782.html http://pics.livejournal.com/drugoi/pic/00ta5ya2.jpg

Вообще довольно любопытное явление, кстати. Когда-то мы говорили о коллективных травмах, которые не рефлексируются и изживаются, а замалчиваются и загоняются внутрь, после чего воспроизводятся на другом витке спирали. Что мы говорили о сталинизме, что говорят все, кто хоть сколько-нибудь в теме? пока не состоится рефлексия, пока не будут признаны преступления (то есть как минимум пока преступления не будут названы преступлениями, а как максимум за них еще и будет хорошенько покаяно), пока не возникнет установка "это было, это было хуево, мы извлекли уроки и больше не допустим, чтобы это повторилось" - до тех пор будет, как минимум, общая невротичность, как максимум, это когда-нибудь повторится. Так говорят все, кто в теме. Так вот, я вдруг взяла и подумала - а если никакой коллективной травмы не было? А если никаких преступлений за Сталиным и сталинизмом в памяти народной не числится вообще? Ведь были же в горбачевские времена разоблачения сталинизма, и весьма серьезные. Чуть ли не каждый день газеты публиковали статьи, на ТВ выходили передачи, на радио. Общество "Мемориал" знал чуть не каждый школьник. Поток информации был огромным. И что? я не о том, что он заглох впоследствии. Я о том, что никакого следа в народном сознании он не оставил. В подсознании, очевидно, тоже. Ну кроме того, что имел место "поклеп" и "фальсификация истории", за которую мы еще всем наваляем, как только встанем с колен. То есть можно предположить, что сталинизм не расценивался народом как кошмар и ненормальность, а расценивался как норма. Иными словами, сияющая после реставрации станция метро - это всего лишь свидетельство реставрации нормы. Я не вижу возле нее пикетирующих граждан, я не слышу возмущения общественности, я вообще ничего об этой станции бы не узнала, если бы не этот пост в ЖЖ, не попавший в топ-30. То, что не замечается, то, мимо чего проходится без эмоций, - норма. Могу в чем-то ошибаться. Но ход моих мыслей мне нр... в смысле, ход моих мыслей уже несколько лет (ну, года два, когда там я впервые написала про русское рабство) не меняется. Я глубоко сомневаюсь в том, что в русском массовом сознании наличествует идея свободы, а уже из этого следует и все остальное, в том числе и сталинизм как норма. Хочешь, я тебя посмешу? мой далекий от социологии и вообще любой гуманитарности муж про сталинизм как-то высказался коротко: "сучка не захочет, кобель не вскочит" ))))) я так ржала )))))

Ошиблась, Сью. )) Пост про Курскую был в топе, даже, кажется чуть ли не на первом месте. А мне вот интересна пропавшая строчка. Все восстановили, а ее - нет. Про Сталина восстановили, а про Ленина - не стали. Хотя, казалось бы - Сталин - Ленин, какая разница?

Так вот, почему Сталина можно восстановить, а Ленина нельзя? Моя версия - потому что Ленин - это, все-таки, революция, изменения, разрушение империи, "у пролетария нет отечества". А Сталин - это империя, незыблимость, неизменность, патриотизм. "Сквозь тучи сияло нам солнце свободы" - это вообще не наш путь, даром, что строчка из сталинского гимна.

В целом соглашусь, хотя мне кажется, ты усложняешь, отыскивая содержательные смыслы там, где вполне может срабатывать количественная разница. Иными словами - Ленин слишком неоднозначная фигура, в нем слишком много того, что надо обдумывать и рефлексировать. А Сталин относительно прост... точнее, даже так - Сталин достаточно прост для того, чтобы народу было приятно знать о Сталине. Народу ведь неприятно знать о сложных вещах, он стремится их немедленно редуцировать до уровня простых или же сделать вид, что их вообще не существует. Так и пара Ленин - Сталин. Первый - это сложно, о нем надо думать, его трудно к чему-то редуцировать. Поэтому проще сделать вид, что его не было. А вот Сталин хорошо усваивается народным сознанием, над ним не надо работать. Поэтому Сталин продолжает существовать. То есть срабатывает простая количественная разница, грубо говоря, количество бит информации, которое необходимо обработать при слове "Ленин" и при слове "Сталин". А уже как именно они обрабатываются, то есть какие именно содержательные концепты стоят за каждым словом, это уже может быть неважно. Если же это важно, то я бы согласилась с тобой в части "империя-патриотизм-незыблемость" и добавила бы еще идею равенства и преобразований. Ленин ассоциируется с идеей равенства и "каждая кухарка должна иметь возможность управлять государством", а Сталин - наоборот - с идеей неравенства и уменьшения возможностей. Что в современной России востребовано куда как больше, чем демократический централизм.

Так это у тебя просто резонное дополнение к тому, что я говорю. ))))))))) Ну, то есть, и поэтому тоже.

Я там подло отредактировала. Хотя да, получается дополнение.

Ага. С отредактированным еще больше дополняется. )))))) А еще Ленин - это сексуальная революция и разрушение вековых семейных устоев, а Сталин - семейные ценности и патриархат . Но это уже слишком тонко. )

Да, при этом у самого Ленина вместо жены был друг и соратник.

Ну, это уж совсем тонкости. Тем более, что у него еще была Инеса Арманд. сам Ленин вообще не был за сексуальную революцию, но один из первых декретов новой власти был именно декрет о семье. И всякие вольности, которые за этим пошли - это, как раз ленинская гвардия. То-се, стакан воды. Сталин потом запретил.

Нет, строго говоря, методологически версии разные. 1. Только количественная (Ленин сложнее, поэтому его как бы нет, Сталин проще, поэтому он существует; неважно, что стоит за каждым словом, важно, что одно слово обрабатывается дольше и труднее, чем другое) 2. Количественно-качественная. (То, к чему мы и пришли.) 3. Только качественная (то, с чего ты начала).

(таращит глаза) ну, это уже такие тонкости, такие тонкости. ))

Это - очень, очень важно. (киваю значительно)

Что касается сексуального, то народ в массе своей про Инессу Арманд, как равно и про декрет о семье, ничего не знает. Про стакан воды, скорее всего, тоже не знает. Но про друга и соратника знает (вдолбили). Поэтому Ленин так или иначе символизирует асексуальность, даже не целомудрие, а вообще полный целибат. Как недавно кто-то заметил в рунете, в 54 года Ленин был "дедушка Ленин", а Путин - "молодой энергичный лидер". То есть Ленин - это целибат, аскеза, самоотречение (я говорю о вдолбленных народу в голову образах). Сталин же - это победа, это сила, это маскулинность. Сексуальность в образе Сталина так явно не прочитывается, но она опосредованно связывается с этими концептами.

Ну ладно, я согласна с тем, что сексуальная революция - это уж такая тонкость, такая тонкость, что тут и говорить не о чем. Но Сталин - это не только сила и маскулинность, но еще и крепкая семья. Даром, что у самого Сталина в семье черт знает что творилось. Да, но в целом критики и поправки принимаются.

Хотя за Ленина и обидно. Чем это, интересно, Арманд хуже Кабаевой?

Но вообще да, горячо согласна с тем, что Ленин, в отличие от Сталина, не воспринимается в роли мущинистого мужчины.

А вот что еще интересно - это когда возник и сформировался миф об асексуальности Ленина? Я помню, даже читала, как евонная друг и соратник писала, что , вот, делают из них сейчас друзей и соратников, а ведь они были молодыми, и вместе не только прокламации читали. Я так понимаю, что при Сталине облик дедушки Ленина и сформировался. То есть Сталин символически кастрировал соперника. Который, к тому же, выступал в роли его предшественника, кагбе отца. (делает умное лицо)

А жену кагбе отца (кагбе маму) выставил лишь другом и соратником кагбе отца, тем самым намекнув на непорочное зачатие и на Отца Истинного. (делаю лицо еще умнее)

Екарный бабай!!

:)))

А между тем http://alik-manov.livejournal.com/59520.html?page=1#comments

Вот интересно - как это все сочетается? Та самая знаменитая загадка русской загадочной души?

Ага! К критике прислушались, Ленина добавили.