Вот такая история:
К нам в Российское общество социологов обратился социолог из Тюмени И.Грошев. Проведя опрос курсантов Тюменского юридического Института МВД, он по результатам написал статью, которая очень не понравилась начальнику Института, т. к. курсанты в своих ответах писали о взятках и других нарушениях, с которыми они сталкивались во время обучения. Вместо обеспокоенности ситуацией и желания её улучшить, что является нормальной реакцией, администрация обвинила социолога в нанесении ущерба деловой репутации Института, а суд признал иск справедливым. Подобные ситуации, а они, к сожалению не единичны, усугубляются наличием на местах тесных личных контактов и групп интересов, активно влияющих на судебные решения.
Откуда такая уверенность в собственной непогрешимости и безнаказанности? Мне кажется оттуда же откуда берутся «Евсюковы» и «оборотни в погонах».
Размещая на нашем сайте это открытое письмо, я надеюсь на нормальную реакцию на ситуацию Общественной палаты при Президенте РФ, МВД РФ, Министерства образования РФ, Администрации Губернатора Тюменской области и всех других заинтересованных организаций и лиц. В приложении читайте подборку документов.
Президент Общественной организации «Российское общество социологов, член Советов национальных ассоциаций Международной и Европейской социологических ассоциаций, профессор В.А.Мансуров.
Открытое письмо И.Я. Гилинского по делу И.Л. Грошева:
Уважаемые коллеги,
из размещенного на сайте РОС письма по поводу преследований социолога к.с.н. И.Л. Грошева (Тюмень) и от него самого я узнал о происшедшем.
Я хорошо знаю И. Грошева как активного, добросовестного, принципиального исследователя. Знаю его публикации, участвовал вместе с ним в работе ряда конференций. Он был одним из организаторов весьма представительной конференции «Девиантология в России: история и современность» (Тюмень, 2003).
Могу понять недовольство руководства Тюменского Юридического института МВД РФ. Но недовольство – не повод для преследования исследователя.
Слишком свежи в памяти трагические истории «лженаук» - социологии, криминологии, генетики, кибернетики и их представителей в сталинские времена. Результаты социологических (криминологических) исследований должны служить «информацией для размышления» и поводом для принятия управленческих решений по изживанию выявленных недостатков, а не судебной тяжбы с авторами исследований.
Надеюсь, что несправедливость в отношении И.Л. Грошева будет исправлена, в т.ч. под влиянием профессионального общественного мнения.
С уважением
главный научный сотрудник
СИ РАН, доктор юридических
наук, профессор Я.И. Гилинский
http://www.ssa-rss.ru/index.php?page_id=61
Российская социология и так-то не самая блистательная из наук, а уж если начнут чикать за результаты исследований, то и вовсе превратится в продажную девку любого начальства. А ведь еще свежа память о том, как при советской власти выносили постановления об Институте конкретных социологических исследований.
Исходное сообщение Аноним И, кстати, нет необходимости в раскрытии респондентов. Отличной защитой на такой случай (учитывая, какие последствия он может иметь) было бы приглашение 2-3 независимых свидетелей, которые на каждой анкете после опроса ставили бы свою подпись и дату. И всё.Угу, угу. Сначала распинаешься перед респондентом, стараясь вызвать его доверие, а потом он с изумлением видит, как какие-то 2-3 хмыря ставят на его анкете свои подписи и дату. Причем по идее они ведь тогда должны и при опросе присутствовать? А то ведь мало ли что там опрашивающий за закрытой дверью припишет? Почему руководство института взгоношилось, я могу понять. Я не могу понять - что это вообще за идея засуживать того, кто провел исследование. Исследования делаются для того, чтобы узнать как и что в этом обществе устроено. И дальше либо общество с благодарностью воспринимает эти знания о себе и, например, что-то даже делает, чтобы измениться, или гордо засуживает этого несчастного социолога., утверждая, что анонимные анкеты - не доказательство. Они действительно не доказательство вины руководства института на суде против этого самого руководства. Если его захотят обвинить во взяточничестве, обвинение должно будет искать другие доказательства. Но для утверждения, что юристами в стране становятся люди, которые сами уже при поступлении в ВУЗ должны давать взятки и для тех выводов, которые из этого утверждения могут последовать, анонимных анкет достаточно. Единственное, что можно этому Грошеву вменить - это то, что он не должен был в статье указывать название конкретного учебного заведения. Но тут он в принципе попал: никак ничего не сказать о том, где проводилось исследование, нельзя, а в Тюмени такая академия всего одна. Так что тут сложный вопрос, как ему следовало поступить. А вот реакция как раз - очень, очень показательна. Не "смотрите-ка, а социолог показал, что в юридических академиях взятки берут - это же большая проблема, давайте как-то что-то делать", а "а давайте -ка мы его нафиг засудим потому что не фиг". Прецедент очень нехороший, очень. Причем для всех социологов. Написали, например, что уровень насилия над женами в России высок - хлобысь! клевета на русский народ. Я не люблю публично выкладывать личные сведения о себе, но все же скажу, что я сама, лично, уже имела очень добрый совет от непосредственного начальника убрать из статьи некий вывод. пусть даже в тексте все так и остается, но четко формулировать в виде вывода, не надо. А то мало ли что. (какого-ли конкретного учреждения и конкретных людей это не касалось). Но вот это вот "мало ли что" - это уже пиздец для науки. Которая и так-то у нас не сильно блещет.