• Авторизация


Случай с социологом 04-06-2009 16:21 к комментариям - к полной версии - понравилось!


Вот такая история:

К нам в Российское общество социологов обратился социолог из Тюмени И.Грошев. Проведя опрос курсантов Тюменского юридического Института МВД, он по результатам написал статью, которая очень не понравилась начальнику Института, т. к. курсанты в своих ответах писали о взятках и других нарушениях, с которыми они сталкивались во время обучения. Вместо обеспокоенности ситуацией и желания её улучшить, что является нормальной реакцией, администрация обвинила социолога в нанесении ущерба деловой репутации Института, а суд признал иск справедливым. Подобные ситуации, а они, к сожалению не единичны, усугубляются наличием на местах тесных личных контактов и групп интересов, активно влияющих на судебные решения.
Откуда такая уверенность в собственной непогрешимости и безнаказанности? Мне кажется оттуда же откуда берутся «Евсюковы» и «оборотни в погонах».
Размещая на нашем сайте это открытое письмо, я надеюсь на нормальную реакцию на ситуацию Общественной палаты при Президенте РФ, МВД РФ, Министерства образования РФ, Администрации Губернатора Тюменской области и всех других заинтересованных организаций и лиц. В приложении читайте подборку документов.

Президент Общественной организации «Российское общество социологов, член Советов национальных ассоциаций Международной и Европейской социологических ассоциаций, профессор В.А.Мансуров.

 Открытое письмо И.Я. Гилинского по делу И.Л. Грошева:

Уважаемые коллеги,

из размещенного на сайте РОС письма по поводу преследований социолога к.с.н. И.Л. Грошева (Тюмень) и от него самого я узнал о происшедшем.
Я хорошо знаю И. Грошева как активного, добросовестного, принципиального исследователя. Знаю его публикации, участвовал вместе с ним в работе ряда конференций. Он был одним из организаторов весьма представительной конференции «Девиантология в России: история и современность»  (Тюмень, 2003).
Могу понять недовольство руководства Тюменского Юридического института МВД РФ. Но недовольство – не повод для преследования исследователя.
Слишком свежи в памяти трагические истории «лженаук» - социологии, криминологии, генетики, кибернетики и их представителей в сталинские времена. Результаты социологических (криминологических) исследований должны служить «информацией для размышления» и поводом для принятия управленческих решений по изживанию выявленных недостатков, а не судебной тяжбы с авторами исследований.
Надеюсь, что несправедливость в отношении И.Л. Грошева будет исправлена, в т.ч. под влиянием профессионального общественного мнения.


       С уважением
главный научный сотрудник
СИ РАН, доктор юридических
наук, профессор                                                                 Я.И. Гилинский

 

http://www.ssa-rss.ru/index.php?page_id=61

 

Российская социология и так-то не самая блистательная из наук, а уж если начнут чикать за результаты исследований, то и вовсе превратится в продажную девку любого начальства. А ведь еще свежа память о том, как при советской власти выносили постановления об Институте конкретных социологических исследований.

 

вверх^ к полной версии понравилось! в evernote
Комментарии (18):
06-06-2009-07:54 удалить
Когда я слышу стенания про 37-й год, либо про генетику/кибернетику, то понимаю, что произошло одно из двух событий: --кто-то проворовался и его взяли за жопу, --кто-то лоханулся и его взяли за яйца. То есть, к закону человек апеллировать не может, ему остаётся только сетовать на Ужасную Несправедливость, грозяшую Страшными Последствиями. В этом смысле очень показательно, что социолог притащил здоровенную кучу своих жалоб во все инстанции и справки от авторитетных людей о том, что он хороший. Не выложил он только одного (и главного) - собственно решения суда. Без такового все попытки вызвать к себе сочувствие я считаю рассчитанными на людей недалёких, готовых бить в бубны тотчас же, как только кто-то их об этом попросит. Впрочем, таковых в сети реально дофигища.
Ostreuss 06-06-2009-09:25 удалить
Формальная сторона не ясна. Публикация в журнале и научный труд - вещи разные. Однако, если журнал называется "Следователь", статья касается борьбы с коррупцией, то либо в ней необходимо опустить все отсылки к конкретным лицам или событиям, либо она неминуемо нанесет реальный ущерб чьей-то деловой репутации. Мне кажется, что правовые акты границу применения "ущерба" не определяют. Как там выворачиваются за бугром, не знаю. Но спокойно. А вот у нас тенденция наехать, так как нет загородки, растёт и крепнет. По отношению к любой критической статье можно заявить "ущерб репутации", по отношению к личному дневнику - "СМИ", по отношению к резкому высказыванию - "разжигание вражды и ненависти". Аноним, что там несёт какой-то Гилинский, значения вообще не имеет.
06-06-2009-13:35 удалить
Здесь всё довольно просто. Если ты можешь доказать свои утверждения, то ты вправе публиковать это. Если не можешь - надо приготовиться к тому, что тебя легко съедят. Насколько я понимаю, социолог просто не смог доказать в суде, что он действительно проводил это исследование, а не высосал результаты из пальца. То есть, не запасся хотя бы несколькими свидетелями, которые бы видели, чем он занимался. Ясно, что юринститут ему такое исследование сам не заказывал, организация, в которой он работает, видимо, тоже ничего ему не поручала. Ну, и вчинили ему иск - докажи, что не соврал. А доказать нечем, только стопка анонимных анкет неизвестного происхождения. Просто, когда решил публиковать "горячее", то надо озаботиться доказательной базой. Журналисты после множества проигранных судов уже давно это поняли. Что, кстати, есть гуд.
Алле, гараж. У социолога всегда только и есть, что стопка анонимных анкет. Анонимность - это то, что он обязан обеспечить тем, кто эти анкеты заполняет. Это его долг. Это первая профессиональная заповедь. Уж тем более нельзя, чтобы курсанты, которые согласились ему отвечать, потом бы назывались по фамилиям, в ситуации, когда им может и нагореть. А что "На кафедре не знали", так зачем им было знать? Один взрослый человек соглашается отвечать на вопросы другого взрослого человека - причем здесь фактически начальство этого первого человека? Чтобы он сверял свои ответы с тем, что начальство хотело бы услышать? Или чтобы оно могла контролировать, о чем его спрашивают? Разве там где-то доказано, что он эти анкеты сам заполнил? Или что были страшные методические нарушения, повлиявшие на результаты? Тогда там в экспертах должны были быть другие социологи, которые бы доказали, что исследование не корректное или что результаты подтасованы. Так что это действительно плохая история. Причем она может иметь и более широкие последствия. Сейчас в социологии не так уж много тех, кто готов пострадать за правду. Так что постараются быть поосторожней. а общество в результате так никогда ничего про самого себя и не узнает.
Да ну о чем там говорить - там же сказано в кассационной жалобе, что факт проведения опроса истцом не оспаривается. Анкеты есть, их анализ можно провести заново. Анкеты - это и есть доказательство.
06-06-2009-16:40 удалить
Требуется доказать, что именно представленные анкеты и есть в точности те, которые заполняли курсанты. Что не произошло, допустим, их подмены. Истец всегда может потребовать это доказать. И истец, кстати, прав. Допустим, по причине местных интриг кто-то решил закошмарить руководство какого-то института (что, такого не бывает?). Нанял "социолога", который за определенную мзду изобразил, что проводит опрос. А потом подставил нужные результаты и опубликовал разгромную статью (которая для закошмариваемых по себе на статью потянет). Так вот, если бы всё это бралось на веру и не оспаривалось в суде, то вполне можно было бы таким манером сводить счёты с неугодными людьми. Легко. Раз - и ты уже доказанный взяточник. Поэтому, баланс тут обязательно должен быть.
Не -а. Это истец должен доказать, что анкеты подменили. Потому что бремя доказательства вины лежит на обвинении. А этого доказано не было, да и, как я поняла, никто этого и не утверждает. И фишка как раз в том, что социолог никак, никогда и ни при каких обстоятельствах не может даже просить у респондента, чтобы он пришел в суд, взял в руки анкету, и сказал: "Да, это заполнил я". Потому что на каждой этой анкете по идее должно быть написано что-нить типа "Анкета анонимна, результаты будут использованы только в обобщенном виде". И социолог перед опросом это еще раз подтверждает устно. Так что требовать, чтобы социолог представил респондентов каждый раз, когда результаты опроса кому-нибудь не понравятся - это значит просто сразу в принципе отменить социологию. И действительно, на черта она? Пусть как начальство скажет, так и будет. Взяточничество конкретного лица не доказывается социологическими исследованиями вообще. У исследования другая задача, изобличение конкретных лиц в нее никак не входит. результатом опроса может быть что-нить типа "70% опрошенных сказали, что давали взятки". А вот утверждения: "70% респондентов сказали, что Иванов - взяточник" в принципе быть не может. Потому что оно покажет. что проводился не социологический опрос а что-то в принципе совсем другое.
06-06-2009-17:58 удалить
Не-а:) Конкретно в отношении исков о защите чести, достоинства и деловой репутации действует совсем другое правило: ст. 152 ГК РФ ================ 1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. ..... 7. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. ============= То есть, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. И, кстати, нет необходимости в раскрытии респондентов. Отличной защитой на такой случай (учитывая, какие последствия он может иметь) было бы приглашение 2-3 независимых свидетелей, которые на каждой анкете после опроса ставили бы свою подпись и дату. И всё. Насчёт доказанного взяточничества - ну, надо ж понимать. Если по результатам исследований в аналитической записке указано, например, что ===================== 33,87% твердо заявили о том, что сумма при поступлении им известна, а, учитывая высокую степень совпадения названных сумм, можно сделать вывод о правдивости их ответов. Так величина взяток при поступлении колеблется в зависимости от формы обучения (среднеспециальное / высшее) и специализации (юриспруденция / правоохранительная деятельности). Размах колебания: от 50 до 150 тысяч рублей (некоторые респонденты назвали сумму в двести тысяч рублей). Проецируя результаты опроса на генеральную совокупность, объем мздоимствований находится в пределах: от 15 до 45 млн. рублей ежегодно. Очевидно, что такие размеры поборов не могут остаться вне поля зрения руководства и компетентных органов, отсюда следует сделать вывод о системности подобного рода явлений и их вертикальной составляющей. ================ Вот оно и изобличение всего руководства института в целом. Хорошо если просто снимут. А если срочно не обратиться в суд за опровержением, то материал уже может быть использован как доказательство по твоему собственному делу.
06-06-2009-18:27 удалить
Кстати. Внизу аналитической записки стоит такая вот штука: ============== Прокурору Тюменской области Владимирову В.А. Грошева Игоря Львовича г.Тюмень, /...адрес, телефон.../ ============== А сама записка датирована аж 2006 годом. То есть, это не научное исследование, а чоткая такая, без дураков, закладная. От учёного-социолога. С выводом о том, что "Очевидно, что такие размеры поборов не могут остаться вне поля зрения руководства и компетентных органов, отсюда следует сделать вывод о системности подобного рода явлений и их вертикальной составляющей". Бери да принимай меры.
Исходное сообщение Аноним И, кстати, нет необходимости в раскрытии респондентов. Отличной защитой на такой случай (учитывая, какие последствия он может иметь) было бы приглашение 2-3 независимых свидетелей, которые на каждой анкете после опроса ставили бы свою подпись и дату. И всё.
Угу, угу. Сначала распинаешься перед респондентом, стараясь вызвать его доверие, а потом он с изумлением видит, как какие-то 2-3 хмыря ставят на его анкете свои подписи и дату. Причем по идее они ведь тогда должны и при опросе присутствовать? А то ведь мало ли что там опрашивающий за закрытой дверью припишет? Почему руководство института взгоношилось, я могу понять. Я не могу понять - что это вообще за идея засуживать того, кто провел исследование. Исследования делаются для того, чтобы узнать как и что в этом обществе устроено. И дальше либо общество с благодарностью воспринимает эти знания о себе и, например, что-то даже делает, чтобы измениться, или гордо засуживает этого несчастного социолога., утверждая, что анонимные анкеты - не доказательство. Они действительно не доказательство вины руководства института на суде против этого самого руководства. Если его захотят обвинить во взяточничестве, обвинение должно будет искать другие доказательства. Но для утверждения, что юристами в стране становятся люди, которые сами уже при поступлении в ВУЗ должны давать взятки и для тех выводов, которые из этого утверждения могут последовать, анонимных анкет достаточно. Единственное, что можно этому Грошеву вменить - это то, что он не должен был в статье указывать название конкретного учебного заведения. Но тут он в принципе попал: никак ничего не сказать о том, где проводилось исследование, нельзя, а в Тюмени такая академия всего одна. Так что тут сложный вопрос, как ему следовало поступить. А вот реакция как раз - очень, очень показательна. Не "смотрите-ка, а социолог показал, что в юридических академиях взятки берут - это же большая проблема, давайте как-то что-то делать", а "а давайте -ка мы его нафиг засудим потому что не фиг". Прецедент очень нехороший, очень. Причем для всех социологов. Написали, например, что уровень насилия над женами в России высок - хлобысь! клевета на русский народ. Я не люблю публично выкладывать личные сведения о себе, но все же скажу, что я сама, лично, уже имела очень добрый совет от непосредственного начальника убрать из статьи некий вывод. пусть даже в тексте все так и остается, но четко формулировать в виде вывода, не надо. А то мало ли что. (какого-ли конкретного учреждения и конкретных людей это не касалось). Но вот это вот "мало ли что" - это уже пиздец для науки. Которая и так-то у нас не сильно блещет.
06-06-2009-18:42 удалить
Ответ на комментарий Пена_Морская # Исследования делаются для того, чтобы узнать как и что в этом обществе устроено. ================= :)) И не забыть отписать прокурору.
06-06-2009-18:44 удалить
Пена_Морская, Там явно совершенно драчка местной клоачки. Не стоит оно, чтоб тут копья ломать за науку.
А вот это возможно, да. Хотя все же не могу не заметить, что то, что кто-то "Нанял "социолога", который за определенную мзду изобразил, что проводит опрос. А потом подставил нужные результаты и опубликовал разгромную статью" - совсем не доказано. А вот опрос действительно был и анкеты реально есть и пересчитать результаты может любой. А, если это все неправда и анкеты он сам заполнил, - так ведь руководство академии легко пройдет любую проверку, если она вдруг начнется, да? ) ) Гилинский, написавший это открытое письмо - человек известный и с репутацией. Если он утверждает, что знает Грошева как добросовестного профессионала, нет основания ему не верить. Хотя вероятность драчки клоачки я вовсе не отрицаю. Но это не означает автоматически, что результаты подтасованы.
06-06-2009-19:08 удалить
Ну, если Гилинский знает Грошева как добросовестного учёного, то это ж всё равно не гарантирует, что Грошев не мог при случае поддаться соблазну:) Ну их. Нет самой статьи (почему?), нет решения суда (почему?). Есть закладная записка прокурору от учёного (что само по себе, как минимум, странно). Не о чем толком говорить.
Ну, почему нет статьи и решения суда - это вопрос, скорее к сайту РОСа (РОС - это российское общество социологов). А я вот что нашла: http://www.golosa.info/node/3381
А да, закладная записка - прокурору, это да. Я как-то не посмотрела, кому она. ) Но судились-то из-за статьи. Про которую Грошев говорит, что он ее в журнал не посылал. Действительно темная история. Закладная записка оправдана в том случае, если прокурор был заказчиком исследования. Что все же не отменяет того факта, что исследование могло быть вполне добросовестным. Любопытно, что записка датирована 2006, а руководство до сих пор живо. Так что не исключено, что честный Грошев честно хотел бороться с коррупцией, но его усилия были тщетны. Спрут - 123. Но записок прокурору я да, не одобряю. Вот, если бы он начал со статьи, тогда да.
а слабо нам сделать социологию продажной девкой мирового империализма? как видим не слабо
Дык она уже была, Сцилл. Ну ниче, скоро вот перепись будет, так демография в девки пойдет. План-то по рождаемости, небось, завалили.


Комментарии (18): вверх^

Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.

Дневник Случай с социологом | Северный_Парк - свиньи вы, а не верноподданные | Лента друзей Северный_Парк / Полная версия Добавить в друзья Страницы: раньше»