Сколько же им пришлось терпеть. Но что обидно, не от чужих а от своих.

Если он написал такое прошение -то затем должен был сложить с себя сан! А как Тихон поступил я не знаю!

Это очень сложный и страшный вопрос...Если уж задаваться вопросами, то - на Соборе (который проходил под пушечную пальбу) - кто из иерархов поддержал Государя, находящегося в это время в заключении?Все-все (и будущие мученики, святые) дружно, раболепски приветствовали новую власть и отреклись от Царя, которому присягали. А каялась ли Церковь в этом? И смыли ли мученики своей кровью это предательство? не было ли это мученичество наказанием за это предательство? А потом уже понеслось - сергианство, обновленчество. Церковь по-прежнему свята, участвующий в Её жизни и в Её таинствах не может этого не чувствовать, но вопросов столько!

Исходное сообщение просто_Евсевия Это очень сложный и страшный вопрос...Если уж задаваться вопросами, то - на Соборе (который проходил под пушечную пальбу) - кто из иерархов поддержал Государя, находящегося в это время в заключении?Все-все (и будущие мученики, святые) дружно, раболепски приветствовали новую власть и отреклись от Царя, которому присягали.

Не следует упрощать ситуации. На верность друг другу присягали иерархи Церкви и Цари. Епископы и священники как граждане приносили присягу на верность Царю. Цари же присягали на верность православной Церкви. Иерархи Церкви всегда поддерживали царскую власть, в то время как Цари у нас бывали и разорителями Церкви. Петр Первый и его последователи на троне закрыли чуть ли не половину из 1200 монастырей на Руси!!! закрыли множество храмов, отобрали земли и др. собственность у оставшихся монастырей, т.е. фактически разорили их, упразднили Патриаршество, Царь стал управлять Церковью через обер - прокурора и лично, 2 раза оберпрокурорами Цари ставили масонов, прямых врагов Церкви, смещали митрополитов и епископов как желали того, и многое другое Цари творили в Церкви, разоряя Ее, Например Николай 2 издал закон о свободе вероисповеданий, согласно этому закону все религии и секты в России освободились от давящей и отчасти управляющей Государственной опеки. И только Русская Церковь не получила данной свободы, Русская Церковь так и осталась в управляющих руках государства, не имея свободы решать Самой свои внутренние вопросы. Т.е. Наша Церковь в России перед Революцией оказалась в худшем положении чем все религии и секты!!! Говоря другими словами русские Государи, защищая Церковь, одновременно ломали Ее. Это было естественной причиной недоверия епископами Государям, в том числе и Николаю Второму, Святому Царю. Им тоже было сделано немало ошибок, вредящих Церкви. Он стал мученником, и своей кровью искупил все свои грехи и ошибки. Так же как и епископы, искупили своей кровью свое отречение от своего Царя. Перед Революцией произошло взаимная измена Цари изменили Церкви, а епископы Царям. Так же и знать, рабочие, чиновники изменили Богу, произошло всеобщее отступление. Виновны в разорении России и Цари, и епископы, и народ, и знать. Это наша всенародная трагедия, не следует вину за нее перекладывать друг на друга, нужно объединить усилия, и выкарапкиваться из ямы, в которую попали, согрешив всем народом, не исключая Царей.

А каялась ли Церковь в этом? И смыли ли мученики своей кровью это предательство? не было ли это мученичество наказанием за это предательство? А потом уже понеслось - сергианство, обновленчество. Церковь по-прежнему свята, участвующий в Её жизни и в Её таинствах не может этого не чувствовать, но вопросов столько!

Это слишком смело сказано, на мой взгляд, предательство, если употреблять такое резкое слово было не Царя, но предательство Бога всем народом, за что Господь и отнял у нас Царя. И каяться нужно всему народу не в предательстве Царя, но в предательстве Царя царей, в предательстве Бога...

Ответ на комментарий Оптина_Пустынь # Может, Николай II был и прав в том, что не дал Церкви свободы? Трудно об этом говорить...И уж сравнивать Петра с Николаем - не совсем уместно. Екатерина Великая тоже сильно притесняла Церквоь - мы в курсе. Но перед концом нам дали замечательного Царя, который, между прочим, собирался поднять вопрос о восстановлении патриаршества. Кстати, перед французской революцией у них тоже был добродетельный король, который тоже стал невинной жертвой, хотя бесчинствовал и развратничал не он, а его предшествователи на троне.

Ответ на комментарий Ольга_из_Орла # Здесь не сравнение Петра Первого с Николаем Вторым, но краткое описание моментов истории, из которых мы видим, что Цари разоряли Церковь, тем самым нанося огромный ущерб и самой царской власти и Телу Земной Церкви, вбивая клин между царской и церковной властями. Насчет того, что Николай Второй бул прав, не дав Церкви свободы, не совсем согласен (хотя нахожу это суждение не безосновательным), но главное он дал свободу врагам Церкви (он мог бы и не давать им свободы, чтоб не повредить Самой Церкви), а Церкви Православной не дал свободы от них защищать народ, а это несомненно трагичная ошибка, поскольку такие действия подрывают доверие Царю. Церковь была скована вдвойне, у нее не было своего руководителя в лице Патриарха, и кроме того она не имела тех свобод, которые получили все секты. В православной стране Церковь оказалась в униженном состоянии, а сделал это сам Царь, как было иерархам Русской Церкви видеть такое? Не удивительно, что иерархи многие враждебно настроились по отношению к Царю и тем формам Царской власти, которые существовали в то время. Я хотел провести мысль, что в трагедии 1917 г. виновны не только иерархи Церкви, но и сами цари.

Вы пишите, что у нас был замечательный Государь перед революцией, совершенно с Вами согласен. Но все же он был порожден поврежденной государственной системой, и поэтому имел те же "повреждения", что и сама система. Один из главнейших пунктов здесь такой: Государи уже не мыслили Церковь самоуправляющейся, считали вполне естественным руководить Ей. Ведь даже в случае с Николаем Вторым, даже если бы восстановление Патриаршества и предоставление Церкви свободы было невозможным по каким-либо причинам, Царь сам мог снять с себя управленческую Церковью функцию, и довериться синодальному правлению, получавшему бы от него царское утверждение. Если бы он не сам правил Церковью, но советовался бы с Синодом, и утверждал решения Синода, не давя на него и ничего не навязывая. Но увы было не так, Царь находил возможным распоряжаться всеми церковными делами. Маленький пример того: митрополит Петербурга, столицы (свщмч. Владимир Киевский), обратился к Царю с просьбой удалить от себя Распутина, поскольку из -за его присутствия в Царском дворце в народе происходит большой соблазн. Каков результат? В скором времени Владимир из Петербургского митрополита превратился в Киевского, одним росчерком царского пера... У Синода никто ничего не спрашивал. Синод просто получил указание "свыше"... Вместе с Владимиром митрополитом теперь Киевским кафедры сменились еще у некоторых епископов, которые также неодобрительно отзывались о Распутине. И вновь, Синод не у дел, он только исполняет предписания по перемещению архиереев. Так помыкать Церковью грех даже для Царя. По этой причине и нужно говорить не о вине Церкви против царской власти, но о всеобщем умопомрачении, о всеобщем отступлении, всего народа: царей, гос. деятелей, князей, знати, церковной иерархии, интеллигенции, рабочих, и даже крестьян. Все вложили свою лепту в дело революции. А дело революции - попрание Божьих законов. Епископы ведь могли смириться, и не поддержать новую власть, несмотря на то, что старая власть их обидела. Но и власть ведь вполне могла не обижать епископов и весь православный народ своим пренебрежением и даже вредительством Церкви... Весь народ причастен к попранию Божьего закона. А результат - революция и отъятие Царя, гонения и истребление народа.