Поговорим о красоте и отношениях? И начну я, как всегда, очень издалека.
Вот диалог. Он действительно имел место быть. Я не изменяю тут ничего, кроме небольших правок орфографии. В нем прекрасно все (в том, что касается моего собеседника. С моей стороны – нет), потому что он кратко и верно очерчивает самую суть проблемы, на которую в итоге выйдем. И проблема эта уже в той же мере касается США, в какой и нас. Вероятно, она универсальна.
Я вставляю свои комментарии по ходу, потому что здесь важно объяснить именно мелочи и детали, без которых мы на суть явления не выйдем.
М: что делаешь вечером ?
Прим. Это абсолютно незнакомый мне человек. Я не только его не знаю, я вижу в первый раз в жизни даже не его, а его ник. Это его первая фраза ко мне. Вот так, без «здравствуйте», без «меня зовут… а вас… а как дела… а чем интересуетесь… а интересен ли вам я…» Мое мнение, мои желания, интересы не только не учитываются, не предполагается во мне даже наличие какой-либо личности или индивидуальности, которой стоило бы поинтересоваться. Хотя бы притворно. Я даже не уверена, а приписан ли мне здесь статус живого существа.
Ж: семья, работа
М: вот скажи мне -- какая баба мне нужна?
Ж: а ты вообще кто?
Логично предположить, что искомый и нужный партнер зависит от того, как ты определяешь свое собственное «я», для начала. Если это не манипуляция с целью загнать неизвестного тебе человека в какую-то придуманную тобой ловушку, ты не станешь требовать от него готового ответа «о жизни, Вселенной и вообще», так, чтоб его сформулировали за 5 секунд 3 словами. Или же ты вообще не знаком с рефлексией. Но у него есть готовый ответ, с которым он соизмеряет всех опрашиваемых. Ты – инструмент, вещь. Если тебя можно втиснуть затычкой в дырку в бочке, то используем. Если твой ответ не подходит, и твоя форма не позволяет тебя использовать – выбрасываем. Поэтому и не спрашивается имя, не делаются реверансы вроде «а поговорить и поздороваться». С вещами не разговаривают. Непригодные для использования вещи не стоят того, чтоб терять на них время.
М: я хочу найти такую, чтобы заботилась обо мне -- это реально? Я раненый тигр.
Ж: а ты способен любить и заботиться сам?
Будь это терапия, я бы делала длинную подводку к этому моменту, чтоб клиент осознал корень своей проблемы. Но жанр чата – это своеобразное пространство. Обычно у тебя нет времени никого ни к чему подвести. Необходимо нарабатывать навык думать очень быстро и формулировать ответ очень емко. Второй фразы тебе могут и не дать. А потом ты и сам уже не хочешь разговаривать.
М: нет -- я только бабки могу рубить --
Ж: любовь порождается только в ответ на любовь. Ты получишь ее ровно столько, сколько отдашь сам. А тебе нужна машинка с кнопочками, а не человек. Машинки любить не способны
Тут я несу банальщину. Капитан очевидность. Обычно люди с такой проблематикой возмущаются уже в этом месте.
М: моя любовь состоит в том, что я обеспечиваю безопасность и ресурс
Такая мысль имеет право на существование. Действительно, мы не всегда выражаем любовь словами и жестами. Иной раз забота, обеспечение и уход – это те самые материальные проявления любви, которые стоят больше слов. Но сейчас мы говорим об эмоциональной составляющей. Поэтому я продолжаю те же общие вещи об эмоциональной стороне отношений. Для нас, для девочек, она перекрывает материальную сторону. Все эти известные «Да я же для вас все это делаю!!» - «Лучше бы ты меньше делал, а больше был с нами.» Для нас, для девочек, вот это «быть с» - главная составляющая любви. И высока вероятность, что при таком подходе именно ее нехватка вела к разрушению его прошлых отношений.
Ж: даже если кто-то тебя полюбит и обдарит со всех сторон, ты даже не сумеешь этого увидеть. Ты используешь этого человека, растопчешь и сломаешь. А любовь умрет. Почему-то, неожиданно и совсем непонятно почему, конечно.
М: да не нужна мне любовь -- мне нужна забота
И да, я была права. Он отрицает необходимость этого «быть с», пытаясь подменить его на «купить». Вот первая ключевая точка.
Ж: обеспечивать безопасность и ресурс - это мужская роль независимо от того, есть возле тебя кто-то или нет. Ты и так их должен обеспечивать, а не в виде рекета
М: обеспечивать кому??
Вот здесь мы вышли на вторую очень важную ключевую точку. Это роли. Мужская и женская роль. Это большая и сложная тема, я буду говорить о ней дальше.
Ж: тебе нужна служанка и мамочка, чтоб вытирать тебе попку и убирать за тобой срач. Сколько тебе лет?
М: ну, домработница у меня была -- не тот эффект. 38.
Ж: и у тебя нет родителей? Ты не служил в армии? У тебя нет друзей и близких людей? Сотрудников, которые от тебя зависят? Племянников?
М: какая связь?
Ж: ты или мужчина и выполняешь свою мужскую функцию и чувствуешь себя мужчиной, и от полноты твоей мужественности на тебе держится мир, или ты не мужчина, и тогда ищешь, кто вытрет тебе попку, а "кому обеспечивать защиту" - для тебя пожизненная тайна.
М: Там другая система взаимоотношений.
Ж: абсолютно та же. Твоя мужественность никак не зависит от того, есть возле тебя женщина или нет. Ты остаешься мужчиной, даже когда ты один в закрытом доме. Если, конечно, ты им вообще был.
М: а что тогда должна женщина?
Ж: зачем тебе. Ты даже свою роль не чувствуешь. Что ты сможешь понять в чужой.
Здесь, опять же, будь я терапевтом, я бы осуществляла всевозможные поддержки, «поглаживания» и «зализывания», чтоб не сталкивать клиента с его слабостями слишком резко. Но это чат, и это не мой клиент, и я не приглашала его, и, как в том анекдоте: «а я сижу тут как женщина, а не как термометр».
М: я ее не чувствую -- я ее выполняю.
Ну, а вот тут он врет. Мы все встречали тех, кто выполняет эту «мужскую» роль Атланта, на котором держится небо. И не всегда ее выполняют мужчины. Да, Атланты тоже раскисают и плачут. Но в этот момент они плачут о своем бессилии, усталости, о желании отдохнуть и сбежать, о несовершенстве – своем и мира. Чего они не делают – это не вертят головой в поиске того, кто завяжет бубусику шнурки, вытрет нос и обслужит по хозяйству, и не обвиняют окружающих в нежелании «быть родной матерью».
Ж: ну здрасьте. Если бы ты выполнял, ты бы не задавал такие вопросы. Да ты за такие вопросы просто вырубал бы спрашивающих.
Обычно люди, относящиеся к архетипу «Атлантов» воспринимают такое поведение как слабость, т.е. одно из самых постыдных явлений, которые могут с ними случиться. И как проявление личностной ненадежности, принадлежности к классу т.н. «стилистов».
М: я жду
Ж: женщина обсепечивает выживание и безопасность ребенка, и продолжение существования мира через этих детей.
М: а для мужчины?
Ж: а детей она ради себя охраняет и выращивает? Ради своего удовольствия?
М: дети -- это общая забота -- он обеспечивает -- она нянчит. А что она должна для мужчины?
Ж: ты думаешь, ей не хочется тоже заниматься бизнесом, делать карьеру, развивать свою трепетную личность или просто валяться на диване с интересными книгами? Заниматься детьми ей намного интереснее? А если она рождена с талантом художника, писателя или ученого - варка кашки, уборка дома и проверка уроков для нее интереснее картин, книг и формул? Крест на себе, своем я и своем таланте она ставит потому что ей, конечно, в кайф
М: все в меру -- я бы нанял ей в помощь няню. Это ты про 19 век -- я даю женщинам возможность развиваться.
Ж: ну так может по сравнению с этим ты бы отложил в сторону свой мелкий эгоизм и вспомнил, что тебе, мужик, уже сороковник, и ты больше не мальчик, который был для мамы центром Вселенной. И мир тебе ничего не обязан. Извини, но я не твой психоаналитик, и решать твои проблемы не является моим жизненным приоритетом. Заплати психологу и поработай. А сейчас я занята.
М: ты наверное не имеешь опыта общения с развитыми самцами -- я директор завода -- и я не буду тратить на женщину более 1 часа в день. А женщина должна полностью вести дом -- вот такая забота.
На этом светлом моменте мы расстались, впрочем, я еще услышала стандартный набор обвинений: в феминизме, глупости, скучности, неправильном мировоззрении и поведении.
Итак, на что мы вышли.
-
Объективация другого. Превращение второго, партнера, просто постороннего, в предмет, который либо удовлетворяет мои потребности, либо нет. И если да, то его надо немедленно использовать, не спрашивая его мнение по этому поводу, если нет – выкинуть. (
поведение собаки: если что-то нельзя съесть или трахнуть, на это надо нассать). - Разрушение четкой мужской/женской роли, так что сами люди не понимают, ни что должен делать их партнер (реальный или даже просто воображаемый идеальный), ни что должны делать они сами, ни какие права они имеют в этом партнерстве, на что могут надеяться и рассчитывать.
- Проблематика. К сожалению, очень частая последнее время. Недолюбленность, жажда безусловной любви, ее вымогательство, требование и выбивание любыми путями из всех встречных, даже незнакомых людей. Эрзац-заменой любви служит даже краткое привлечение к себе внимания.
Я не могу утверждать, конечно, что всего этого не существовало 20 лет назад и ранее, просто потому что такие вещи можно утверждать, только оценивая мир тогда теми же инструментами, которыми ты оцениваешь его теперь. А тогда у меня их не было. А еще раньше не было и меня. Я могу только констатировать, что лично я вижу эту проблематику все ярче, особенно последние годы, особенно тут, у нас.
А двадцать лет назад я впервые столкнулась с ней в США, но не наблюдала у нас. Что логично, потому что, медленно и последовательно, мы идем той же дорогой, товарищи. В вопросах отношения полов Украина сегодня стоит у истока того, к чему пришло США в 00х.
И вот об этом мы поговорим дальше. В несколько этапов, потому что разговор длинный.
ПыСы. По этому диалогу, кстати, видно, почему я не могу заниматься консультированием: после примерно пяти повторений одного и того же мое желание кого-то спасти превращается в желание его убить.