Понимаем ли мы, как развивается человек и общество?
Пока на этот вопрос следует ответить отрицательно, потому что в основах экономической науки присутствует ошибка.
Ошибка заключается в том, что в затраты предприятия (в себестоимость) не включаются необходимые затраты владельца предприятия в размере прожиточного минимума.
Пояснение.
Необходимые затраты работника определяются в обществе понятием "прожиточный минимум". Без этих необходимых затрат человек умирает либо физически, либо социально (во втором случае - опускается примерно до уровня мусорного бака). Владелец предприятия тоже является человеком. Если владелец один, то в расчет себестоимости предприятия (производимых товаров/услуг) должен быть включен один прожиточный минимум. Если владельцев много, то в расчет себестоимости должна быть включена сумма их прожиточных минимумов.
В чем тут смысл?
Представим, что произведенные товары (или услуги) предприятия проданы по себестоимости, рассчитанной по рекомендациям существующей науки. В этом случае владелец предприятия имеет возможность покрыть все затраты:
а) он может рассчитаться со всеми контрагентами по заключенным договорам;
б) он может оплатить заработную плату всем наемным работникам по заключенным трудовым договорам;
в) он сможет отремонтировать (обновить) оборудование и оплатить прочие совершенные затраты.
Вопрос:
На что будет жить сам владелец предприятия по рекомендациям существующей науки, если в себестоимость не включен, как необходимая затрата, его прожиточный минимум?
Ответ.
Жить ему будет не на что. Для такого случая экономическая наука предусмотрела возможность выжить всем, кроме владельца предприятия. Чтобы владелец предприятия не умер, он должен будет задержать или не выплатить часть зарплаты наемным работникам. Таким образом, если товары (услуги) были проданы по себестоимости, а прожиточный минимум владельца предприятия не был в эту себестоимость включен, то других вариантов выжить, кроме как у кого то брать в долг (хотя бы у самого себя из старых запасов), у владельца предприятия не существует.
Таким образом, экономической наукой в первую очередь допускается "несправедливость" к владельцу предприятия, а не к наемным работникам. Только потом она ("несправедливость") благодаря все той же ошибке в экономике рикошетит в наемных работников.
Как ни крути, а выручка от продажи товара (услуги) по себестоимости должна покрыть все необходимые затраты предприятия (владельца предприятия). Такое утверждение даже не подлежит обсуждению, потому что полностью соответствует определению себестоимости. И раз одна затрата при продаже товара (услуги) по себестоимости никогда не покрывается выручкой, налицо серьезная экономическая ошибка. Благодаря этой ошибке в обществе существует множество проблем, в частности, экономические, политические и социальные кризисы.
Если бы подобная ошибка была обнаружена в естествознании, то она без лишних слов была бы исправлена.Поддержка такой ошибки не сделала бы чести ни инженеру, ни ученому.
Отсюда - претензия к экономической науке и экономистам. Все-таки ошибка, позволяющая смешивать прибыль с затратами ("коров с лошадьми") сидит не где-то глубоко в теории, а располагается на самом виду. Исправить ее необходимо, потому что она имеет методологическое значение и преграждает путь к эволюционному построению качественно новых экономических систем, работающих в соответствии с естественными законами нашего мира.
****************************************************************************************************
Дополнительные разъяснения (группа "Эволюционные решения революционных задач).
Вопрос. 7 мар 2014 в 11:43 http://vk.com/topic-21758_22086638?post=67676
"…у собственников большие затраты на своё проживание. Если брать дорогой автомобиль только, он может дорого обслуживаться, если брать собственность, она может тоже большие затраты нести. Собственник ожидает из предприятия своего минимум какой-то конкретный доход, который ему необходим. Это его минимум ? Или надо минимум расчитывать по Марксу ?"
Ответ. 9 мар 2014 в 16:17
Георгий, речь идет всего лишь о том, чтобы устранить ошибку из науки. Понятно, что у собственников большие затраты на проживание, но это не основание считать их людьми некоторого другого сорта или расы. Необходимыми затратами в их больших затратах на проживание является прожиточный минимум, рассчитанный для любого человека на данном уровне социального развития общества. У нас этот уровень не высок и считается равным 6-8 т.руб. http://www.liveinternet.ru/users/2467294/post259794601/
На западе этот уровень повыше. Все, что выше прожиточного минимума в затратах собственника - это уже прибыль.
Эти 6-8 т.руб. и должны быть включены в себестоимость. А затраты, связанные с необходимостью использования оборудования (собственности), как известно, учитываются с помощью амортизации.
Себестоимость это не просто необходимые затраты. Себестоимость в цивилизованном обществе – это еще и часть выручки, с которой не берутся налоги. Другими словами, если у предпринимателя объектом налогообложения является "выручка минус расходы" (к примеру, такой объект есть в упрощенке), то в его расходы должны войти и 6-8 т.руб. прожиточного минимума.
Подробнее: http://www.liveinternet.ru/users/2467294/post311209522/
Вопрос. 10 мар 2014 в 21:46 http://vk.com/topic-21758_23751980?post=67809
Сергей, по мне так в прицнипе прибыль и зарплата это одно и то же, просто прибыль - у капиталиста (выражаясь языком коммунизма), а зарплата - у рабочего)
Ответ. 11 мар 2014 в 16:39
Никита, возьмем, скажем, человека. Он - как бассейн, в который с одной стороны из каких-то труб и из каких-то ящиков наливается и насыпается, а с другой стороны - отливается и отсыпается. Та сторона, откуда отливается и отсыпается – это расход. Я утверждаю, что экономисты, рассуждая о работнике, неправильно решают задачу "о бассейне, который нужно наполнить", потому что забывают про расход. Ведь многие из них, как и Вы, считают всю зарплату прибылью работника. Если бы это было так, то "бассейн" наполнялся бы при любых условиях. А на самом деле он пересохнет, если зарплата будет меньше прожиточного минимума.
Что же касается предприятия, то тут экономисты забывают не про все "трубы из которых выливается" (не про весь расход), а только про одну "трубу". Через эту трубу идет "утечка" в размере одного прожиточного минимума, если у предприятия один владелец. Если их "несколько", то через трубу идет "утечка" в размере "нескольких" прожиточных минимумов.
Устранение этих ошибок имеет принципиальное методологическое значение как при повышении эффективности общественного производства, так и при стремлении к тому состоянию, которое называется справедливостью. При существовании этих ошибок эффективность будет низкой, а справедливость - недостижимой.
Вопрос. 11 мар 2014 в 17:35
Сергей, я не забываю про расход. Я лишь говорю что просто слова заработная плата и прибыль это не очень принципиально если речь идет о заработной плате_Это разные вещи)
Про предприятие и прожиточный минимум не очень понятно, если честно, что вы хотите сказать. Я вообще не очень понимаю о чем вы говорите)Я повторю, что просто имею ввиду, что если вы каждый месяц получаете доход за свой труд то тут просто заработная плата. причем тут прибыль? Ну а то что она должна быть выше вашего прожиточного минимума тоже понятно.
Ответ. 12 мар 2014 в 12:53
Никита, почему же не принципиально, если Вы не забываете про расход и считаете, что зарплата должна быть выше прожиточного минимума?
Представьте, что работник – это бассейн, который нужно наполнить и у которого есть две трубы: подводящая и отводящая. В подводящую трубу поступает зарплата. По отводящей трубе утекает прожиточный минимум. За счет чего будет наполняться "бассейн"? Как назовем эту составляющую зарплаты? Есть и другие вопросы: в каком случае уровень в бассейне будет неизменным? и при каких условиях бассейн пересохнет?
Если Вы сможете решить эту задачу и разложить зарплату по составляющим (http://www.liveinternet.ru/users/2467294/post260360957/), то по силам окажется и задача с предприятием. Предприятие тоже можно представить в виде бассейна. Только подводящих и отводящих труб будет больше. Экономисты попытались учесть все отводящие трубы, но одну все-таки не учли. Возникла методологическая ошибка. В принципе, ее можно не устранять. Худо-бедно экономическая система все равно работать будет. Но неэффективно и с различными экономическими, политическими и социальными кризисами.
Поэтому лучше ошибку все-таки устранить. Тем более, что для этого существуют эволюционные способы.
Вопрос. 12 мар 2014 в 18:07
Сергей, я не очень понимаю зачем это считать в зарплате. Уровень воды в бассейне будет неизменным в случае если вы будете получать столько же сколько тратить. Бассейн пересохнет в случае если вы будете тратить больше своей зарплаты. Это понятно что тратить больше чем у вас есть не очень нормально. Это можно делать касательно зарплаты у человека разлагая на прибыль и т.д. Можно как бы говорить, что нужно тратить меньше чем ты получаешь. Статью почитаю, выскажусь позже.
Ответ. 12 мар 2014 в 19:58
Никита, зачем считать "это" в зарплате? Затем, чтобы понимать, на каких условиях мы живем в реальном мире.
Конкретную задачу о бассейне, Вы, к сожалению, решили неправильно.
Представим, что указанный бассейн наполовину полон (или наполовину пуст, как угодно), а дырка в нем, постоянно готовая сливать содержимое в размере прожиточного минимума, открыта.
Такое состояние примерно соответствует состоянию робинзона из фильма "Изгой" в момент, когда он оказался на острове. "Зарплаты" у него еще нет, а ресурсы организма расходуются (дырка в бассейне открыта).
а) если в таком состоянии бассейна через подводящую трубу будет поступать "зарплата" меньше прожиточного минимума, то бассейн высохнет. Робинзон, соответственно, откинется.
б) если через подводящую трубу будет поступать "зарплата" равная прожиточному минимуму, то уровень содержимого в бассейне будет поддерживаться на каком-то постоянном уровне. Для примера с робинзоном это значит, что он будет днями носиться по острову, добывая себе прожиточный минимум. Времени на строительство плота взять ему будет неоткуда.
в) если через подводящую трубу будет поступать "зарплата" больше прожиточного минимума, то уровень содержимого в бассейне начнет подниматься. Для примера с робинзоном это значит, что у него появится время на строительство плота.
Поэтому ту "зарплату", которая превышает прожиточный минимум, можно назвать прибылью. Для примера с робинзоном эта прибыль будет эквивалентна появившемуся у робинзона свободному времени. Если известна величина прибыли и прожиточного минимума, то это свободное время, когда робинзон может строить или лежать пузом к верху, а не носиться в поисках "зарплаты" по острову, можно даже вычислить.
Вопрос. 12 мар 2014 в 18:37
Сергей, я не очень понимаю фразу "себестоимость произведенных товаров (услуг)" по-прежнему будет определяться суммой прожиточных минимумов предпринимателя и наемных работников". А куда делась прибыль в зарплате наемного работника? Я понимаю, что прибыль предпринимателя можно не учитывать, теоретически. Но прибыль в зарплате наемного работника почему не учитываем?
Ответ. 12 мар 2014 в 20:14
Никита,
"А куда делась прибыль в зарплате наемного работника?"
Никуда она не делась. В первом варианте себестоимость считалась относительно собственника. Поэтому в себестоимость вошли все зарплаты наемных работников (затраты собственника) на и собственный прожиточный минимум этого собственника (у нас - 6- 8тыс.руб).
Во втором случае себестоимость считалась относительно природы (относительно естественных законов). Относительно такой точки отсчета все равны. Поэтому были просуммированы только прожиточные минимумы.
Во втором случае получается РЕАЛЬНАЯ себестоимость. Относительно такой себестоимости можно подсчитать РЕАЛЬНУЮ рентабельность каждого работника и всего предприятия в целом.
Вопрос. 12 мар 2014 в 18:42
Сергей, и про какую ошибку вы говорите не совсем понятно.
Ответ. 12 мар 2014 в 20:34
Никита, ошибка заключается в том. что в себестоимость не включается прожиточный минимум владельца предприятия.
Вопрос. 12 мар 2014 в 18:52
Сергей, давайте на более конкретном примере чем с бассейном. Мой работник производит продукции в месяц на 30 тысяч рублей. Его заработная плата это 10 тысяч рублей из которых 5 - его прожиточный минимум. Цены на сырье и налоги опустим. Получается что моя прибыль составляет 20 тысяч рублей как предпринимателя, издержки - его заработная плата. Ее я должен вынуть и положить в любом случае, даже если мое предприятие убыточно. Причем здесь прожиточный минимум? Проделайте все то же самое на моем примере только по своей схеме.
Ответ. 12 мар 2014 в 20:53
Никита, теперь по конкретному примеру.
Во-первых, Ваша прибыль составляет не 20 тысяч рублей, а всего 15, потому что Вы – владелец и у Вас есть прожиточный минимум.
Во-вторых, прибыль работника составляет 5 тысяч рублей.
Цены на сырье можно опустить, а вот налоги – не стоит.
Если Вы работаете на УСН и объектом налогообложения является "выручка минус расходы", то платить налоги Вы должны с 15 тысяч рублей прибыли, а не с 20. Сейчас, благодаря ошибке, платят с 20.
А наемный работник, соответственно, должен платить НДФЛ с 5 тысяч рублей прибыли, а не с 10. Сейчас, благодаря той же ошибке, он платит с 10.
Более того, включив в себестоимость полную зарплату наемного работника и свой прожиточный минимум, Вы показываете, что наемный работник является для Вас контрагентом, а не совладельцем. Поэтому наемный работник должен платить не только подоходный, но и все другие налоги самостоятельно (!).
Вопрос. 12 мар 2014 в 20:11
Сергей, вы слишком большое значение придаете прожиточному минимуму. прожиточный минимум - это абстрактная величина, которая в принципе у каждого своя. Структура потребительского спроса слишком дифференцированна чтоб говорить о каком бы то ни быдло минимальном наборе товаров и услуг. На бумаге он существует. но в реальности понять что это такое практически невозможно.
Ту зарплату, которая выше прожиточного минимума назвать прибылью невозможно, потому что это фиксированная величина. Которая у вас будет в любом случае. Невозможно сказать, что это ваша надбавка за ту ценность которую вы несете на рынок над прожиточным минимумом - его просто никто не учитывает. И я не понимаю, зачем его нужно учитывать.
Ответ. 12 мар 2014 в 21:13
Никита,
"вы слишком большое значение придаете прожиточному минимуму. прожиточный минимум - это абстрактная величина, которая в принципе у каждого своя".
Я придаю ему ровно такое значение, какое он имеет. Да, абсолютно точно рассчитать величину прожиточного минимума невозможно. Но это и не нужно. Нужно лишь создать такие условия, чтобы относительно этого "абстрактного" и реально рассчитываемого прожиточного минимума росла прибыль работников и владельцев предприятий. И нужно, чтобы с этого прожиточного минимума никто не брал налоги. http://www.liveinternet.ru/users/2467294/post262467455/
"Ту зарплату, которая выше прожиточного минимума назвать прибылью невозможно, потому что это фиксированная величина".
Отчего ж нельзя, если это и есть прибыль? Фиксированная она или нет, значения не имеет. Значение имеет то, что можно съездить на эту прибыль на курорт, а прожиточный минимум отдать на еду, одежду, коммунальным службам и пр.
Вопрос. 12 мар 2014 в 20:16
Сергей, я не понимаю, что такое рентабельность работника когда существует заработная плата. теоретически если вычесть из зарплаты прожиточный минимум и поделить эту дельту на уровень всей зарплаты, получим рентабельность. Что эта величина будет нам давать? О чем она будет говорить с экономической точки зрения?
Ответ. 12 мар 2014 в 21:38
Никита, на предприятии, помимо работников, существует оборудование. На его покупку и модернизацию расходуются средства. Кроме того, в себестоимости учитывается износ оборудования с помощью амортизации.
Так вот, если средства, идущие из выручки на покупку и модернизацию оборудования назвать ФРП (фонд развития производства), то тогда средства, идущие на зарплату работникам можно назвать ФЗП.
В этом случае рентабельность оборудования (ОС) будет выглядеть так:
Роб= (ФРП - амортизация)/ФРП
А рентабельность живой рабочей силы будет выглядеть так:
Рраб=(ФЗП - сумма прожиточных минимумов)/ФЗП
И эти рентабельности не должны шибко здорово отличаться друг от друга. А если уж здорово отличаются, то для этого должны быть весомые причины.
Кроме того, если задаться этими двумя рентабельностями, то можно будет выйти на соответствующий этим рентабельностям уровень цен.
Вопрос. 12 мар 2014 в 20:59
Сергей, В принципе не имеет значения, какой у владельца фирмы прожиточный минимум - если фирма ничего не зарабатывает он умирает с голода. Такая система налогообложения может и имеет смысл, но как она связана с тем, что называется кризисами и т.д. Как бы да, немного несправедливо, но где вообще справедливость?))
Ответ. 12 мар 2014 в 22:03
Никита, если фирма совсем ничего не зарабатывает, то да, прожиточный минимум имеет только теоретическое значение. Но если фирма зарабатывает только на прожиточный минимум, то имеет и огромное. Ведь государству сейчас пофиг с чего брать налог. Оно возьмет налог и с прожиточного минимума, с затрат. Но после вычета из прожиточного минимума налога доход фирмы окажется меньше прожиточного минимума и фирма, еще держащаяся на плаву, утонет.
Если есть несправедливость, которую Вы тоже увидели, то зачем ее держать в кармане, какой бы незначительной она не казалась? Почему от нее не избавиться, сделав экономическую науку наукой?
Вопрос. 12 мар 2014 в 18:45
Сергей, и как это связано с причинами всех кризисов и т.д. Объясните тоже. Я не понимаю, почему всю зарплату работника нельзя учитывать в себестоимости.
Ответ. 12 мар 2014 в 22:03
Никита, как связана ошибка с кризисами? С кризисом на Украине, что ли? В данном случае эта ошибка не позволяет разрабатывать и внедрять новые организационно-правовые формы предприятий, которые позволили бы поднять эффективность производства, снизить чрезмерную дифференциацию доходов, сделать реальной демократию, устранить безработицу и пр.
"Я не понимаю, почему всю зарплату работника нельзя учитывать в себестоимости".
Почему нельзя? Можно и нужно. На частном предприятии в себестоимость должна входить заработная плата всех наемных работников и ОДИН прожиточный минимум работодателя. Под прожиточным минимумом подразумевается прожиточный минимум, рассчитанный государством.
Вопрос. 12 мар 2014 в 22:00
Сергей, как бы идея в целом хорошая. Я понял вашу логику. В принципе интересная теория. Но вот только много в ней "моментов"
Ответ. 12 мар 2014 в 22:24
Никита, мне тоже когда-то не нравились некоторые "моменты". Но я заметил вот что. Когда движешься в соответствии с естественными законами, то всегда "моменты" разруливаются и находится выход. А в противном случае всегда упираешься в тупик.
Когда-то на форуме Ю.Тимошенко один из украинских предпринимателей сказал следующее: "Что это, очередная уловка левых или прорыв в будущее?" Искать ответ он не стал. Вы говорите примерно так же. Можно и нам не искать, а подождать у себя чего-нибудь "интересненького". А можно пытаться действовать хотя бы так: http://vk.com/club66689286
Вопрос. 12 мар 2014 в 22:06
Сергей, я понял вас. В принципе идея очень интересная, прогрессивная. но к сожалению нереализуемая пока что. На вашем месте я бы занялся разработкой теории. Это может стать важным - не сейчас, но в будущем.
Ответ. 12 мар 2014 в 22:31
Никита, такой теории Вам мало, что ли? http://www.gaivoronsky.narod.ru/
Вообще заелся народ 😊 Разработал работоспособную систему, обосновал ее, промоделировал. Осталось только устранить ошибку с прожиточным минимумом и внедряй новую-организационно правовую форму предприятия. Развивайся эволюционно. Так нет, все мало... Революцию подавай :-)
Вопрос. 12 мар 2014 в 22:33
Сергей, на самом деле чтоб ее внедрить эволдционно народ наверху тоже должен быть заинтересован)
А то что от Вселенских законов лучше не отходить это верно)
Ответ. 12 мар 2014 в 22:55
Никита, народ наверху вполне может быть заинтересован народом внизу. Но только, очевидно, не одним человеком.
А что, собственно, такого в требовании следовать естественным законам природы? Даже психологи, говорят, что им следовать надо. А то как бы болезни не любят, когда этим законам не следуют :-)
Например, Синельников Валерий в книге "Возлюби болезнь свою" пишет: "Таким образом, болезнь - это сообщение вашего подсознания о том, что какое-то ваше поведение и какие-то ваши мысли и чувства вступают в конфликт с законами Вселенной. Значит, для того, чтобы излечиться от любого заболевания, нужно привести свои мысли и эмоции в соответствие со вселенскими законами".
Потому, наверное, и народ мрет от рака, что кругом сплошные нарушения.
Вопрос. Георгий. 13 мар 2014 в 21:20 http://vk.com/topic-66689286_29555336?post=12
Сергей, я считаю некорректно учитывать прожиточный минимум в калькуляции расходов - тк мы не можем корректно вывести их к собственнику через какую-либо бух.проводку.
Амортизация - здесь расход был уплачен и проведен - как покупка основных средств, затраты в себестоимость мы не можем сразу вписать - тк на протяжении времени оборудование участвует в выпуске продукции - и соответственно устаревает и списывается частями, имеет экономический смысл - учет затрат предприятия (конечно, списания, условны - но корректны.).
Прожиточный минимум - здесь не списать никак.
Второе, прожиточный минимум собственника - нельзя привязать с предприятию , т.к. не вписывается в экономику предприятия, - например, как. ЗП вписывается , и тоже имеет экономический смысл.
Ответ. 13 мар 2014 в 23:06
Георгий, прежде всего стоит искать во всем не экономический (научность "экономической науки" пока под сомнением), а физический смысл. Т.е. нужно смотреть, как человеку удается выживать в этом мире с физической точки зрения. С физической точки зрения он выживает так: http://www.liveinternet.ru/users/2467294/post258169367/
Экономическая наука не должна противоречить физической. И тем более ей не должна противоречить бухгалтерия.
Если с помощью физической теории мы можем описать процесс наполнения или осушения бассейна, то и с помощью экономической теории мы должны (!) смочь описать процесс развития или банкротства предприятия. И в бухгалтерии должны (!) найтись для этого средства.
Я Вас правильно понял, что Вы увидели проблему и сразу отчаялись? Если это так, то это не совсем правильно. Если действовать в согласии с естественными законами нашего мира, то выход всегда найдется. А если не действовать в таком согласии, то впереди всегда будет тупик.
Это первое, а второе я не понял. Почему прожиточный минимум собственника нельзя привязать к предприятию и почему Вы пытаетесь начать с экономического смысла, а не с физического?
Вопрос. 13 мар 2014 в 23:25
Сергей, вот мы дошли до места - где мне нехватает знаний, чтобы переворачивать экономическую науку. Вы правы - если описывать ситуации (социальные) языком Систем или физическим - сложно описать, пока не будет четких определений, новых параметров. Упрется в зыбкость понятий - скорее эмоциональных параметров, этим полны качественные показатели.
Я описал свои доводы - классически, экономический смысл - только один предприятие должно получать прибыль
(или увеличивать показатели рентабельности продаж, оборачиваемости активов.). И здесь не увязать прожиточный минимум собственника - смотрится как благотворительность, когда ищешь экономический смысл этой проводки, но есть же прибыль , откуда потом покроет собственник свой прожиточный минимум. Все вроде бы верно. Поэтому ЗП, основные средства, материалы, все управленческие расходы - все направлено на цель предприятия - получать прибыль, (чтобы повышать вышеуказанные показатели).
Ответ. 14 мар 2014 в 22:34
Георгий, кто же против того, что предприятие должно получать прибыль? Устранение ошибок экономической науки и направлено на то. чтобы повысить эффективность предприятий, т.е. увеличить их прибыль. Но для этого или существующее предприятие должно преобразоваться, или должно возникнуть другое предприятие на основе новой организационно-правовой формы.
Вы говорите, что Вам "знаний не хватает, чтобы переворачивать экономическую науку". А кому их хватает этих знаний? Если бы их кому-то хватало, то ошибки давно бы уже не существовало и жилось бы всем совсем по другому. Поэтому нужно кооперироваться и занимать знания друг у друга 
Вставка прожиточного минимума владельца предприятия в себестоимость означает, кроме всего прочего, что наемный работник для данного владельца является контрагентом. Он является точно таким же контрагентом, как любая фирма или предприниматель, с которым владелец предприятия заключает договор. Наемный работник – сам по себе. Владелец предприятия тоже сам по себе.
Почему тогда Вы говорите, что проводка, включающая прожиточный минимум в себестоимость, выглядит как благотворительность? Благотворительность для кого? Благотворительность владельца предприятия для самого себя?
Известно, что любая бухгалтерская проводка должна отражать какую-то реальную хозяйственную операцию.
Реальной хозяйственной операцией в данном случае является учет деятельности владельца предприятия, влекущей затраты этого владельца в размере прожиточного минимума. Такому учету должна соответствовать одна из проводок, отражающая
- факт существования владельца предприятия;
- факт текущей деятельности владельца предприятия;
- факт увеличения себестоимости на величину прожиточного минимума в результате деятельности владельца предприятия.
В этой проводке счет, отражающий затраты предприятия, должен корреспондировать со счетом, отражающим его прибыль. Дальше затраты должны войти в себестоимость
После выделения прибыли и проведения над ней всех необходимых операций (после налогообложения прибыли и разделения ее на заработную плату и фонд развития производства) должна быть сделана проводка, подтверждающая факт компенсации выручкой затрат владельца предприятия. Эта проводка должна увеличить зарплатный счет владельца предприятия на сумму в размере прожиточного минимума. Очевидно, что если выручки не было, то в результате всех операций на этом счете окажется сумма, равная нулю.
Если выручка была, но не превзошла прожиточный минимум, то зарплата будет равна выручке. Проведенные операции не позволят подвергнуть выручку налогообложению.
Если выручка была и превзошла прожиточный минимум, то зарплата будет состоять из двух частей:
- прибыли;
- прожиточного минимума.
Очевидно, что сделать вышеописанные проводки можно, потому что они отражают факты реальной хозяйственной деятельности. А будет этим кто-то заниматься или нет - это уже другой вопрос.
Вопрос 14 мая 2014, 23:00.
Сергей, Вы ведь, наверное, уже поняли, что в своих выкладках не учли прибыль как таковую. Т.е. прибыль ни в каком её аспекте Вами не рассмотрена в приложении к поднятому вопросу...
Ответ 15 мая 2014, 14:45
В нашем мире существуют два понятия, относительно которых можно вести отсчет. Это – себестоимость (для предприятия) и прожиточный минимум (для человека). И то и другое – это необходимые затраты, требующиеся для получения дохода СВЫШЕ этих затрат. Если из полученного дохода вычесть необходимые затраты, то результат и будет представлять собой прибыль. Эта прибыль может быть как "грязной", если она подвергается налогообложению и может быть чистой, если не облагается.
Например, начинающему предпринимателю в затраты сразу должен быть вменен прожиточный минимум. Это – его постоянная и необходимая затрата, которая обязательно должна быть компенсирована получаемым доходом. И если его налогооблагаемой базой являются "доходы минус расходы", то сами понимаете, что с дохода меньше прожиточного минимума, налог брать будет нельзя. Налог можно брать только с прибыли. Иначе предприниматель пойдет по миру, помрет или обманет наемного работника. Последнее – наиболее вероятно.