Во имя Аллаха, Всемилостивого, Всемилосердного
Термины Аль-Када и Аль-Кадр, обычно переводимые схожими понятиями «судьба» и «предопределение», в мусульманской теологии практически всегда соседствуют друг с другом, иногда соответствующие им понятия даже меняются местами – настолько они близки и неотделимы друг от друга. Тем не менее, несмотря на внешнюю их ясность, даваемая им трактовка порой содержит в себе ошибку, легко выявляемую при переводе понятия на русский язык, где она обретает характер погрешности не только теологического, но и этимологического свойства. Речь идет о слове «предопределение» - пожалуй, одном из самых трудных для понимания положений исламского богословия.
По словам имама Джафара Ас-Садика (А), «Нет ни строгого предопределения (пока будем придерживаться общепринятого, классического перевода понятия – Т.Ч.), ни абсолютной свободы воли, а есть нечто среднее между ними».
С самого начала истории человечества данный вопрос имел важное значение для понимания роли человека и меры его ответственности за совершаемые поступки. В монотеистических религиях он приобретает особое звучание, принимая характер конфликта божественного Знания и Воли (мы уже упоминали об этом вкратце в предыдущей статье). Проще говоря, задача ставится таким образом: Если Господь, сотворив человека, заранее предопределил все его добрые и дурные поступки, то на каком основании Он перекладывает на плечи Своего творения всю полноту ответственности за их свершение? И в чем смысл ниспослания пророков и посланников для увещевания людей, если за них заранее уже принято неизменное решение? С другой стороны, в случае, если человеку предоставлена абсолютная свобода воли, то это означает неизбежный конфликт с божественным всемогуществом – поскольку воле Бога в данной схеме реально противостоит воля человека, способная произвольно менять механизм причинно-следственных связей. Ограничение божественного всемогущества, таким образом, нивелирует роль Бога как Творца и единственного Господа творения. Очевидно, что решение лежит где-то посередине, но в какой именно плоскости?
Некоторые шиитские ученые (такие, как Мухаммад Таки Мадраси) приводят на основании хадисов иллюстрацию того, как предначальное знание Бога, якобы, не вступает в конфликт с Волей. В качестве примера он приводит грозовые тучи, которые, приближаясь, дают человеку достоверное знание о том, что будет дождь, но при этом человек не заставляет их проливаться дождем. Также и Господь, ведая все предначально, будучи Знающим (Аль-‘Алим), обладает знанием всей перспективы причинно-следственных связей, всех событий, которые должны произойти, и в этом состоит их предопределенность, но в то же время – не Господь заставляет Свои творения (в особенности – человека) совершать определенные действия.
Подобная выкладка содержит неустранимую ошибку, состоящую в том, что в примере с грозовым облаком человек выступает в отношении него в качестве отстраненного субъекта, стороннего наблюдателя, в то время как такого рода суждение неприменимо к Творцу и творению. Предвечное Знание Творца неизбежно сопряжено с Его волей, поскольку если в схеме человек-облако действуют сторонние силы, то в отношениях Бог-Творение только Воля Божия реальна, ибо она распространяется на все и вся. Следовательно, некорректно утверждение о том, что Господь лишь наблюдает за происходящими во Вселенной процессами, предвидя результат, но не влияя на него. Простая математика доказывает нам обратное. В отношении Всезнающего и Всемогущего Господа любая функция y=f(t), где t – аргумент времени, приобретает характер универсальной, поскольку для предвидящего все Творца не существует «сюрпризов» в виде случайных событий. То есть, это – как раз тот самый случай, когда детерминизм Лапласа работает безотказно, и при заданной функции и известном значении аргумента значение «y» никогда не будет случайной величиной. Таким образом, если нам теоретически известно начальное положение всех атомов во Вселенной в начальный момент времени t0 (точка сотворения мира), то их положение (то есть, любое событие) в любой момент времени tn вычислимо посредством универсальной функции с вероятностью 100%. Другими словами, Тот, Кто заранее знал сценарий развития событий, Сам же их и предопределил, следовательно, именно Он и заставил их происходить – в результате, мы приходим снова к жесткому предопределению (джабр). Не только поступки человека, но даже мысли его оказываются не самостоятельными, не принадлежащими ему. Это – даже жестче, чем ашаритская концепция о том, что человек не творит свои дела, а «приобретает» их, поскольку все суннитские школы выводят за рамки этой схемы категорию намерения (нийа), что неверно: биохимическая мыслительная реакция мозга, формулирующего намерение, также подчинена универсальному закону причинно-следственных связей и не может быть выведена за рамки.
Как же нам быть в данной ситуации?
Рассмотрим сначала другой парадокс, также, хотя и под другим углом, выводящий мнимый конфликт между божественным Знанием и Волей: может ли Бог сотворить камень, который Сам не поднимет? Конфликт снимается автоматически, если искать парадокс не в Боге, а в камне: что, по сути дела, представляет собой тот камень, который никто не в состоянии поднять? Аналогичным образом, мы замечаем, что и в рассматриваемом вопросе ошибка заключатся в попытке отыскания парадокса в Боге, при этом не только подчиняя Господа человеческой логике, но даже ставя его в рамки одномерного временного пространства! Будь это реально осуществимо, такая личность уже не могла бы называться божественной, поскольку оказалась бы подчиненной собственному творению. Подобное парадоксально само по себе, следовательно, отыскание парадокса в личности «парадоксального бога» - занятие неблагодарное и не имеющее прямого отношения к мусульманской теологии.
Сделаем краткую, но существенную оговорку: в современной физике до сегодняшнего дня отсутствует определение понятия «время». Оно познается интуитивно, присутствует в виде физической величины в формулах и уравнениях, но при этом не вербализуемо по сути. Никто еще не смог четко сказать, что такое «время». Словарь русского языка В. Даля дает определение времени как «сравнительная длительность бытия», но оно – увы – не отражает в себе его физической сути. Мы говорим о том, что время «способно течь», но при этом не всегда отдаем себе отчет в том, что характер «течения» подразумевает физический процесс движения, происходящего опять-таки во времени! Скорее, говоря о течении времени, мы говорим о течении событий, их последовательной очередности, о том, больше или меньше их сменило друг друга за единицу времени – и здесь мы опять натыкаемся на камень преткновения: оперируя временем, мы ни на йоту не приближаемся к его сути. Таким образом, приходится признать, что человеку пока не дано анализировать сущность времени, он может только оперировать этой категорией как данностью.
Принимая подобное представление, обратим внимание на характер окружающего нас пространства. А. Эйнштейн был убежден в том, что оно – четырехмерно: три измерения собственно пространства (длина, ширина и высота) и одно – времени, вместе составляющие четырехосную систему координат. При этом он же не мог допустить возможности выхода за пределы данной системы, хотя современная наука не опровергает, а чаще – отстаивает гипотезу бесконечной многомерности пространства-времени. И именно многомерность системы временных координат способна разрушить жесткий детерминизм одномерной временной оси, в которой, как мы полагаем, мы пребываем.
Для наглядности попробуем проиллюстрировать временную причинно-следственную связь на примере связи точек в пространстве. Фактически, цепь происходящих событий и есть бесконечная последовательность бесконечно малых точек на временной оси. Следовательно, путь от события А до события В ничем с математической точки зрения не отличается от путешествия из точки А в точку В по прямой, известного нам из задач школьного учебника для начальных классов:
А_________В
Рассматривая одномерную прямую, мы видим, что попасть из точки А в точку В возможно лишь преодолев отрезок АВ, пройдя последовательно все точки, его составляющие. Обозначим для наглядности некоторые из них, случайно выбранные нами на данном отрезке:
А____А1____А2___В
Мы видим, что прохождение случайных точек А1 и А2 на пути в В для нас неизбежно, независимо от того, где эти точки нами выбраны на данном отрезке, и так – со всеми точками А1, А2, ..., Аn, где n=. Это и есть иллюстрация жесткого детерминизма, джабра, сторонниками которого даже была основана джабаритская школа, впоследствии признанная еретической большинством догматических направлений Ислама: ашаритами, матуридитами, джафаритами и мутазилитами (последние ушли в противоположную крайность, отстаивая абсолютную свободу воли человека). Решение же проблемы неизбежности в рассматриваемой нами задаче – предельно просто с введением в нее второго измерения:

(В оригинале на иллюстрации - замкнутый круг (овал), в котором начальная и конечная точки А и В совпадают)

Прямая, «свернутая» в замкнутую линию, соединенную концами А и В, приобретает характер двумерной фигуры на плоскости (в данном случае нами выбран овал, но это может быть любая другая фигура). В двумерном пространстве, поднявшись на ступень одного измерения выше, путешествие из точки А в точку В представляется нам уже бесконечно коротким, мгновенным. Аналогично, если на одномерной временной оси между событиями А и В существует жесткая причинно-следственная связь, то это совсем не означает, что подобная картина будет наблюдаться в многомерном временном пространстве. Механизм перехода из одного временного измерения в другое (подобно, например, движению линии на плоскости) нам также неясен ввиду отсутствия четкого определения физической категории времени – тем не менее, отсутствие жесткого детерминизма в глобальном рассмотрении для нас уже очевидно.
Где же в данной схеме Всевышний Творец? Говоря о Нем, мы подразумеваем, в частности, нашу веру в Него как в Творца и единовластного господина Вселенной, подразумевая при этом Вселенную в качестве бесконечного набора измерений пространства и времени. Мы не можем сказать о Нем, что Он – вне времени. Мы также не можем утверждать, что Он – во времени, ибо и то, и другое означало бы помещение Бога в рамки – внутренние либо внешние. В то же время, мы можем утверждать, что Бог есть Чистое Бытие, способное снизойти до явления в пространственно-временном мире. Таким образом, в окружающей нас реальности присутствует как совершенное Знание Бога, так и Его Всемогущая Воля, однако, при этом сама постановка вопроса о конфликте «предвечного Знания» и Воли снимается автоматически, как некорректная теологически и этимологически. С точки зрения грамматики русского языка, приставка «пред-» полагает предшествование понятия чему-либо, тем самым, помещая это понятие на исторически привычную человеку одномерную временную ось. Мы же только что доказали, что применительно к Богу подобное недопустимо. Божественное понятие Вечности гораздо глубже и многограннее, нежели доступное пониманию человеческим разумом. Священный Коран в суре «Аль-ихлас» называет Всевышнего Аллаха именем Самад, который ак. Крачковский переводит словом «вечный». В то же время, арабское слово «самад» гораздо более многозначно, и перевод его в смысле «НАДвечный» более точно отражает смысл мусульманского вероубеждения, поднимающегося много выше банального бытового понмания вечности как бесконечно длящегося времени. Аналогично, говоря об назначении судьбы как набора событий и вызванных ими последствий, было бы более корректным применить слово «НАДопределение» вместо привычного, но неточного «предопределение». Это понятие включало бы в себя смысл арабского «кадр» (назначение в количественном соразмерении) и «када» (назначение в форме принятого решения, отсюда – арабское слово «кади» - судья). Шиитская доктрина «бада» (об изменении Богом назначенной Им же ранее участи) становится также понятной, поскольку речь о каких бы то ни было «изменениях» в данном контексте вполне корректно вести в рамках проекции Чистого Бытия на одномерную временную ось. Данная проекция ни в коем случае не принижает статуса Бога как Сверхсовершенства, поскольку не описывает Его сущности, в то же время, будучи реальным Его проявлением. Подобно этому овальное сечение стакана двухмерной плоскостью не дает нам никакого представления о сущности стакана и его предназначении, но одновременно оно – реальное его проявление, область его фактического пересечения с двухмерным пространством. Именно таким образом следует нам понимать и божественные атрибуты, о которых говорится в Коране. С одной стороны, Аллаху присуще единственное описание – Совершенство (а еще точнее – Сверхсовершенство), все остальные атрибуты – результат преломления его через призму человеческого сознания, воспринимающего реальность. Поэтому атрибуты в Коране поименованы как доступные пониманию человека качества – Аль-Гафур (Прощающий), Аль-Ахад (Единый), и т.д. Разговор об атрибутах (сифат) «затийа» (сущностных) и «фа’лийа» (действенных) требует отдельного исследования, здесь же мы ограничимся упоминанием о том, что, хотя эти описания суть человеческие определения, и они – реальны, но, в то же время, ни один из атрибутов Аллаха не подобен человческим качествам, согласно аяту Священного Корана: «Laisa ka-mithlihi shai’» («Ему не подобно ничто»), равно как реальность овального сечения стакана не делает таковое подобным ему самому. Именно непознаваемость Бога не дает нам возможности утверждать жесткое предопределение или абсолютную свободу воли человека с точки зрения Творца. С другой стороны, в «сечении» нашего пространственно-временного континуума суждение имама Джафара Ас-Садика (А) представляется единственно достоверным, вера в его истинность неизбежно сопряжена с верой в истинность Всесогущего Аллаха.

Тарас Черниенко, Тимур Михалев,
Иран, Кум, 29 апреля 2009 г.