" и если бы опыт, сам по себе, приносил бы мудрость и совершенство, тогда бы все люди в возрасте были бы счастливыми, просветленными существами. Однако, уроки опыта скрыты." Т.е. вариант "уроков опыта попросту нет" не рассматривается.... хотя очевидным является тот факт что очень много умных людей в возрасте очень далеки от просветления. Почему? Если "Жизнь является единственным настоящим учителем.", то все остальные учителя - как-бы самозванцы... и второй вывод напрашивается: "я тут самый умный и самый осознанный - ведь меня учит сама Жизнь, лучший из Учителей". Но "жизнь" не дает подсказок, не объясняет что и как надо делать.... ну и как-бы нивелирует тот момент что человеку Учителя попросту не досталось и в будущем не светит. Я не знаю так это или нет, но я видел много людей, и те из них кто говорил что "Жизнь является единственным настоящим учителем." - так дальше начального уровня и не продвинулись. Совершенно мистическим образом они так и остались дилетантами, начитанными и разносторонне информированными дилетантами которые так и не освоили даже базовые навыки. Странно, правда?

Ответ на комментарий zis_3 # Если "Жизнь является единственным настоящим учителем.", то все остальные учителя - как-бы самозванцы... - а почему ты делаешь такой вывод? Нет, остальные Учителя не самозванцы. Жизнь - это такой всеобъемлющий процесс, который вполне может включать в себя Учителя, и не одного - это раз. Два, мы ведь пытаемся понять, что автор хотел сказать данной фразой, да? Мне вот думается, что автор хотел донести мысль что Жизнь есть Практика, а книги к примеру есть только Теория. Соединение этих двух компонентов может дать результат, а может и не дать. Мне видится ещё несколько интерпретаций данного высказывания но это лишь моё видение и понимание. А вот лежит ли оно в поле Истины - не знаю ;-) "вариант "уроков опыта попросту нет" не рассматривается.... хотя очевидным является тот факт что очень много умных людей в возрасте очень далеки от просветления. Почему?" - Потому что уроки из опыта должны быть извчены, т.е. человек должен ОСОЗНАТЬ Что произошло, Как произошло и Почему это произошло. И сделать некие выводы, т.е. скорректировать свои убеждения и своё поведение чтобы в будущем вести себя как-то иначе. А как это может произойти если по мнению некоторых современнных учёных только около 6% наших действий регулируется сознанием - остальное область неосознанного или подсознательного - как вам больше нравится. Традиционные школы давно об этом знают и планомерно ведут своих адептов по пути расширения сознания в том числе. Ну а современная наука, только приходит к пониманию этого факта, опять же приняв во внимание опыт духовных и религиозных течений. А вот когда к этому придёт основная масса граждан - зависит от самих граждан :-) Возможно, твой ход мыслей обусловлен тем, что фраза вырвана из контекста. Испрааляю ошибку. Автор Дэн Милман, книга - Путь мирного воина.

" а почему ты делаешь такой вывод?" - потому что "единственный настоящий учитель". Значит остальные или "ненастоящие" или "не учителя". "Мне вот думается, что автор хотел донести мысль что Жизнь есть Практика, а книги к примеру есть только Теория." - ...ммм.... пардон, а как же те практики которые практики? Нет, насчет "книги - это только теория" - это я согласен на 100%. Но то что "жизнь - это практика" - это...ммм... это довольно скользкий момент. Другими словами: для специалиста - да, жизнь и есть практика, т.к. подготовительные практики человек давно освоил и теперь наработанные навыки применяет по мере необходимости. А если НЕ специалист? (т.е. 99% из тех кто прочли это высказывание). Тогда в твоей интерпретации выпадает очень полезный, а может даже необходимый, кусок обучения. "Потому что уроки из опыта должны быть извлечены, т.е. человек должен ОСОЗНАТЬ Что произошло" - то же самое. Осознанный человек - да, он в состоянии осознать и осознает. Новичок - так и остается в своих умственных конструкциях; и при этом подменяет осознание размышлениями. " Соединение этих двух компонентов может дать результат, а может и не дать.". А вот если добавить 3-й компонент - собственно обучение - тогда шансы совсем другие. "Два, мы ведь пытаемся понять, что автор хотел сказать данной фразой, да? " не вопрос. данная фраза - одна из идей, имеющих вполне четкую ориентацию: убедить людей что Учителя "старых энергий" ненужны, и что чтение книг типа "Путь мирного воина" + мечтания по поводу "жизнь и есть учитель" вполне достаточны. Т.е. ихний эгрегор пытается выбороть место под солнцем, привлечь максимум последователей.... ну и все. И это было бы не плохо, если бы не настораживающая статистика (лично меня настораживающая) относительно того что, повторюсь: "Совершенно мистическим образом они так и остались дилетантами, начитанными и разносторонне информированными дилетантами которые так и не освоили даже базовые навыки." -- "доброе дерево дает добрые плоды, а от худого дерева и плод худой". Где добрые плоды этого автора? Кажется что они просто обязаны быть, но в долгосрочной перспективе как-то с плодами не очень хорошо... ну или видно их плохо.

Ответ на комментарий zis_3 # потому что "единственный настоящий учитель" - возможно я ошибаюсь, но книга написана так сказать для широкой аудитории, и в этом случае может и так - единственный. То есть иначе человек должен сознательно захотеть у кого-то учится, а Учитель должен захотеть кого-то учить. Согласись, далеко не все сегодня к этому готовы. Тогда в твоей интерпретации выпадает очень полезный, а может даже необходимый, кусок обучения. - если я правильно тебя понял, этот кусок - обучение КАК осознать. Что ж , не могу не согласится. Очень много написано ЧТО делать, но очень не много КАК это делать. То есть то, что касается физического тела - это ещё ладно, но вот то что касается более тонких структур - тут имеются big problem. "убедить людей что Учителя "старых энергий" ненужны" - эт по-моему перебор. Каких нафиг "старых энергий"? Базовые принципы везде одинаковы, как они могут быть "старыми" или "новыми"? Это всё равно что закон тяготения обвинить в старости. Тока закону пофиг, он был есть и будет. А вообще я в таких книгах ищу чем они перекликаются с базовыми учениями и что подтверждается жизненным опытом, а не в чём они отличаются. Тем более тут есть момент передачи Идеи словами. Возможны искажения, не так поняли, не так перевели и т.д. "Совершенно мистическим образом они так и остались дилетантами, начитанными и разносторонне информированными дилетантами которые так и не освоили даже базовые навыки." Тут я ничего не могу сказать. Я лично с автором не знаком и насколько он успешен даже в социальной жизни - не знаю. Помогли ли его книги кому-то в его личной жизни - тоже не знаю. Об овладении какими-либо способностями, которыми не владеет большинство людей - тут я вообще не заикаюсь. Назовём их, к примеру, оккультными силами. Да собственно люди, ими владеющие, насколько я понял, вообще крайне редко не то что демонстрируют их, а даже не заикаются об этом. Лично меня с ранних лет интересовал и интересует до сих пор (причём как практически так и теоретически) вопрос что такое человек и как он устроен, и что такое мир нас окружающий и как он устроен и как человеку жить так, чтобы быть счастливым и эффективным в этом мире. То что предлагал социум как-то очень не уживалось с собственными чувствами. Время как раз было такое что Союз начал разваливаться и упал "железный занавес". Появилось много литературы. У нас в Минске кажись массово первыми засветились кришнаиты. Я помнится даже почти всю Бхагават-гиту прочитал. Впрочем - не жалею, лишним не было, но с кришнаитами как-то не срослось, хотя и был у них пару раз. Если помнишь советский фильм "Михайло Ломоносов", там фраза такая была "... я знать хочу". А кришнаиты предлагали просто слепо верить. Потом много ещё чего было. Что-то это давало в плане развития сознания, и пожалуй каких-то добродетелей. Вот к примеру Агни-йога в частности (о которой ты помнится не лестно отзывался ;-)) и Йога в целом, мне помогла понять почему те моральные принципы, которые постулируют все основные религии и духовные школы имеет смысл соблюдать. Это скажем так - энергетически эффективно. Хотя иногда и тяжело. Статья у тебя хорошая на эту тему была. Впрочем, ответы на эти вопросы я пока так и не нашёл, какие-то намётки, да, но в целом картинка пока не сложилась. Вот и копаю. Спасибо за диалог. Буду рад узнать твоё мнение.

Victor_Svetlov, ну в общем да, "То есть иначе человек должен сознательно захотеть у кого-то учится, а Учитель должен захотеть кого-то учить. Согласись, далеко не все сегодня к этому готовы." Хотя я бы сказал не "захотеть" а "истово стремиться". НУ а то что "не все готовы" - так эзотерика как была так и осталась путем для единиц. И никогда миллионы не пойдут по этому пути. "Очень много написано ЧТО делать, но очень не много КАК это делать." - может это потому что они сами не знают "как"? :) "Да собственно люди, ими владеющие, насколько я понял, вообще крайне редко не то что демонстрируют их, а даже не заикаются об этом." - я не имел ввиду некую магическую силу. Я о том как "не думать о белой обезьяне", как не тревожиться, как управлять собственным чувством голода, например, ну и т.п. --- "Спасибо за диалог." И тебе тоже спасибо :)