это оправдание своим недостаткам. не все могут сказать - "да я не могу это сделать."

-Дивная-, тут как раз, действует скорей всего другой механизм - боязнь делать что то в реальном мире - и уползание в фантазии подвигают человека оправдывать свою неадекватность всяким психологизированием.

Fr_Bal-Hiram, или как вариант развитием "духовности"

-Дивная-, духовность разная бывает. Бывает та, что реально духовность, а бывает самооправдание, самокопание, саможаление, и прочая социофобия.

Ну вот уж не соглашусь. Для меня лично наоборот, если бы я считал, что Мир - целиком и полностью Иллюзорен (как порождение сознания), то это означало бы что Нет ничего что не было бы мне подвластно. И всякое заклинание и всякий бич Божий.... Хорошая идея знаешь ли. О:)

Но проблема в том, что вся восточная философия от индуизма до буддизма когда говорит, что Мир не Реален, подразумевает лишь то что Мир Преходящ, Изменчив и Непостоянен - а посему Иллюзорен. Отсюда получается такая штука, что Феноменальный Мир - Объективен, но не Реален. Реален лишь Брахман, поскольку он Вечен и Неизменен. :)

Nameless_Light, я не знаю (и не сильно желаю знать) что там в восточной философии, однако есть в Западном Герметизме такие Идеи, что материальный мир - отражение мира идеального. Но не иллюзия какая нибудь. Откуда люди берут чушь навроде того, что вот - все порождение их сознания - я не знаю, но это явный бред, и - либо зашкаливающее ЧСВ, либо наоборот - самобичевание, и ощущение себя ничтожествами.
А может это просто мода на всякую квантовую попсовую фигню, которой они начитаются и потом несут этот бред?

Уверенность, что "Я не могу познать - самая страшная иллюзия" - согласна. Препятствие всякому знанию - это ужасно и контринициатично в целом.
Что касается объективного, то возможно, это иллюзия, а возможно и нет. Важно, что при субъективистском подходе всегда остается открытым вопрос постижения или непостижения объективной истины, тогда как объективизм в конце концов приводит к эмпирическому материализму, когда кажется, что реально то, что объективно.
Впрочем, это крайности объективизма. Крайностью субъективизма является погрязание в иллюзию простоты и субъективной ясности. Таким не страдаем.
Субъективизм не предполагает о

продолжу
Субъективизм не предполагает отсутствия объективной истины, он лишь сомневается в возможности ее постижения целиком и полностью. Лично я допускаю, что в некоторых состояниях сознания (например мистический экстаз) открывается объективная истина. Но как только экстаз проходит, на бумажке, где судорожно записывалось послание и знание объективной истины написано лишь "Весь мир пропах нефтью" (случай из практики Уильяма Джеймса).
Но в лучших случаях могут остаться, например "Святые книги Телемы": чистая и очень субъективно значимая экзальтация объективной истины

Cymbaline, мистическую экзальтацию можно получить при изучении любых боговдохновенных книг.
Только вот выразить полученное не получится. Для того эти книги и есть, чтоб люди читая могли свое озарение получать. А когда всякие комментаторы (или не дай бог - психологи - "толкователи") появляются, то за их многотомным флудом размышлений и высказываний "мы сомневаемся", или "это символ, он значит то-то" и прочим бредом через некоторое время становится невозможно разглядеть саму книгу, и тем более получить из нее вдохновение.

>>>А когда всякие комментаторы (или не дай бог - психологи - "толкователи") появляются, то за их многотомным флудом размышлений и высказываний "мы сомневаемся", или "это символ, он значит то-то" и прочим бредом через некоторое время становится невозможно разглядеть саму книгу, и тем более получить из нее вдохновение

Вот тут не могу согласиться. Меня много раз вдохновляли на понимание именно комментарии к святым текстам. Если они сделаны опять же вдохновенно, то вполне выполняют свою функцию, обеспечивая некоторые инсайты и по кирпичику закладывая мировоззрение, и что немаловажно, учат самому понимать символы.
Другое дело, что зацикливаться на одном виде комментариев не стоит. Ту же библию сколько разных комментаторов комментировали, возможно какие-то части комментариев действительно стоящие, но все равно, истина она стоит вне комментариев и постигается в сердце.

Cymbaline, вдохновляли ли, или заражали чужими идеями?-)))
Мне не надо, чтоб кто то мне закладывал свое мировоззрение, я вполне с этой задачей сам могу справиться.
Да и каждый свободный человек, если он не раб так называемых "ментальных крокодилов" которых наплодили комментаторы - так же может самостоятельно выстраивать свое мировоззрение.
Вот то, что ты пишешь в конце, насчет того, что Истина (Маат) вне комментариев, и постигается индивидуально каждым человеком - это я согласен.
Я говорил тогда, на перекуре на балконе, что не считаю комментарии однозначно "не Маат", я тогда сказал все на этот счет, чего мы будем повторяться?
Комментарии нужны как чей то опыт, который не будет никогда твоим, он интересен просто для изучения, но не для вдохновения, и вобщем то он не обязателен и второстепенен. Как и любые интерпретации.

Хирам, вдохновляли, однозначно вдохновляли. Ну может иногда и заражали, но кто из нас не заражался. И все же (я это везде писала некоторое время назад) я избрала путь Либер Хад - личная сконцентрированная воля, на которую нанизывается собственное мировоззрение (в противовес пути Нюит, который есть абсолютное невопрошающее принятие вселенной).
И поверь, если я и нахожусь под чьим-то влиянием, то исключительно согласно своей воле. И без всякой идеализации.
Все же я несколько сложнее, чем кажется.

Cymbaline, ты точно уверенна, что твое мировоззрение не является продуктом заражений чужими идеями?-)))
Мне почему то кажется порой, что как раз дело обстоит именно так, хотя, может я и ошибаюсь.