Не столь пессимистичен... Лайт_) Что-то ассоциации с дабстепом, - "музыкой" для бесполых полустёртых, тоже игрушки, нет?

Президент-айфон из той же оперы?

МУХОМОРРО4КА, Нет. В ститчпанке половые различия очень ярко выражены. Кукла - типично женский образ, мишки - это мужчины.

Ivan_Go, А это что такое?

Dr_Lecktor, Сейчас ваш примьер)

Ivan_Go, Нет. Это из другой оперы. Что-нибудь в духе антиутопии или мистического хоррора.

Ответ на комментарий Dr_Lecktor # Хелло Китти, в общем) Игрушки, игрушечные различия.. стремает это всё, Вась. Антиутопия мертва уже давно, она изжилась; сейчас всё на трупах. Труп мужчины, женщины, музыки - итог: чучела. мишки, куклы

МУХОМОРРО4КА, Возможно. Но тем не менее лучше чучело, чем - ничего.

Ответ на комментарий Dr_Lecktor # Кто знает...

В общем я прочла этого Лобынцева и мне резко не понравилось. Натужно, фальшиво с оттенком ложной значительности... Пусто. Да и как-то неграмотно, что-ли... И цитаты из Лагутенко! Пиздец, дерьмище!)

МУХОМОРРО4КА, ?? Нормально. Ложную значительность и фальшивость в чем именно усмотрела? А неграмотность в чем именно?

Ответ на комментарий Dr_Lecktor # Короткие предложения, многозначительные точки, но ещё не парцелляция; идиотская персонификация; бесконечные штампы... Неграмотность встречается орфографическая, но это ладно, хуй с ним... но какая-то стилистическая неграмотность, неумение писать в соединении с отсутствием идеи.. Я, честно, даже не понимаю, что тут обсуждать))) Ну полное дерьмо...

МУХОМОРРО4КА, Короче, Маша изошла на снобизм и на пафос. Короткие предложения ей видите ли - не нравятся, Персонификация идиотская - поистине глубокомысленное критическое замечание))) Но самый перл - это чисто женское: неумение писать в соединении с отсутствием идеи..??? Что это значит? Про какое отсутствие идеи мы говорим? В "Мальчик-солдат" - идей воз и маленькая тележка. Маш, интересно - а есть хоть один современный писатель, которого ты не захочешь обозвать полным дерьмом?))

Ответ на комментарий Dr_Lecktor # Расскажи-ка какие там идеи?)) Иллюстрация к творчеству группы "Мумми-тролль"? Поиск глаз, которые видели Создателя? "Лицо покрывала повязка, багровая в том месте, где должны были располагаться глаза. Словно запёкшаяся кровь. Впрочем, современный мир уже почти забыл о том, что это такое. " - это что, пример владения словом?? Неужели ты не видишь? Взяла наугад. И с какой стати это писатель? Это не писатель)) Это интернет-графоман. И да, есть современные писатели, которых я не назову дерьмом.

МУХОМОРРО4КА, То есть ты прикопалась к тому, что там упоминается "Мумий тролль"? И это по-твоему перечеркивает все остальные идеи? Идеи абсурдности существования, идеи поиска самого себя, идеи поиска творца, отвергшего свое творение. При этом забавно - куклы копируют человека, воспроизводят в карикатурной форме его борьбу за власть и доминирование, и этим подчеркивают абсурдность человеческого бытия. Так назови мне современных писателей. Сашу Соколова упоминать не надо. Его вычурную чушь, усладу шизофренических эстетов - я даже под страхом смерти не прочту))) Давай скажи мне кто у нас - имеет идею и хорошо пишет.

Эти идеи, во-первых, далеко не новы, во-вторых на мой взгляд, выражены предельно тошнотворно. Если человек пишет что-то и цитирует в своей писанине чьи-то чужие творения, то он делает это ради определённой цели: характеристика персонажа/ситуации, или же созвучность этой цитаты голосу автора и тем самым усиление впечатления. Но если вперемешку с авторской речью звучит попсовая песня... Это говорит об отсутствии мозгов/вкуса у автора)) Это очень принижает. "Мумми-тролль" там не "упоминается", только он там и присутствует, начиная с названия. Мастерство слова, глубокая философия, новые идеи, а как выражено!.. Я уж не буду придираться к "толи" (два раза слитно), но - "Подробную информацию о местоположение сего старого отшельника мальчик получил от одного хорошего приятеля из Барбихолла." Это невозможно серьёзно воспринимать! Лексика дрянного журналиста, Вася!)) Умеют писать, да, Саша Соколов)), Лимонов, Баян Ширянов, Сорокин, если подумать можно вспомнить ещё кого-нибудь, конечно, хотя большая часть современной литературы, конечно дрянь.

МУХОМОРРО4КА, Ничто не ново под луной))) Маша, откуда может появиться в этом мире что-то новое? По предельную тошнотворность - поржал откровенно))) Те, кто по-твоему умеет писать - в большинстве скучны и однообразны. Исключение Лимонов, да и то лишь 2 его произведения. Все остальное - выглядит весьма жалко. Соколова не смог осилить никто из моих знакомых. Унылое мозгоебство. На всех он нагонял скуку и недоумение. Ширяев - галимый трэш, причем примитивный и банальный трэш. Сорокин - конъюнктурщик, жалкий имитатор, у которого нет ни одной оригинальной идеи. Его "Метель" я так и не дочитал. Пустая книжка. Маш, наверно круто считать себя невъебенным интеллектуалом и эстетом, читая то что вызывает скуку и недоумение у обычных людей? У вас там в институте - все такие?

Ответ на комментарий Dr_Lecktor # Сорокин имитатор, да - но я его люблю. Если Соколова не смог осилить никто из твоих знакомых, это не значит, что его творчество дерьмо. Ширянов - не треш ни фига, потому что смог создать свой мир, органичный и живой. По-поводу новизны - я понимаю, что придумать новые идеи, новые формы практически невозможно, но Мальчик-солдат это слишком мелко. Я поражаюсь как ты этого не видишь и продолжаешь восхищаться этим идиотизмом... По поводу невъебенного интеллектуализма - да круто таким быть наверное, а не считать; по поводу своего интеллектуализма никогда не задумывалась)))) Ты подъебать решил?) Мой институт - маленький жёлтый дом))

Ты к нам приедешь сегодня, интеллектуал??)

МУХОМОРРО4КА, А за что ты любишь Сорокина? За то что он тупо воспроизводит чужие идеи в глумливой и пошлой манере? Его последнее -"Метель" - скажи мне, какая там идея? Соколов - скука смертная. Чтиво ради смакования стиля. По типу - ах, как ловко он воспроизводит сумбур в мозгах. Cумбур в мозгах воспроизвести легче, нежели писать в обычном ключе. Ширянов - создал мир? Чего он создал? Конкретно? Живой и органичничный мир создал Хантер Томпсон. А Баян Ширянов - это спекуляция на эксплуатационной тематики. Наркотики, секс, ненормативная лексика. Вот и весь - Баян Ширянов. Мальчик-солдат это фантастическая история существа, пытающегося найти смысл своего существования. Описывается типичная экзистенциальная потерянность - заброшенность - в мире. Забавно - а Сорокин с его какашками это не мелко? А Ширянов с его наркоманской бытовухой? Мой институт - маленький жёлтый дом)) - Не сомневался))

МУХОМОРРО4КА, Так приеду - если приглашаете!)) Я спросил Пашу - во скока? Он не ответил. К скольки подтягиваться?

Ответ на комментарий Dr_Lecktor # Вот в том-то и дело, что Ширянов не спекуляция на этой тематике, единственный такой известный мне пример) Последнюю книгу Сорокина я не читала, поэтому ничего по этому поводу сказать не могу. Понимаешь, писатель должен видеть и чувствовать то, о чём пишет и тогда получается живо и хорошо, даже если не очень грамотно. Лобынцев не видит и не чувствует, он публикуется на прозе.ру) - это уже о многом говорит... Экзистенциальная потерянность - это Толстой, а Мальчик-солдат - как раз спекуляция на популярные темы. Невооружённым глазом видно, что Лобынцев элементарно не умеет писать, не владеет словом ну никак, полно штампов, фальшь сквозит в каждой строке, да ещё и неумелой... Сорокин пишет не только о какашках, словом владеет, хотя, конечно не гениальный писатель,. Лимонов интересен только когда не пишет о "соратниках", Ширянов тоже сдулся после двух книг, - но его наркоманская бытовуха, как ты назвал, она живая, наркотики, секс и мат у него неотъемлемые составляющие созданного мира и потому органичны. Лобынцев явно не переживает свой "мир", не чувствует его, а просто лепит слова, находясь под впечатлением попсовой музыки, подражает популярной литературе, причём нашей синтетической, которая сама является подражанием, которую сложно назвать даже беллетристикой...

Ответ на комментарий Dr_Lecktor # Паша вчера был пьян и ничего не мог)) Приезжай к 10-11-ти.. где-то так) Мы, надеюсь успеем тут всё сделать)))

МУХОМОРРО4КА, Ах, он мерзавец...То-то он был со мной так холоден(С) Анекдот. ОК. К 11 буду))

Ответ на комментарий Dr_Lecktor # ))) Даыай, ждём)

МУХОМОРРО4КА, Лобынцева опубликовало немецкое издательство) "Мишки, куклы и ядерные боеголовки" (YAM Publishing, 2012) У каждого своя манера. У Лобынцева типичная постапокалиптика. А она - сама по себе синтетична. Cорокин - падальщик. Препарирует литературную мертвечину и создает из нее монстра на радость измученной школьной программой прыщавой школоте. Лимонов интересен лишь как гетеросексуал, написавший проникновенную сагу о гомосексуализме. Единственное стоящее его произведение "Подросток Савенко". Все остальное выглядит обыденное и жалко, пародия на самого себя и самоцитирование. Ширянов это бывший литературный негр. Настоящие данные - Кирилл Борисович Воробьёв автор бестселлера «Могила бешеного». обсосав тему наркоты, перешел к "петущиной" теме. Написал про опущенного в зоне. Что весьма предсказуемо)

Ответ на комментарий Dr_Lecktor # Да хоть китайское, - лучше от этого не стало. Это не синтетическая постапокалиптическая манера, а примитивное неумелое письмо! Если бы я имела в виду Воробьёва, я бы так и сказала)) Я говорю именно о Ширянове, именно о пилотажах. У Лимонова есть ещё "Палач" и "Спина мадам Шатэн", у Сорокина есть много всего помимо падали и дерьма

МУХОМОРРО4КА, "Палач" Лимонова это эксплуатационный жанр. То есть убери похабщину - и нет сюжета! У Сорокина "Тридцатая любовь Марины" - это вообще не литература, а имитация литературы. Механика и комбинаторика. По мне лучше примитивное письмо, которое цепляет, нежели пышное и бестолковое изобилие последнего творения Ширянова. Кстати, как понимаю - Пелевина ты, конечно же, не жалуешь?

Ответ на комментарий Dr_Lecktor # Нет, Пелевина я не люблю, но он писать умеет. примитивное письмо Лобынцева меня не цепляет никаким боком, а тебя оно цепляет, видимо, потому, что ты находишь в нём, то, что хочешь увидеть... Это совсем не значит, что оно там есть))

Ответ на комментарий Dr_Lecktor # Механика и комбинаторика - это фишка Сорокина. Сделано умело, вот и всё)) примитивное письмо без чувства, без духа цеплять не может.