Иногда у меня возникает ощущение, что в современных теориях об интеллекте что-то недоработано.
     Чуть позже я отгоняю это ощущение с чувством совершённой глупости и говорю себе: "Да нет же, всё правильно". Но ощущение не исчезает окончательно, а возвращается через некоторое время, чтобы атаковать меня снова и снова.
     О каких теориях интеллекта речь?
     Собственно, самое начало моего текста может вызвать недоумение у знающих людей, поскольку никаких работоспособных теорий интеллекта не существует. Если бы они существовали, то мы уже давным-давно беседовали бы с компьютерами о смысле жизни. Разве не так?
     И да, и нет.
     Теорий интеллекта в целом, как необычайно сложного явления во всей его полноте, пока не существует. Но есть определённые конвенции, определённые аксиомы об устройстве интеллекта, которым принято доверять. По крайней мере, если ты не принадлежишь к Тёмной Стороне Науки.
     Так, например, принято полагать, что интеллект - это определённая структура взаимодействий.
     Что за взаимодействия и внутри чего они протекают - этими вопросами задаваться не принято. С лёгкой руки фантастов давно стало общим местом мнение, что ощущения разумного существа ничуть не зависят от того, реализован ли его разум на углеродном, силиконовом или позитронно-плазменном "процессоре".
     На первый взгляд это вполне логичное рассуждение.
     Мы не ощущаем состав своего мозга. Поэтому, даже если вдруг твой органический мозг превратится в кристаллический чип, сохраняя прежнюю структуру взаимодействий, ты будешь чувствовать себя так же.
     С другой стороны, что есть ощущения? Что значит "чувствовать себя"? Можно доказать, что любое человеческое ощущение - это определённая последовательность белковых клеток или электрических импульсов между ними. Это значит, что "ощущения" кристаллического чипа по определению не могут быть "теми же"?
     Но точно так же можно доказать, что структура органического мозга меняется каждую секунду, из чего следует, что моё ощущение красного цвета сейчас - не тождественно моему ощущению красного цвета секунду назад. Мне кажется, что тогда я ощущал красный цвет точно таким же образом, но это - самообман. Значит ли это, что достаточно заставить кристаллический чип "самообманываться" точно таким же образом, чтобы можно было считать его существование продолжением существования органического мозга?
     И кто должен быть объектом "обмана"?
     Здесь проявляет себя бедность нашего языка, на которой неоднократно паразитировал Пелевин.

     Поставим другой вопрос.
     Пусть интеллект - структура определённых взаимодействий.
     В конце концов, иначе не может и быть. Всё сущее во Вселенной является структурой определённых взаимодействий.
     И вполне логично предположить, что для существования интеллекта неважна материальная суть взаимодействий - ибо обратное допущение, допущение о возможности существования интеллекта лишь в материи особого вида, порождает слишком много вопросов.
     К чему нас это приводит?
     Прежде всего это нас приводит к неоднократно озвученному фантастами выводу о том, что интеллект не обязательно должен существовать внутри органического мозга. Его вполне мог бы эмулировать компьютер.
     И не обязательно электронный.
     В сущности, прототипом всех компьютеров служит изобретённая ещё в девятнадцатом столетии машина Бэббэджа, состоящая из металлических шестерёнок и рычагов. И вполне можно представить себе гигантскую машину Бэббэджа, размерами с континент или даже с планету, целиком занятую эмуляцией самосознающего разума.
     Разумеется, мышление подобной системы будет крайне медленным, и даже на осознание собственного положения у неё может уйти не один миллион лет. Но нас ведь волнует не это?
     Главное - что она будет разумна, не правда ли?
     Теперь представим себе другой вариант "структуры определённых взаимодействий".
     Как известно, любой процесс можно математически смоделировать на бумаге. Допустим, что мы не стали строить исполинскую машину Бэббэджа в действительности, а дали миллионам математиков несколько мегатонн бумаги и галлонов чернил, после чего приказали им смоделировать вышеупомянутую машину на бумаге. Вычислить исходное положение всех шестерёнок и рычагов гигантской машины Бэббэджа - и вычислить то положение, которое они примут через год или через миллион лет.
     Согласуя между собой все расчёты.
     Значит ли это, что теперь интеллект "думающей машины" будет находиться в мозгах миллионов математиков и в виде чернильных росписей на бумаге? Причём математики будут играть роль нейронов, а бумага - роль нейромедиаторов?
     Но где конкретно, в какой именно чернильной закорючке будет находиться интеллект?
     В этом месте моих рассуждений мне обычно делается смешно. Я вспоминаю диалог из "Дневного Дозора".

          - Это что? - спросила Наташа.
          - У тебя насморк? Ваниль это.
          Ведунья протянула ей пузырёк.
          - Держи.
          - И всё?
          - Всё. Напоишь мужа. Сумеешь? Можно в чай вылить, можно в водку - но это нежелательно.
          - А где тут... волшебство?
          - Какое волшебство?
          Наташа вновь почувствовала себя дурой. Сказала, почти срываясь на крик:
          - Тут капля моей крови, капля водки, сахар, соль и ваниль!
          - И вода, - добавила Дарья. Упёрла руки в бока. Иронически посмотрела на Наташу: - А ты чего хотела? Сушёный глаз жабы? Яйца иволги? Или мне туда высморкаться? Тебе что нужно - ингредиенты, или эффект?

     Действительно, как должно выглядеть волшебство? Как должна выглядеть загадочная субстанция интеллекта? Или я хотел бы увидеть синие искры "псионных энергий", пробегающие через бумагу, передаваемую математиками из рук в руки? Или - те же синие искры, пробегающие по металлическим шестерёнкам гигантской машины Бэббэджа?
     Если уж мы принимаем за аксиому, что интеллект является лишь "определённой структурой взаимодействий", то не должны удивляться даже самому странному воплощению этой структуры.
     Но недоумение не пропадает.
     Поразмыслив немного, я догадываюсь о его причине.
     Всё дело в том, что самосознание или "я" интуитивно представляется нами в виде чего-то цельного. Несмотря на то, что целый коллектив йогов и буддистов тысячелетиями твердит нам о противоположном.
     Мы признаём, что наше подсознание или наша психика имеет сложную многосоставную природу. Но одновременно - мы полагаем, что наше самоощущение или проигрываемый нами в данный момент участок ленты внутреннего монолога является единым объектом.
     Хотя "полагаем" - не совсем точное слово.
     Мы ощущаем это.
     Даже Кант полагал, что существует некое "единство апперцепции", то есть цельный фокус восприятия.
     И что остаётся от этой нашей веры при анализе "виртуального" машинного интеллекта - существующего лишь в головах миллионов математиков и на бумаге? На каком конкретно из миллиардов заляпанных чернилами листков находится в этот момент "самосознание" бумажного монстра, его "единство апперцепции", где происходит сейчас его "внутренний монолог"?
     Впрочем, замечу, что тот же вопрос можно было задать и относительно шестерёнок. И даже относительно нейронов.
     Бумажки просто делают его более явным.

     Но ведь "я" всё-таки существует?
     Si, верно, существует. И, если мы не хотим вводить в рассуждения трансценденцию, то нам остаётся лишь допустить, что в действительности оно не является единым и цельным.
     Как психика в целом, так и крохотный её участочек, ведающий самосознанием, является сложным многосоставным объектом.
     "Точка сборки" не является точкой.
     Что это означает для нас на практике? Можно ли вообще отсюда извлечь какие-либо практические следствия?
     Представьте себе, можно. Мы пришли к выводу, что "я" может возникать в результате взаимодействия - или как взаимодействие - между разными причинно связанными объектами, причём даже при отсутствии сложного механизма, стоящего за этим взаимодействием. Мы убедились, что между разными частями самосознающего интеллекта могут пролегать колоссальные расстояния и времена. Между ними не обязательно должна существовать прямая причинная связь - иногда её может с успехом заменить случайность.
     Представим себе, что из миллиона математиков, моделирующих на бумаге жизнь самосознающего интеллекта, тысяча сотрудников вдруг скончалась - а результаты расчётов, которые должны были быть ими выполнены, в действительности образовались случайным путём из разлившихся на бумаге клякс - причём случайно оказались правильными. Изменится ли от этого хоть что-нибудь?
     Поделим мысленно весь бумажно-математический интеллект на две части или два "полушария" - X и Y.
     Создадим рядом его точную синхронно функционирующую копию, также поделенную на два "полушария" - X2 и Y2.
     Теперь "перепутаем" пакеты сигналов, циркулирующие через бумагу между двумя "полушариями" разных интеллектов. Пусть пакеты из "полушария" X идут в "полушарие" Y2 - и наоборот.
     Будет ли разница в самоощущении?
     Учитывая идентичность копий?
     Отсюда можно произвести вывод, что поскольку чувство самоощущения может порождаться рядом разновременных и взаимозаменяемых процессов, то вечный вопрос фантастов: "Будет ли моя копия мною?" не имеет смысла. Так же, как не имеет значения, поступают ли сигналы в "полушарие" X из "полушария" Y или из "полушария" Y1.
     Метафора с бумагой и миллионами математиков позволяет особенно чётко осознать прерывисто-пошаговый характер существования личности.