Это цитата сообщения Плюмбэкс Оригинальное сообщение
О_контринтуитивности_некоторых_теорий_разума.
Иногда у меня возникает ощущение, что в современных теориях об интеллекте что-то недоработано.
Чуть позже я отгоняю это ощущение с чувством совершённой глупости и говорю себе: "Да нет же, всё правильно". Но ощущение не исчезает окончательно, а возвращается через некоторое время, чтобы атаковать меня снова и снова.
О каких теориях интеллекта речь?
Собственно, самое начало моего текста может вызвать недоумение у знающих людей, поскольку никаких работоспособных теорий интеллекта не существует. Если бы они существовали, то мы уже давным-давно беседовали бы с компьютерами о смысле жизни. Разве не так?
И да, и нет.
Теорий интеллекта в целом, как необычайно сложного явления во всей его полноте, пока не существует. Но есть определённые конвенции, определённые аксиомы об устройстве интеллекта, которым принято доверять. По крайней мере, если ты не принадлежишь к Тёмной Стороне Науки.
Так, например, принято полагать, что интеллект - это определённая структура взаимодействий.
Что за взаимодействия и внутри чего они протекают - этими вопросами задаваться не принято. С лёгкой руки фантастов давно стало общим местом мнение, что ощущения разумного существа ничуть не зависят от того, реализован ли его разум на углеродном, силиконовом или позитронно-плазменном "процессоре".
{Читать_далее?}
Это цитата сообщения Плюмбэкс Оригинальное сообщение
Занудно_о_математике.
Вот возьмём, к примеру, 10 в гугольной степени.
Что такое "гугол"?
10 в сотой степени.
Что такое "10 в гугольной степени"? Число, которому заведомо не соответствует ничто в нашей Вселенной, ибо как количество существующих в ней атомов, так и количество существующих в ней элементарных частиц меньше этого числа.
Длительность существования Вселенной, если поделить её на минимальное необходимое для какого-либо процесса время, тоже окажется меньше упомянутого выше числа.
То же - и с протяжённостью Вселенной. Иными словами, если взять минимальное регистрируемое расстояние, на которое может переместиться объект, то таких расстояний во Вселенной наберётся значительно меньше упомянутого выше числа.
Чему же соответствует это число?
Ничему?
Положение могла бы спасти многомировая интерпретация квантовой механики, или инфляционная модель мироздания. Обе они допускают, что Вселенная гораздо шире, чем представляется взгляду. Но меняет ли это расклад? Ведь строение нашего мозга едва ли зависит от конечности или бесконечности нашего мира. Наша способность или неспособность оперировать таким числом как "10 в гугольной степени" независима от неё.
Можно ли сказать, что число "10 в гугольной степени" существует в нашем воображении? Нет, поскольку никто из нас не в силах представить подобное количество апельсинов или песчинок на пляже.
Мы можем представить лишь графическую оболочку числа.
Числа, которого нет.
И тем не менее я могу набрать его с помощью клавиатуры. Выше я сделал это - и у вас создалось впечатление понимания.
Наше впечатление понимания основывается на неполных данных?
Не всё так просто. Возьмём, например, интуитивную убеждённость каждого, что не существует Наибольшего Числа кроме бесконечности - ибо к любому числу можно прибавить единичку. Эта уверенность кажется настолько очевидной и логически непоколебимой, что как-то язык не поворачивается назвать её "основанной на неполных данных", не правда ли?
Однажды у Лема один из персонажей подковырнул другого: "Ты ведь веришь в существование столь больших чисел, что тебе никогда не удастся их вычислить?"
Верно.
Но можно ли это назвать верой? В каком-то смысле я постановил существование этих чисел уже в тот момент, когда согласился играть в конвенционную игру под названием "математика".
Их существование - условие игры.
Оно не объективно.
При этом каждое из чисел, которыми мы оперируем, существует в нашем мозгу не как совокупность неких объектов - иначе мы бы не могли думать о числе "10 в гугольной степени". Каждое из используемых нами чисел существует в нашем мозгу как цельный объект с определёнными свойствами - делиться на 5 или на 3, быть чётным или нечётным, положительным или отрицательным. Ассоциация между числом как воображаемым единым объектом и числом как совокупностью реальных объектов возникает лишь при необходимости - и отбрасывается при исчезновении в ней нужды.
Представление каждого числа в нашем мозгу - подобно архивированному файлу, самораспаковывающемуся по мере надобности.
То же относится и к математике в целом.
По этой причине несостоятельны некоторые популярные среди современных философов доказательства "паранормальной" природы интеллекта - основанные на том, что человек якобы способен представить себе бесконечность, а обычная естественная машина Тьюринга - нет.
Да.
Человек способен представить себе бесконечность. Так же, как и "10 в гугольной степени".
Теперь вы видите, что в этой задаче нет ничего паранормального.
Это цитата сообщения _Bitter-Sweet_ Оригинальное сообщение
не очень люблю стихи, но этот понравился
кратко и красиво
ОДНА НА ДВОИХ
пью, морща нос, чай, в зубах - листики.
ты - только кофе, простой с запашком ванили.
знаешь, мне тут с небес на днях позвонили,
мол, на двоих нам душу одну отпустили.
долго в слезах извинялись, ругались. мистика?
© Bitter-Sweet
Это цитата сообщения _Ц_и_т_а_т_н_и_к_ Оригинальное сообщение
Без заголовка
•Одиночество стало какой-то стыдной болезнью.
Почему все так его чураются?
Да потому, что оно заставляет думать.
В наши дни Декарт не написал бы: "Я мыслю - значит, я существую".
Он бы сказал: "Я один - значит, я мыслю".
Никто не хочет оставаться в одиночестве:
оно высвобождает слишком много времени для размышлений.
А чем больше думаешь, тем становишься умнее - а значит, и грустнее
— Ф. Бегбедер "Любовь живет три года"
Это цитата сообщения Монстр Оригинальное сообщение
Почему завязывают глаза перед расстрелом?
На совещании начальник отдела сделал резкое замечание одному из подчиненных. Тот промолчал и лишь впялился, как выразился кто-то из сотрудников, в обидчика взглядом. А минут через пять шеф вдруг упал головой на стол и захрипел...
Приехавшая "скорая" констатировала смерть. Патологоанатом недоумевал: "Сердце ни с того ни с сего перестало биться. Будто кто-то взял и остановил его, как маятник у часов". Полковник милиции Василий Владимирович В. проводил расследование этого довольно необычного дела. Куда только не обращался следователь относительно "убийственного взгляда", но везде получал один ответ: "Науке факты убийства взглядом не известны..."
Однако история изобилует случаями, связанными с загадочным воздействием взгляда. Вот что, к примеру, сообщила несколько лет назад газета "Канадиен трибюн". На 55-летнего канадца Стива Мак Келлана во время охоты напала медведица гризли. Лежа на земле, "Стив инстинктивно выставил вперед руку с ножом, а сам взглядом, полным отчаяния и ярости, уперся в глаза зверя. И странное дело - медведь замер на месте. Охотник продолжал неотрывно глядеть в его глаза, стараясь смотреть точно в зрачки. Он знал, что делать так - только разжигать ярость агрессивного животного. Но ничего не мог поделать с собой. И вдруг... зверь издал громовой рев и рухнул на землю... Зверь, несомненно, был мертв...". На медведе не нашли ни одной раны или даже царапины! И тогда исследователи предположили, что причина смерти - мощный биоэнергетический импульс из глаз человека, разрушивший нервные клетки в мозге зверя...
Ничего экстраординарного в таком предположении нет. В народе издавна считалось, что взгляд человека, находящегося на пороге смерти, несет в себе колоссальную эмоциональную силу, способную нанести непоправимый вред тем, на кого он смотрит. (Кстати, именно этим объясняют обычай завязывать глаза приговоренным к смерти.)
Однако оставим на время жуткие истории и обратимся к менее трагическим, но не менее загадочным случаям из нашего времени.
ОЧИ ЖГУЧИЕ
Многим знакомо это ощущение: кто-то смотрит в затылок. Оборачиваемся: "взгляд давит"... Ученые из американского университета Квинз решили экспериментально подтвердить или опровергнуть это расхожее представление. В экспериментах приняло участие более сотни добровольцев. Каждого усаживали посередине комнаты, и в его затылок в определенное время смотрел (или не смотрел) другой человек. И что же? Оказалось, что в 95 процентах случаев чужой взгляд ощущался достаточно четко. Большинство воспринимали его как мимолетное давление на затылок, будто дуновение ветерка. Вывод напрашивается единственный: глаза человека излучают некую энергию. Но какую? И всегда ли она безобидна, как легкий ветерок?
Вот что рассказала учительница подготовительного класса одной из школ Бишкека. На уроке рисования малыш выхватил у своей соседки баночку с гуашью. Нет, она не бросилась на обидчика, не стала плакать. Только пристально посмотрела на его руку. И вдруг шалун с криком выронил краску. Подбежавшая учительница была поражена: на запястье у мальчика вздувался пузырь, как от ожога. "Чем она тебя обожгла? " "Глазами", ревел малыш... Когда шестилетняя девочка по просьбе исследователя сконцентрировала свой взгляд на его руке, он почувствовал довольно чувствительный укол. В чем дело? Неужели глаза способны испускать какие-то невидимые лучи?
В 1925 году английский физик Ч. Росс поставил целую серию экспериментов. Испытуемые пытались воздействовать взглядом на миниатюрную металлическую спираль, подвешенную на шелковой нити. У многих получалось: взгляд заставлял разворачиваться спираль вдоль "лучей зрения". На этом основании ученый предположил, что глаз излучает электромагнитные волны. Стали искать механизм этого излучения.
Свою гипотезу предложил советский радиофизик Б. Кажинский (1889-1962), многие годы посвятивший исследованиям телепатии и мысленного взаимодействия на расстоянии. Подтолкнуло его к этим исследованиям знакомство с В. Дуровым (1863-1934). В 20-е годы знаменитый дрессировщик не раз демонстрировал Кажинскому, как под пристальным взглядом людей животные выполняют мысленные внушения или впадают в состояние столбняка. При этом была замечена одна важная особенность: если отвести взгляд даже чуть-чуть в сторону от зрачков животного, оно тут же приходит в себя.
На основании подобных наблюдений Кажинский пришел к выводу, что "лучи зрения" представляют собой узкие пучки биорадиационных излучений мозга. А роль своеобразных электромагнитных волноводов играют "палочки" сетчатки глаза, напрямую связанные с мозгом. С их помощью энергия, генерируемая мозгом, может концентрироваться и узконаправленно излучаться.
Близких идей придерживаются и некоторые современные ученые. Доктор биологических наук профессор Ю. Симаков выдвинул гипотезу: "В сложно устроенных палочках сетчатки возникает что-то наподобие рентгеновского биолазера, действующего очень короткими вспышками". Не этот ли лазер вызвал
Это цитата сообщения Venenate Оригинальное сообщение
9 рисунков под lsd. откуда-то.
Эксперимент проходил в рамках программы правительства США по исследованию препаратов, изменяющих психику, в конце 50-х годов минувшего века. Художник получил дозу LSD-25 и коробку с карандашами и ручками. Ему нужно было нарисовать врача, сделавшего ему инъекцию.
Первый рисунок был готов через 20 минут после первой дозы (50 мкг):
[297x397]| …И слово это было: Любовь |
| Эта великая сила не только продолжала твой род, но и оберегала твоих предков. Она горела в их сердцах, рассеивая тьму отчаяния, тоски, ненависти, пробуждая волю к жизни, даря силы. Немало жертв было положено на ее алтарь, немалым пришлось поступиться, но зато этот огонь не угасал и бережно передавался из рук в руки, от сердца к сердцу, и вот, наконец, дошел до тебя, чтобы поселиться и в твоей душе и биться в ней то радостью, то болью, то счастьем невероятным. Это поистине драгоценный дар, который исчезает в скупости и множится стократ при щедрой раздаче. Помни об этом. |
| Пройти тест |
По-мойму, самый лучший и интересный тест из тех, что я когда-либо проходил.
Весь вечер несли какую-то чушь и валялись на полу: так смеяться легче)
Потом начали планомерно опустошать холодильник, причем продукты ели в весьма странных сочетаниях) Сначала 0,75кг винограда с 1л молока. Затем вспомнили прикол какой-то с баша про активию и огурцы. Решили, что это не серьезно, что нам тут какая-то активия с огурцами, мы и не так можем)) Первое, что пришло в голову, выпить растительное масло. Мерзость редкостная, так что много выпить не получилось, тока совсем чуть-чуть. После чего захотелось почему-то мордой в снегу оказаться, благо его на подоконнике набралось немало. После чего продолжили с виноградом и молоком, но уже лежа на полу около мусорного ведра. Завалено оно оказалось полностью, сверху лежала какая-то обертка, от мороженного, по-моему, а на нем ветка от винограда (без ягод то бишь). Мы начали есть ее. Нам она не понравилась. Тогда нашли конфеты, шпроты и кусок черного хлеба полуторанедельной давности. Им побрезговали как тараканы, так и плесень) Но не мы, конечно. Честно говоря, шпроты и конфета сочетаются не очень. К тому же откусывать хлеб было сложновато, но мы справились. К тому же зачем-то на бутерброды замечательные положили куски тетрадных листов с гелиевыми чернилами) Со шпротами пошло хорошо. После чего пришла мысль намутить коктейли. Это уже записано на видео, но его не прилагаю: размер плюс невозможность щас пока достать - Данила еще не скинул на комп. Эльдар с Мишей боялись оборачиваться в тот день, чтобы не видеть наше чудо-занятие))
Коктейль Дерзкий
3/4 кружки воды, соль, уксус, сода, укроп, корица, красный, белый и черный перец, карри + то молоко, которое оставалось на дне. Получилось не очень, так что добавили еще уксуса)) Честно говоря, водка+пиво+вино тут и рядом не валялись) Божественный вкус))
Коктейль Услада
Просроченная на неделю ряженка, клубничное варенье, майонез, кетчуп и.. наша изюминка.. масло от шпрот. Эта вещь похожа на йогурт до третьей ложки, т.е. пока вкус шпротного масла не дошел, как говорится. После чего чувствуется, что это название дано не зря))
Ну, и коронным было Дерзкий после Услады . Тазики мы не готовили, так что за дерзость могли поплатиться. Но хорошее настроение и абсолютное безумие взяли верх. К тому же я в этот день, слава богу, приготовил много еды, так что это все шло не на голодный желудок))
Спалось на удивление хорошо. С утра я так и не Дерзнул и не Усладился )) Вымывать запах укропа и уксуса пришлось долго. Уж не знаю, сколько Данила отмывал шпротное масло. Оно, к тому же, на стенках оставалось)
Теперь хотим на кулинарный конкурс физтеха: он как раз скоро))
Вот уже четвертый час сижу и тыкаю на "Случайный дневник". Зачем?
Вопрос товарища, что я щас делаю (время полпятого ночи) поставил меня в тупик.
Спать я определенно не хочу. Есть тоже, да и особо нечего.
Первый раз в жизни я абсолютно не понимаю, что я делаю и зачем.
Случайный дневник. Случайный дневник.. Случайный дневник...
Если б это была кнопка на клавиатуре, она бы уже давно сломалась. Стало бы проще. Это похоже на бред. Что творится? Я не бредил никогда. Неужели эти дневники так влияют на людей? Такое ощущение, что здесь сижу не я. А может во всем виноват кофе в два часа? Не верю. От него мне всегда хотелось спать. Или что-то изменилось? Вот уж поистине необычно. Мысли путаются (снова необычно). Я не понимаю, как это так может быть. Они или есть, или их нет. Почему они щас все раздроблены на куски и перемешаны, потом снова раздроблены и перемешаны.
Уфф.. Бред, однозначно