я тоже скажу, что это "одна из сотен типологий", только без враждебной интонации)

Я могу сказать, как человек, крутящийся в психологический кругах, что это вечная вражда общих психологов с психологами, практикующими какое-то одно ответвление психологии. Я склонен считать, что соционика относится к информатике и психологии так же, как биохимия к химии и биологии. То бишь, еще одна смежная дисциплина.

А если б мне кто-нить сказал такой с враждебной интонацией, то уж я бы.. Ну уж я бы...
Меня бы это нисколько не задело))

Если бы все закончилось типологией, я бы согласилась. Но соционика - наука об общении.
Интертипные отношения открывают перед соционикой простор деятельности вполне достаточный, чтобы называться наукой.
Нива, что говорицца, не паханная.

Пока нет надежного действенного иструментария, помимо субъективного типирования, соционику рано наукой называть. Но и в ее эффективности сомневаться не приходится. Лично я предпочитаю соционику называть не типологией, а теорией о типах личности и их психологическом взаимодействии.

Если провести аналогию со спором Академии и разных течений живописи 19-20 веков,то соционика должна открыть массу новых возможностей.

конечно это не наука! во всяком случае не самостоятельная! например, не могло бы быть понятия "не типное", коль соционика одна бы правила балом. и вообще, она не всеобъемлюща. но как типология очень интересна и позновательна!

Pushistuy,
во-первых, почему же "конечно"? Априори? Не признавая никаких доводов?
Такой подход, увы, всегда был ошибочным. Как только кто-то что-то утверждал столь категорично, можно было давать пять к одному, что, увы, человек стоит на ошибочном пути оценки чего бы то ни было.
во-вторых, что за понятие "самостоятельная наука"? "Самостоятельная наука" - это та, которая может существовать вне сотрудничества с другими науками? или вне контекста? "самостоятельная наука" - это та, которая в своих основах не пользовалась достижениями других наук?
Тогда, увы, вынуждена отметить, что таких наук в принципе не существует.
Даже такой монстр как философия при детальном рассмотрении не может считаться "самостоятельной". А уж о химии и физике и разговоров нет. Ибо химия - детище алхимии, а физические основы были впервые выведены на кончике пера древними философами.
в-третьих, наука, которая только предполагает, что в силах "Одна править балом" или являться "всеобъемлющей" - профанация, которая даже близко не наука, а бред сивой кобылы. Вот сивая кобыла вполне может сама для себя быть полностью самодостаточной, а бред свой считать всеобъемлющим.
Далее.
Соционика - наука об человеческих отношениях.
В сфере какой еще науки находятся именно человеческие отношения и более ничто?
Социология? Она изучает место человека в обществе. И общество, собственно. Она "самостсоятельна" в том аспекте, что я указала? увы, нет.
Она самодостаточна и выводы ее однозначны и однозначно определены?
увы, нет.
Так почему же соционике (как науке о человеческих отношениях) отказано в этом праве?
А вот типология... Это только одна из ее прикладных сторон. Что возможно оказалось коммерциализировать и продавать дилетантам. Рассматривая соционику в этом узком и нивелирующим ее до уровня типологии аспекте, соционику сводят к еще одной астрологии. Этакий зодиак, но из 16 типов. Что было бы смешно, если бы не было так обидно.
Я знаю о, например, химии, что там есть таблица Менделеева и сколько-то (никак не могут пересчитать все - кажется, химия все-таки не наука, если они не могут персчитать все свои элементы...) элементов, которые уложены в эту таблицу. Прикольно, говорю я. Интересно и познавательно, что они располагаются в этой таблице по порядку увеличения массы своих атомных ядер...
Далее, возможно, я даже знаю, что если смешать два элемента, то получится новое вещество. То есть, они в какие-то отношения вступят. И это занимает меня еще больше. А в каком-то случае я смешиваю эелементы, а нового вещества нет.
К примеру, воду и железо... Во! Говорю, я... Химия - не наука, ибо выводы ее не однозначны! Не всегда отношения между элементами происходят "типично".
А если что-то не является "типным", то не наука!
Увы и ах... Я ошибаюсь.
Но я же не говорю "конечно"? Я же не являюсь специалистом по химии? Так какого же х...
Sorry, зачем я это говорю?

Ответ на комментарий paillette # При всём уважении,но что-то нелогично вы пишите.
Вопросы отношений между людьми рассматривает психология. Мы же не разделяем ,например,офтальмологов и патологоанатомов в совершенно разные категории профессий,они оба-врачи. Так и соционика можно смело считать разделом психологии не стыке её с социологией.
Пример с химией по-моему неудачный,поскольку все химически реакции вполне объяснимы и просчитываются теоретически на основе строения атомов элементов . Да и алхимия-та же практическая химия без должного теоретического обоснования. Хотя соционику это напоминает.

Да нет...) Как раз логично. Химия воспользовалась всем тем, что ей в изобилии на практике предоставила алхимия, как чисто практическая наука создания золота из свинца).
Алхимики выделили элементы, которые были доступны, описали результат их взаимодействий, а уж потом, черз много лет, они приняли форму законов, которые можно вычислять. А строение атомов - это вообще намного позже произошло.
Психологи выделили составляющие. Соционики из них записали свои формулы и законы. Дайте соционике столько лет, сколько из алхимии создавалась химия. Тогда можно будет говорить "конечно".
А соционику - как науку о человеческих взаимотношениях, я изучала в ВУЗе в 1992 году.
Психология изучает так много, что всего объять не может. Почему нельзя из психологии выделиться новой науке? Направленной именно на отношения?

Ответ на комментарий paillette # да я и не против.Есть же всякие ответвления наук как биохимия или генетика.
Кстати,прошу прощения конечно,но при смешивание воды и железа получиться оксид железа. А алхимия это ,можно сказать,примитивная химия.

Кстати, разумеется, оксид железа))) Только при обычных условиях это не заметно) Поливая железо водой, не зная, что реакция там пойдет, наблюдать реакцию затруднительно. Собственно, как и при смешивании водорода с водой. Её можно только просчитать, а потом при некоторых специальных условиях убедиться в правоте своей.
Поэтому делать выводы о нетипичности или типичности чего-либо...
Кста, есть такая наука - математика, а из нее выделились алгебра, геометрия, математическая логика, комбинаторика, теория чисел, теория числовых систем, топология и пр, пр, пр...
Медицина то же дала жизнь многим наукам. Кста, зрением нашим занимается врач-офтольмолог, то есть тот, кто изучал науку офтальмологию, а психика если заболит, то займется психиатр, изучавший психиатрию, а ежели не дай бог микробы одолеют, то микробиолог, съевший собаку в микробиологии, придет на помощь.
По-моему, это вполне нормальная вещь, когда из науки выделяются другие.
И говорить при этом "конечно", да еще и создавать термин "самостоятельная наука", по меньшей мере не стоит.

Гм, я извиняюсь, а в чем собственно проблема-то? Ну считает кто-то соционику ненужной наукой - так есть люди, которые и математику ненужной считают. Что оскорбляться-то? Пусть себе считают. О соционике, значит, с ними говорить стоит, если только хотите поспорить.
В общем, не вижу я, в чем принципиальность этого вопроса...

evrointelligent, так в том то и дело... Что не то чтобы не нужной наукой, а как бы сказать...вообще не наукой...
а так.. занимательной типологией
не более значимой,ч ем деление людей на блондинов, брюнетов и рыжих.
И с деланием выводов из того, что блондин лучше будет смотреться в паре с рыжей, а брюнетка в блондином
вот есть еще физиогномисты
которые по размеру носа количество амбиций в человеке вычисляют
и графологи, которые что-то там по почерку изучают
уж не говорю про астрологов, которые вообще все подряд по расположению светил выводят
пустая трата сил и времени
занимательная игрушка
с соответсвующими выводами о всех, кто этой занимательной игрушкой занимается
как о людях несерьезных, глупых, на пустую обертку поведшихся...
как-то не очень хочется, чтобы о тебе такое думали...
вот скажешь в обществе приличном, мол, соционикой занимаюсь. а о тебе мнение нехорошее
еще и пальцем у виска покрутят
как-то хотелось бы иметь в арсенале пару-тройку доводов, чтобы себя уважать
да и отбрехаться от скептиков тоже бывает полезно

paillette, может не там я это говорю, но физиогномика и графология очень даже хороши и точны в руках профессионалов(как и любая вещь), а плохое мнение об этих науках/типологиях/диагностиках создают профаны и жулики. Ну астрологию я вообще не слышал чтоб как-то со словом "наука" в одном предложении употребляли, если честно. По крайней мере за свою длиную 19летнюю жизнь)))
А к вопросу о доводах...Так как соционика, в принципе, достаточно практическая дисциплина, реально ведь продемонстрировать на что она способна. Типа сказать так - "Вот смотри, ща подойду к этому человеку и его убежду")) И убедить(не важно в чем). А потом наедине объяснить как соционика помогла и т. д. Или это гнусно и манипулятивно и "фу"?
Блин, по-моему бред несу. На всякий случай оставлю, вдруг не бред))))

paillette, так много слов, и хоть бы одно со стоящим смыслом! под конец даже скучно стало читать.
к соционике я отношусь хорошо. фишка в том, что некоторые "соционисты" считают как раз психологию пустым местом. хотя она сделала гораздо больше для людей и охватывает больше, нежели соционика (о чем вы сами сказали выше).
про "не типное", может, вы не поняли, но имела ввиду такие черты как "пафасность и любовь к понтам", "лживость", "честность" ну и прочее. возможно ли эти качества к чему-то в соционике приписать?
моя критика соционики лежит только в контексте отрицания психологии, это я имела ввиду фразой "не самостоятельная".
соционика состоит не только из "интертипных отношений", она многое может сказать и о самих тимах. и я не совсем согласна с тем, что это "наука о человеческих взаимоотношениях" (плюс, смотря что вкладывать в понятие "наука"), скорей, о взаимоотношениях с окружающим миром на фоне межличностных отношений, или наоборот...

Я считаю, что соционика уже вполне может называться наукой (хотя пока и очень молодой). Типология - это о системах вроде Типоведения, которые не претендуют на нечто большее, чем классификация людей по группам.
Естественно, это более прикладная наука, нежели психология и (не знаю, хорошо это или плохо) более массовая.
Ещё различия в том, что соционика занимается здоровыми нормальными людьми, а психология больше проблемными и больными (и различные свойства личности часто в ней объясняются через крайности, болезненные акцентуации, комплексы и тому подобное).
Соционика более логична и стройна, чем психология.

По поводу, что многие психологи соционику не любят - так ведь и многие любят)))
А из тех, кто не любит, мне кажется, что это может быть банальная ревность (как нежелание конкуренции), отсутствие знаний по теме или искажённые представления (как раз по вине тех людей, кто по ауре типирует или пытается соционику с каким-нибудь бредовым культом скрестить).

Лично я не считаю психологию ненужной и знаю много людей, занимающихся соционикой (часть из которых - признанные авторитеты), которые тоже никаких отрицательных чувств к этой науке не испытывают.


Небольшой пример из собственной жизни.
Когда я училась в школе, то ещё не знала соционики и что я - Бальзак. Школа у нас была очень продвинутая и с претензиями. Там для учеников существовали консультации психологов (индивидуальные встречи, групповые занятия). Классные руководители с психологами были в тесной связке и как раз пытались вывести из каждого всесторонне развитую и счастливую личность. В частности, я никогда не любила массовые классные и школьные мероприятия с песнями-плясками и прочими ЧЭ-радостями, поэтому наша классная порекомендовала психологу попытаться меня в этом плане "исправить". Через три недели регулярных встреч (это по два-три раза в неделю) и выспрашивания всякой чуши начиная с раннедетских воспоминаний психолог наконец-то поняла, что мне это действительно не нравится и удовольствия я от этого получать не научусь... После этого меня наконец-то отпустили)))
Соционики мне мою болевую и прочие радости жизни объяснили после сорокаминутного типирования и переделывать, к счастью, не пытались))
В плане диагностики и решения типичных проблем здоровой личности соционика, по моему мнению, намного лучше психологии (особенно разных дурацких тестов, где любой желаемый результат можно подобрать по логике или же создать образ ангелочка без проблем).