[показать]Дуг Бандоу (Doug Bandow), "The Washington Times", США.



[показать]Пять лет назад правительства и неправительственные организации западных стран оказали максимально возможную поддержку так называемой «оранжевой революции» на Украине, которая привела к власти Виктора Ющенко. Однако результаты его деятельности на посту главы государства оказались просто катастрофическими, и в первом туре президентских выборов, состоявшемся в январе, он занял лишь пятое место, набрав жалкие 5,4% голосов. Провал Ющенко служит суровым напоминанием о том, на какие риски идет Вашингтон, вмешиваясь во внутриполитические процессы других стран.

Украина - одна из многих стран, входивших прежде в состав Российской империи и Советского Союза. Именно распад СССР позволил ей обрести независимость. Однако «развод» не прошел гладко: почти 20% жителей Украины - этнические русские. В Крыму, где находится военно-морская база российского флота (Севастополь) они составляют большинство населения.

Мало того: политический процесс на Украине отмечен коррупцией, подтасовкой голосов, острыми «междоусобицами» и насилием. Запад привык смотреть на политические ристалища в других странах через манихейскую призму, но на деле для оценки большинства ведущих украинских политиков подходит не черно-белая гамма, а скорее различные оттенки серого.

В ходе выборов 2004 года Виктора Януковича клеймили как «марионетку олигархов», но у поддерживаемого Вашингтоном Ющенко тоже были союзники в кругах большого бизнеса. Более того, он составил политический «тандем» с «газовой принцессой» Юлией Тимошенко.

Хотя Ющенко, несомненно, занимал более прозападную позицию, чем Янукович, на практике различий между их платформами было куда меньше, чем утверждалось в пропагандистских целях. В частности, Янукович тоже выступал за вступление Украины в Евросоюз, а план Ющенко относительно членства страны в НАТО не нашел поддержки ни в общественных, ни в политических кругах.

Наконец, Ющенко оказался одним из самых некомпетентных президентов в истории. Несмотря на первоначальную эйфорию, охватившую либеральные и прозападно настроенные элиты в связи с избранием Ющенко, украинская политическая жизнь очень быстро превратилась в «мыльную оперу общенационального масштаба». Почти сразу же Ющенко поссорился с Тимошенко: он даже обвинил ее в государственной измене. В экономике тем временем воцарилась стагнация, реформы забуксовали, отношения с Россией ухудшились, а украинский народ испытал глубокое разочарование в своих лидерах.

В ходе последнего голосования Янукович занял первое место (35% голосов), а Тимошенко отстала от него на десять процентных пунктов. Она по-прежнему сохраняет шансы на победу во втором туре, - он пройдет 7 февраля - но «оранжевой революции» в любом случае пришел конец. И теперь, собственно, - по крайней мере для тех, кто наблюдает за украинской ситуацией извне - не так уж важно, кто именно выиграет гонку.

И уж точно это не имеет значения для Америки.

Хотя украинская диаспора в США активно лоббирует интересы своей исторической родины, ситуация в Киеве, ориентация и политический курс Украины на деле не представляют для Вашингтона особой важности.

СССР проиграл «холодную войну», и России не по силам снова «собрать» распавшуюся державу, какими бы ни были ее отношения с Украиной. Правительство Владимира Путина стремится обеспечить должное уважение к своей стране на международной арене и уделяет серьезнейшее внимание вопросам безопасности России, но его внешнеполитические амбиции носят умеренный характер. Как бы ни относилась Москва к соседним постсоветским государствам, у России нет ни малейших намерений нападать на другие страны Европы или Америку.

Если мы говорим о «параноидальном» и конфронтационном подходе Москвы, то виной тому - расширение НАТО вплоть до российских границ. Надежды Грузии на то, что Запад защитит ее от военной акции со стороны России, уже не оправдались. Аналогичным образом, ни один находящийся в здравом уме американский лидер не будет рисковать безопасностью США, чтобы защитить Киев.

Возможно, наши попытки манипулировать украинскими выборами и чреваты меньшими рисками, чем, скажем, предоставление Киеву гарантий безопасности; но их результативность, как показал опыт, фактически равна нулю. И удивляться здесь нечему. Правительство США десятилетиями вмешивается во внутренние дела других стран, но при этом часто не понимает особенностей их политической жизни и ее участников.

Так было и в 2004 году. Украина - независимо от того, кто ее возглавляет - по определению не может стать ни российским, ни американским сателлитом. Как со всей наглядностью продемонстрировал Ющенко, даже однозначно проамерикански настроенный политик не в силах заставить соотечественников двигаться в том направлении, которое их не устраивает. Более того, нет никаких гарантий, что привлеченные на нашу сторону украинские лидеры всегда будут оставаться нашими друзьями. Так, Тимошенко поначалу входила в «проамериканскую» команду, но кончилось дело тем, что она начала наводить мосты с Россией.

Далее, политические деятели других стран как правило, ставят на первое место собственные интересы и интересы своего государства, а не Вашингтона. Та же Тимошенко после «оранжевой революции» быстро приспособилась к политическим реалиям и без всякого стеснения принялась налаживать отношения с Москвой. И напротив, Янукович, которого клеймили как «кремлевского кандидата», выступил за членство Украины в ЕС и заметно дистанцировался от России.

Вмешательство США в дела других стран способно также спровоцировать дестабилизацию обстановки не только в самом соответствующем государстве, но и в региональном масштабе. Даже если Вашингтон руководствуется благими намерениями, - стремится поддержать демократизацию - последствия все равно носят контрпродуктивный характер. Так, поощряя прозападную революцию в крупной стране, граничащей с Россией, Соединенные Штаты лишь усилили подозрительность Москвы.

Подобное вмешательство с нашей стороны имеет долгую историю, и если его результаты не всегда были катастрофическими, то разочарование они вызывали практически неизменно. Именно так произошло и на Украине.

Кто станет президентом этой страны? Этот вопрос не должен особенно волновать Вашингтон. Один раз мы уже вмешались во внутренние дела Украины, и итогом стали пять лет политического хаоса. Повторять попытку явно не стоит - ни на Украине, ни где-либо еще.



Дуг Бандоу - старший научный сотрудник Института Катона (Cato Institute), бывший специальный помощник президента Рейгана и автор нескольких научных трудов, в том числе книги «Внешнеполитические авантюры: новая мировая империя Америки» ("Foreign Follies: America's New Global Empire")

Источник: "Голос России".









_________________________________________________
Украина: схватка на фоне опасений перед фальсификациями ("The Financial Times", Великобритания)
Об имидже кандидатов в Киеве заботятся американские политтехнологи ("The Financial Times", Великобритания)
Украине нужна поддержка Запада ("The Wall Street Journal", США)
Довольный результатами выборов, Кремль размораживает отношения с Киевом ("The Wall Street Journal", США)
Как Европа потеряла Украину ("Newsweek", США)
Новая эпоха для Украины ("Forbes", США)
Выборы на Украине, или триумф демонаивности ("Newsweek Polska", Польша)
На Украине еще жив дух «оранжевой революции» ("Le Monde", Франция)
Конец «оранжевых эксцессов» ("Foreign Policy ", США)
От "оранжевой революции" на Украине почти ничего не осталось ("L'Express", Франция)
Пора покончить с оранжевой клаустрофобией ("Польское радио для заграницы", Польша)