Суд отказал адвокатам во взыскании неустойки с их клиента

Позиция истца

Зернов Михаил Эдуардович,управляющий партнер Адвокатского бюро «Бизнес-адвокат» (г. Тамбов)

В августе 2008 г. мы заключили с ответчиком соглашение об оказании юридической помощи, связанной с взысканием дебиторской задолженности с ОПХ «Центральное». Изучив представленные ответчиком документы и собрав необходимую информацию о контрагенте, мы решили, что подача заявления о включении ответчика в реестр требований кредиторов ОПХ позволит в ближайшее время получить долг, так как ОПХ имело целью и предпринимало попытки выйти из процедуры банкротства до включения в реестр основной массы его кредиторов. По согласованию с ответчиком мы подготовили и подали в суд заявление о включении ответчика в реестр требований кредиторов на основании имеющейся в наличии документации. Свидетельство о государственной регистрации юридического лица должны были подать в суд позднее. Но ответчик к установленному сроку копию свидетельства не представил ни нам, ни в суд (как выяснилось позднее, он так поступил потому, что в результате наших действий смог получить долг с ОПХ). Бездействие поручителя мы расценили как влекущее невозможность исполнения поручения, указанного в п. 1.1 соглашения об оказании юридической помощи. Пункт 5.4 соглашения предусматривал, что в случае расторжения договора поручителем или совершения им действий, влекущих за собой невозможность исполнения поручения, поручитель выплачивает исполнителю штраф в размере 200 000 руб. С иском о его взыскании мы обратились в суд.
Позиция ответчика

Обыденнов Александр Николаевич, представитель СХПК «Маяк Ленина»

СХПК «Маяк Ленина» самостоятельно достиг договоренности с руководством ОПХ «Центральное» о внесудебном урегулировании спора и перестал нуждаться в оказываемых юридических услугах. Письмом от 21.08.2008 мы известили адвокатское бюро о прекращении договорных отношений в соответствии с такими нормами Гражданского кодекса РФ, как п. 1 ст. 782 («Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов») и п. 2 ст. 977 («Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно»).

Таким образом, имела место реализация кооперативом своего законного права. Эта правовая категория не имеет ничего общего с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Следовательно, установление в договоре штрафных санкций за реализацию права является неправомерным.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ). Таким образом, условие о начислении штрафа за расторжение договора, закрепленное в п. 5.4 соглашения об оказании юридических услуг между СХПК «Маяк Ленина» и АБ «Бизнес-адвокат», является ничтожным.

Решение суда
Президиум ВАС РФ отменил судебные акты, отказал истцу во взыскании штрафа и удовлетворил встречное требование ответчика (постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 2715/10).

Комментарии экспертов:

Мешкова Юлия Викторовна, управляющий партнер ООО «Юридическое бюро “Виртус-Лекс”».
Следуя логике Президиума ВАС РФ («оплата только реально исполненного»), юристам, да и другим специалистам, которые работают на реальный результат за «гонорар успеха», придется, видимо, пересмотреть условия своей работы. Практически всегда клиент интересуется, какие действия будут предприниматься для достижения поставленных задач, совместно с ним обсуждается и вырабатывается стратегия. В процессе консультирования юристы делятся и своими наработками, и опытом, и какими-то «ноу-хау», чем и может воспользоваться недобросовестный клиент. К сожалению, теперь вместо более честной политики оплаты по результату придется задуматься о принципиально иной системе: о более серьезных авансах, промежуточных расчетах за консультации.
Интересно, что ВАС РФ рассматривал неустойку в контексте одностороннего расторжения договора клиентом, тогда как адвокаты обратились за взысканием неустойки по другому основанию – невозможность исполнить обязательства по договору из-за непредставления копии свидетельства.

Самойлик Сергей Васильевич, адвокат Московской коллегии адвокатов «Князев и партнёры»
На мой взгляд, позиция Президиума ВАС РФ справедлива. Договор возмездного оказания услуг адвокатом по своей правовой природе является фидуциарной сделкой, т. е. сделкой, основанной на личном доверительном отношении сторон. Если одна сторона утратила доверие к другой, она может посчитать дальнейшее исполнение договора нецелесообразным. Поэтому законодатель и предусмотрел возможность одностороннего отказа от исполнения такого рода договора. В данном случае адвокаты фактически установили штраф за реализацию заказчиком своего права одностороннего отказа от исполнения договора, что противоречит сути договора возмездного оказания услуг.
Если адвокат считает, что он обладает неким ценным знанием, после передачи которого клиент, не обладающий специальными юридическим познаниями, сможет самостоятельно защитить свои интересы, то и передавать это «ноу-хау» клиенту следует по более высокой цене. В рассматриваемом примере адвокаты могли оценить свои знания о последовательности действий, позволяющих клиенту решить дело в свою пользу, в те же самые 200 000 руб., которые они установили в качестве неустойки.

Комментарий редакции:
Надзорная инстанция справедливо указала на недопустимость договорного ограничения права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора. Но теперь адвокаты будут в большей степени обеспокоены гарантией оплаты своего труда. Распространение практики предоплаты и почасовой оплаты может привести к тому, что поручители, испытывающие денежные затруднения, не смогут воспользоваться профессиональной юридической помощью.