Обзор судебной практики - определение места жительства ребенка

Определив порядок участия отдельно проживающего родителя в воспитании ребенка, суд предупреждает другого родителя о возможных последствиях невыполнения решения суда (п. 3 ст. 66 СК РФ). В качестве злостного невыполнения решения суда, которое может явиться основанием для удовлетворения требования родителя, проживающего отдельно от ребенка, о передаче ему несовершеннолетнего, может расцениваться невыполнение ответчиком решения суда или создание им препятствий для его исполнения, несмотря на применение к виновному родителю предусмотренных законом мер.
Однако, так же необходимо помнить, что правом на общение с ребенком обладают не только родители, но и бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, прадедушки, прабабушки, мачехи и другие родственники (ст. 67 СК РФ).

Родители обязаны воспитывать ребенка и заботиться о нем, а воспитание ребенка невозможно без общения. Родители не должны злоупотреблять своим правом на общение с ребенком и должны предоставлять возможность другим родственникам общаться с ребенком.

Пункты 2 и 3 указанной статьи предусматривают последствия отказа родителей от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним. В этом случае заинтересованные родственники вправе обратиться в органы опеки и попечительства. Орган опеки и попечительства, учитывая интересы ребенка, вправе обязать родителей не препятствовать такому общению, что выражается в письменном решении и может быть обжаловано в суд. Орган опеки и попечительства должен выяснить мнение ребенка, заслушать объяснения родителей, лиц, проживающих вместе с ребенком, при необходимости - воспитателей, учителей ребенка. Орган опеки и попечительства может способствовать родителям ребенка и его родственникам в заключении соглашения, определяющего порядок общения ребенка с родственниками. По достижении 14 лет ребенок вправе сам определять порядок общения с родственниками, а также с согласия родителей заключить соответствующее соглашение.

Благовещенским городским судом разрешен спор по иску Б.О. к Б.С. об определении места жительства несовершеннолетнего К. Истица указала, что у нее имеются все необходимые материально-бытовые и жилищные условия для проживания сына. Ответчик злоупотребляет своими родительскими правами, оказывает на ребенка психическое воздействие, удерживает сына у себя и препятствует его встрече и общению с ней. Полагает, что у ответчика отсутствуют условия для нормального развития ребенка.

Ответчик иск не признал, указав, что действительно, ребенок проживает у него. Он не дает истице общаться с ребенком по той причине, что ребенок не желает этого общения Ответчик опасается, что истица заберет ребенка и не возвратит. Просит учесть, что ребенок длительное время проживает с ним.

Представитель органа опеки и попечительства полагал целесообразным проживание несовершеннолетнего К. с матерью, поскольку условия проживания и воспитания ребенка у отца влияют на развитие ребенка неблагоприятно. Мальчик необщителен и отстает в развитии

Удовлетворяя исковые требования, суд учел привязанность К. к каждому из родителей, его возраст, нравственные и личные качества родителей, существующие между каждым из родителей и ребенком отношения, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития, а именно: род деятельности, режим работы каждого из сторон, их материальное и семейное положение.

Суд учел, что истица не препятствовала ответчику в общении с ребенком и осуществляла постоянный уход и заботу о сыне до того, пока ответчик не стал удерживать ребенка у себя, формировать негативное отношение ребенка к своей матери и препятствовать ребенку в течение длительного времени встрече с матерью; учел, что ответчик в период проживания ребенка у него ненадлежащим образом заботился о его умственном и физическом развитии, что нашло свое отражение в предоставленном суду заключении психолого-психиатрической экспертизы несовершеннолетнего К., из которого также следовало, что благоприятное воздействие на формирование и воспитание ребенка будет оказывать мать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия так же пришла к выводу, что проживание ребенка с матерью будет отвечать интересам самого ребенка, и указала, что при рассмотрении дел данной категории правовое значение для правильного разрешения спора являются только интересы самого несовершеннолетнего ребенка, которыми пренебрегают его родители при выяснении отношений в случае развода. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Между тем, данное гражданское дело имеет характерную особенность. Оно неоднократно рассматривалось судами первой, кассационной и надзорной инстанций. При первоначальном его рассмотрении Благовещенским городским судом было вынесено определение, которым суд обязал органы опеки и попечительства управления образования администрации г. Благовещенска поместить несовершеннолетнего ребенка, 2000 года рождения в приемную семью сроком на один месяц, обязав ответчика выполнить указанное требование суда. При этом суд преследовал цель выявления и определения мнения несовершеннолетнего на воспитание обоими родителями, степень привязанности к каждому из них.

Президиумом Амурского областного суда указанные действия суда отнесены к неправовым, незаконным, не основанным на нормах действующего законодательства, нарушающим права несовершеннолетнего ребенка на его приоритетное воспитание родителями. Указанное обстоятельство являлось одним из оснований к отмене судебных постановлений и направлению дела на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела судом совершенно правильно назначена по делу судебно-психологическая экспертиза, результаты которой были оценены судом в совокупности с другими материалами дела.