Мне, лично мне, как-то ближе то, что "искусство" - это нечто, созданное человеком. Неважно, книга ли это, картина, фотография, научная теория. К этому приложил руку человек. Может поэтому я вижу прямую связь между "искусством" и чем-то "искусственным". И совсем другое - это красота. Тут всё равно, кто что сделал, природа ли, человек ли (человек, в конце концов, тоже часть природа, причём неотделимая от неё). Если судить по отношению к человеку, то не имеет значение, сделал ты что-то сам и это красиво, или ты смог разглядеть красоту в чём-то другом. Если же перейти непосредственно к мистеру Муру, то он, я считаю, разглядел красоту, созданную природой, но, представив это "творение" на суд других людей, он позволил им увидеть не только нечто красивое, но и внёс это нечто в ранг искусства. "Вот оно, смотрите и восхищайтесь, вот оно, это я вам показываю, наслаждайтесь этим зрелищем, впитывайте его, запоминайте". Красота и искусство ведь очень часто ходят, держась за ручку. А если взглянуть в зеркальный додекаэдр с какой-нибудь другой стороны, то можно предположить, что один из аспектов, одно из свойств, если хотите, искусства - это умение видеть красоту. Впрочем, я немножко отклоняюсь от темы. Всё-таки термин "искуство" не вяжется с природой, так уж сложилась, что это исключительно привелегия человека (ну или другого живого существа, всякое же бывает), а природа для нас, ладно, для меня (не буду страдать глобализмом) не вяжется с этим словом, слишком оно мелко что ли для неё. Мы ходим в музей, чтобы насладиться полотнами великих художников, и мы ходим в лес, чтобы насладиться красотой природы. Но всё это, как говорится, in my humble opinion. Надеюсь, что нигде не запутался в своих размышлениях и не утомил оными.

Zabriskie, спасибо огромное! не утомил и не запутал :) можно задать еще вопрос в таком случае? А как ты относишься к фотографии? Считаешь ли этот жанр искусством? И почему перевернутый унитаз Дюшана стал объектом выставки Национальной галерее в Лондоне?

Zabriskie, лучше не скажешь. Согласна.thoughtday, позволю себе, с вашего разрешения, вступить в беседу. Фотография давно официально считается произведением искусственного восприятия и творчески одаренного умения преподнести личное состояние человека. Это относится к искусству. А вот про унитаз... Наверное, это очень откровенная попытка передать свои ощущения через восприятие... это тоже искусство. Оно ведь многое нас отличает друг от друга, это самое восприятие. Если и унитаз являет это восприятие таким образом, что он перестает нести чисто функционально направленные восприятия, то тогда это уже не унитаз, а объемная композиция в фотографии, несущая либо хорошие позитивно - настроенные ощущения с долей легкого философски - настроенного мироощущения, либо по определению не имея смысловой нагрузки, являет собой понимание пространственных отношений.

О фотографии: да, несомненно, это искусство для меня. Почему? С одной стороны, у каждого времени свои художники, а фотограф - это тот же художник, только вместо кисти и красок у него фотоаппарат. Фотография - та же картина. Может быть, сегодня к фотографии относятся снисходительно, мол, всё доступно, надо только кнопку нажать - и вот тебе карточка. Но, скажем, пять лет назад такой массовости не было и фотографами были только избранные, те, кто вкладывал душу в свою работу. Да и сейчас есть такие люди, массовый психоз пройдёт, а они останутся. Можно, конечно, вдариться в полемику, что кадр для семейного альбома - это не искусство, а просто фотография, не несущая в себе ничего интересного для всех, кроме человека, сделавшего её. Но ведь художники тоже рисуют какие-то картинки на полях книг, салфетках и т.п. Но рисунок привыкли называть искусством, несмотря ни на что. И с фотографией, мне кажется, так же, время покажет. О Дюшане: не знаю, почему его "Источник", или "Фонтан" (и такое, и такое название нашёл) стал об'ектом выставки. Каждый решает для себя, и если я понимаю и принимаю это, как искусство, я пойду на выставку. А если это для меня,как квадрат Малевича, то я пойду куда-нибудь ещё. Для своего времени это было нечто, авангардизм! Это неожиданный взгляд, новый виток истории. А сегодня многие уже просто принимают это как данность и идут смотреть, потому что: "Смотри, сынок, это искусство! А то, что ты пишешь фломастером в под'езде - это хулиганство" (а ведь этот "сынок" тоже, может быть, станет великим авангардистом, если сумеет правильно и в нужное время преподнести свои "хулиганства". И тогда скоро откроется галерея имени Барта Симпсона, а все его проделки будут приниматься восторженными аплодисментами и обмороками дам в вечерних нарядах, потрясённых глубиной творческого подхода)

И всё-таки я не удержусь (уж простите меня за мои "много слов") и процитиррую. "Если ударить человека палкой по спине - он обернётся; тут-то и надо плюнуть ему в лицо, а потом непременно взять за это денег, иначе это не искусство; если же человек возмущённо завопит, то надо об'явить его идиотом и пояснить, что искусство заключается в сообщении о том, что искусство умерло, повторяйте за мной: умерло, умерло, умерло". Татьяна Толстая "Квадрат" (а если ты читала "Дневник" Паланика, то там есть описание искусства завтрашнего дня. Это, наверное, ближе к пониманию Дюшана, а, может быть, и нет)

Zabriskie, много букв - это хорошо. Это значит, что человек понимает, о чем говорит, и более того, способен подтвердить это фактами. Причем фактами убедительными. Скорее, соглашусь с тобой. Только вот не считаю, что в массовости фотографии есть все искусство. Для меня все-таки здесь есть несколько различий между фото на память и тем, во что вложен смысл. Если уж изначально выделять искусство как то, в чем есть смысл, то здесь тоже можно вычленить именно искусство как таковое. На счет Дюшана - к сожалению, не довелось еще прочитать именно "Дневник" Паланика (что собираюсь исправить довольно скоро), но лично для меня сложно сказать, чем именно это является. Искусство все-таки в том, КАК люди на это смотрят. Если это выставлено, значит, автор хотел что-то этим сказать, следовательно, это искусство и оно имеет право на существование не меньше, кстати, чем и квадрат Малевича (Из рассуждений показалось, что ты не включаешь это творение в разряд искусства). Про музей Симпсона - если люди пытаются излишне нарочито показать значимость и претенциозность чего-то, то это лишь заставляет задуматься об обратном. Спасибо огромное за то, что высказал свое мнение. Мне это важно.

minotana, Спасибо и тебе, что "включилась" в обсуждение. Мне всегда приятно поговорить с человеком, особенно с новым для меня и интересным :) Точка зрения принята :)

thoughtday, ты знаешь, мне кажется, что даже "фото на память" можно будет отнести к искусству через n-ное количество лет. Сейчас мы смотрим с нескрываемым интересом на обычные карточки начала прошлого века. Для нас это искусство. А Малевич... Признаюсь, не испытываю к нему тёплых чувств. Не люблю, когда из чего бы то ни было делают икону, а его "Чёрный квадрат" - это именно икона. А спросишь кого-нибудь: "Ну почему?", на тебя посмотрят снисходительно и ответят: "Это же Малевич!" Да хоть Вася Гребешков. С другой стороны, признаюсь, что, возможно, я просто не понимаю картины.

Zabriskie, через некоторое количество лет - может быть, сейчас не берусь судить. Но пока - это не искусство. В том понимании, в котором я для себя его определяю. Но на счет Малевича не могу не согласиться. Я вообще не претендую на звания мало-мальского знатока искусства, но современные тенденции слишком модернистичны :) Сразу вспоминаю недавно увиденную картину - "Черное на черном". Малевичу до этого далеко :)

То, что создала природа - это не искусство, а умение это передать - уже имеет прямое отношение к исскуству. :)

alive_corpse, подытожил наши многобуквенные размышления :)

thoughtday, всегда к Вашим услугам. :)