Идея этого поста появилась у меня почти полгода назад, но тогда я не стал записывать эти размышления, а только рассказал их своему другу, который очень лестно отозвался об их содержании и даже просил записать их, что я и решил сделать сейчас.
Кажется осенью 2010 года, просматривая дискуссии одного политического интернет-форума, я, по ссылке в одном из сообщений, перешёл на сайт lurkmore.ru и прочёл пару статей, посвящённых политике и религии. Просто сказать, что я был поражён - значит ничего не сказать, я был в глубочайшем шоке от прочитанного. Градус цинизма в статьях был таков, что просто превосходил всё, что я когда-либо читал ранее. Я был в шоке и в ужасе от того, как можно писать такое. Но через несколько недель я снова набрёл на lurkmore, но содержание его статей уже не показалось мне таким ужасным... Несмотря на весь их цинизм и обилие нецензурной лексики.
С нецензурной лексикой всё ясно… Но цинизм... что это значит? Думаю, что мы существуем в эпоху цинизма, эпоху, когда никакая ценность уже не кажется незыблемой, эпоху, когда под любую ценность можно подкопаться, найти для неё контрценность. То, что было немыслимо ещё 200, 100, даже 50 лет назад, сейчас стало реальностью. И если наше время - это время цинизма, то интернет-пространство - это своего рода эссенция, сущность нашего времени. Цинизм есть и в повседневной жизни, и на телевидении, но больше всего его в интернете. Общедоступность знаний неизбежно порождает плюрализм мнений, плюрализм мнений неизбежно порождает цинизм - всё это объективный процесс.
Сначала цинизм может шокировать, но со временем он неизбежно притягивает. Вспоминаются слова О. Бендера из книги (хм, или из фильма?) "Двенадцать стульев": "Действуйте смело, побольше цинизма - людям это нравится!" И ведь действительно, людям это нравится! Чем же так притягателен цинизм? Только одним - своей правдивостью. Здесь мне уже вспоминаются другие слова: "Цинизм есть единственная форма, в которой пошлые души соприкасаются с тем, что называется искренностью."(с) В цинизме нет ничего дурного, только ничем не прикрытая правдивость, стремление всё договаривать до конца, отсутствие кажется уже всех доставшей политкорректности. И, пожалуй, я всё-таки рад, что живу в это циничное время, а не во времена всеобщего страха и немоты, когда любое сказанное слово могло стоить слишком дорого.
Одна беда: многие готовы прямо и честно обсуждать взгляды других людей, но не у каждого хватает мужества вынести такой же подход к собственным взглядам.
Это одна из причин, почему некоторые думают, что на lurkmore пишут одни школьники, "школота", которой больше нечем заняться, и которая спит и видит, как бы смешать с грязью чьи-нибудь убеждения. Но это не так, просто потому что все по-настоящему стоящие статьи там написаны людьми, у которых школа осталась далеко позади, по всей видимости, у многих более десяти и даже двадцати лет назад. И это не просто "чувствуется", но это явно видно из самого содержания статей, из того обширного жизненного опыта, которым располагают их авторы.
Теперь к моему главному тезису.… С чем можно сравнить lurkmore, (лурк)? Конечно же, с Википедией. На первый взгляд, это вещи, несопоставимые ни качественно, ни количественно. Но не всё так просто… Сначала о качестве. В вики одним из главных критериев статей является объективность, которая в лурке, по сути, отвергается наряду «энциклопедичностью» и «значимостью». Вроде бы объективность даже должна являться одним из критериев научности, а значит и истинности знания, но… это только в теории=). На практике же «объективность» в оценке предмета или явления ведёт к тому, что из-за «объективности» статьи, с её помощью становится совершенно невозможным дать какую-либо оценку описываемому предмету или явлению. А без личной оценки читателя, невозможен и сам процесс познания.
Простой пример: может ли человек, желающий получить некоторое практическое знание об автомобилях марки ВАЗ, получить это знание, прочтя статью в вики? Едва ли. Всё, что можно найти в вики-статье – это объективные данные: количество выпускаемых автомобилей, спрос на них, лошадиные силы, название технологий, использованных в создании автомобиля. Но какой прок в таком «знании» рядовому читателю?
Другой пример: статья по «соционике». Читая статью по этому предмету в вики, становится понятно только одно: что вообще ничего не понятно. Читая статью на лурке, становится понятно главное: что соционика – это лженаука.
Ещё пример. Статья о Ницше. Что можно выудить из вики? Краткую биографию, список произведений да совершенно непонятный очерк о творчестве – всё! А что в лурке? Из биографии – только то, что однозначно характеризует личность. Из творчества – тоже, всё самое основное, то, что даёт понимание этого самого творчества. И, что, наверное, самое важное – ОЦЕНКА роли данной личности в истории культуры. Оценка как с точки зрения сознания масс, так и с позиции тех, кто действительно интересовался творчеством данной личности.
Примеры можно множить… Но в чём же причина этого преимущества лурка? Отчасти, ответ на этот вопрос даёт социология. В социологии используются так называемые количественные и качественные методы сбора информации, в зависимости от характера используемых источников. Количественные методы предполагают «объективные» источники, а качественные – «субъективные». Но «объективность» источников, (зачастую это относится к официальным источникам), совсем не означает большей их достоверности. Тогда как источники «субъективные», «неофициальные», при должной их интерпретации, оказываются более достоверными, вследствие незаинтересованности их авторов в намеренной фальсификации данных, подгоне фактов под теорию, что в «объективных» исследованиях встречается сплошь и рядом…
Теперь к количественному преимуществу вики. В википедии более 600 000 статей, в лурке – более 5000. Казалось бы: чем больше, тем лучше! Но у широкой информативности есть и обратная сторона: чем больше статей, тем сложнее понять, что же является по-настоящему важным. Собственно сам принцип создания энциклопедии не позволяет сопоставлять предметы и явления между собой: более и менее важные предметы и явления находятся в равных условиях. Лурк же, не являясь полноценной энциклопедией, в силу небольшого числа статей, позволяет судить о важности тех или иных явлений в современной культуре, (ну, конечно же, с отсылкой на определённую аудиторию). Т.е., например, если смотреть по личностям, которым посвящены статьи на лурке, то при некоторой исследовательской работе, можно понять, кто и что представляет интерес для пользователей лурка. А с некоторой степенью погрешности, и для пользователей всего рунета.
Кто-то где-то даже писал, что на лурк должны заглядывать дети, чтобы получать представление о мире, учиться отстаивать свои убеждения и т.п. С этим НИКАК НЕЛЬЗЯ СОГЛАСИТЬСЯ. Думаю, что и не каждому взрослому человеку можно заглядывать на лурк. Хотя, безусловно, для кого-то он и может стать действительным источником информации… Но самые большие перспективы лурк открывает перед социологами и просто людьми, которые хотят больше узнать о современном человеческом обществе с помощью интернет-пространства, не прибегая к проведению специальных исследований.