«Одних мыслей недостаточно, и они не вполне ясны, отчетливы и точны, пока Я не выражу их словом: их надо выстроить в ряд, как солдат или телеграфные столбы, протянуть, как железнодорожный путь, перебросить мосты и виадуки, построить насыпи и закругления, сделать в известных местах остановки – и лишь тогда все становится ясно». Вдобавок, для достижения истин нужна последовательность суждений, их непротиворечивость, твердые доказательства, кои я хочу почерпнуть и из вашего мнения, друзья мои. Я пронумеровала темы, чтобы вам было легче искать, если вас интересует лишь часть всего текста.

В начале статьи подведу итог. Вопросы, на которые я желала бы получить стороннее мнение:
1. Биология-мораль или математика-мораль?
2. Машина телепатии.
3. Сумасшествие организма.
4. Добро и зло.

Некоторые из вас, небось, не понаслышке встречались с романом Джека Лондона «Мартин Иден». Как мне довелось узнать, это автобиографический роман. Но и это не все. История 19-20 века обладает некой одноименной (или не совсем такой) личностью – английским графом Эйвоном Иденом, консерватором. По легенде, Джек Грифит (настоящая фамилия Лондона) в свое время встречался с ним, что произвело на писателя неизгладимое впечатление, вылившееся в упомянутый роман. Однако оригинальное название романа несколько отличается по написанию от фамилии графа (ха-ха, на уме роман Шарлотты Бронте и детище Бурзика – Eire и Air). Если продолжать разговор о самом романе, то я считаю, что причиной смерти героя является эта напыщенная, самонадеянная лингвистка Руфь. Ей следовало бы ознакомиться с рассказом М. Зощенко «Аристократка»! Нельзя из Маугли сделать идеального джентльмена! Попробуй-ка питекантропу объяснить интегральное исчисление! Но я говорить хочу даже не о романе, а о зацепившей меня части.
(1, часть I)По Герберту Спенсеру (теоретик механического учения о всеобщей эволюции, автор «Система синтетической философии»), как я считаю, произошло разделение мира, что ли?, на биологию и литературу. То есть на физиологию и мораль, иными словами. Выражается идея, что литературу/ мораль нельзя рассматривать отдельно от биологии, так как последняя является неотъемлемым фактором создания первой. И в самом деле, если посмотреть ближе, тобиш на себе любимом, с таким мнением невозможно не согласиться. К примеру, я бы не написала The Open Door, если бы Сашу не убили. Однако есть другая «школа»: Лейбница, Замятина, Пирса (основатель прагматизма). Это идея, что «математику можно подчинить логике, а логику математике». Так как логика является частью морального суждения, значит всю мораль можно подчинить логике. Я неделю пыталась определить, кто же из них прав.Биология и мораль. Опять-таки при определенных физиологических условиях организм выполняет то ИЛИ иное действие, в зависимости от потребностей организма. Нельзя оставить без внимания становление мышления у человека. Все начинается с ощущения. То есть воздействие, то есть физический план. Они дают знания об отдельных сторонах, свойствах предметов: о цвете, звуке, твердости и т.д. Возникают знания (конечно, без прямого воздействия сознания), которые названы восприятием. Последнее отображает в сознании человека предмет в целом, без выделения его определенных свойств. Эти знания запоминаются, откладываются в уме. Их человек может воспроизвести в нужный ему момент БЕЗ раздражения органов чувств. Это зовется представлением. В дополнение к сказанному, представление – это переход между чувственным и абстрактным познанием, которое осуществляется при помощи мышления. Таким образом, мышление – это процесс обобщенного отображения мира. Данная способность человека неразрывно связана с речью, так как нечего каждому пришельцу открывать велосипед, когда можно о нем узнать. То есть речь – это способ обмена информацией.
Что же есть математика-мораль. Математика, как и химия, подчиняется формулам, выраженным буквенными обозначениями. Это объективная система того или иного исчисления, которую одинаково успешно может использовать каждый участник данного момента. Однако… Разве описанная выше система речи-мышления не одинаково подходит мне, вам, Спенсеру, Пирсу, Байрону, Андрееву?..
Неужели эти обе школы – грубое разделение односторонних личностей? Мол, кто чем увлекается… Для меня больше ВНЕШНЕВЫРАЖЕННО подходит математика-мораль. На сегодня я ищу доказательства возможности получения машины для телепатии. Может, у вас возникнет какая-нибудь мысль, то мы с моим учителем застряли на идее.
(2)Существуют, как известно, электромагнитные волны, которые вызываются колебаниями электрического и магнитного полей в источнике. Также была изобретена антенна. Механизм ее работы заключается в том, что расстояние между обкладками тока увеличено, один конец заземлен, а другой направлен вертикально вверх. Этот механизм подключают к генератору тока такой же частоты для создания резонанса, что увеличит интенсивность волн и длину их распространения. Также доказано, что человеческий мозг есть источник электромагнитных волн, которые назвали биотоки. Они отличаются от механических только источником, грубо говоря. Электромагнитное поле может оказывать на предметы видимое, ощутимое давление. Исходя из этого, мы с Евгением Анатольевичем согласились с моей идеей о теоретической возможности телекинеза, что через неделю было успешно доказано. Не нами, жаль,- английскими учеными, которые получили за это Нобелевскую премию. Все зависит от частоты э-м волн, а все мы помним, что волны наш организм способен воспринимать не все. Возвращаюсь к механизму антенны, производной моделью которой я и считаю телепатическую машину. Антенна преобразует первоначальную частоту до более (гораздо) высокой, настраивает ее до частоты генератора и по проводнику (кабелю между обкладками конденсатора) передает ее. То есть, по сути, источником эм волны становится верхняя часть, незаземленная. Волна распространяется в пространстве, а настроенный с нею в резонанс приемник «ловит» ее. Этот приемник для получения нужной волны имеет фильтр, который выделяет волну, а затем преобразовывает ее до первоначальной частоты, которую способен воспринимать человек. Собственно, генератором тока может быть сам организм. Вполне возможно, что сила тока в системе будет зависеть от степени эмоций, в крайнем случае, генератор, безвредный для человека, предстоит найти (хотя зачем передавать мысли на ТАКОЕ громадное расстояние?). Увеличить расстояние между обкладками источника (я сначала представила это на самом мозге – раскрыть коробку и разложить полушария по разным полкам; валялась в истерике) можно, надев на человека шлем из электролита с прикрепленным к нему проводом. Хотя, правда, зачем? Вопрос в создании самой машины приема не так уж сложен, по словам Е.А., речь идет о расшифровке. Все мы индивидуальны, у каждого, помимо текста, в голове возникают еще зрительные и чувственные образы (биология!). Своеобразная трехмерная графика. Только машина может создать объективную волну, в нас же присутствуют эмоции и различные ассоциативные ряды. То есть система расшифровки займет … пару веков. И то - дрянь дело. Я подумала, что, может, имеет смысл создания приемника изображений по принципу расщепления видео-волны, но тоже - не факт, что подтекст не помешает. Собственно, наше ТВ передает и звук, и видео. Проблема в чувствах? Невозможно просто так взять и прочитать мысли. Нужно настроить весь мозг на излучаемую источником частоту или выделить нужную. Да. Выделить нужную волну – звуковую. Нужен фильтр. Запуталась. Вообще вышеописанное – дилетантские мысли, но это есть доказательство того, что я подчиняю системе мораль.
(1, часть II)Математика-мораль отличается от биологии-мораль тем, что, похоже, одно – продолжение другого. При тех или иных обстоятельствах призма поворачивается разными гранями. Но, несмотря на эту идею, мне все же кажется, что между проповедями Пирса и Спенсера слишком большая пропасть. Как связать систему и условие? Первая может появиться из второго, а наоборот? Напоминает мои судорожные поиски морального плана при физическом проявлении… Тогда я тоже мучилась и всех задалбливала, помнишь, Ксеня? Теперь с этим просто: удовольствие – действие, объект – чувство (проявление – следствие плана). Хотя я уже задумалась, что совсем нет морального плана, так как и удовольствие – это физическая потребность организма (центр удовольствия).
Вся эта статья – моя попытка поднять себя перед собой из грязи. Недавно я получила «звание» поверхностной простушки без всякого скрытого смысла. Мало того, что историк назвала работу по обществу мыслями на уровне одиннадцатиклассницы, так еще и ахрамеевские упреки и требования «рассказать что-то, что не касается всего того, о чем» я постоянно треплю. По сравнению со мной обычной (то есть которую меня знают мои близкие друзья), я в Торезе молчу. Рассказываю только какие-то пришедшие тут же бытовые мысли, делюсь впечатлениями от нашего с ним общения, иногда не сдерживаюсь и рассказываю участки из жизни в Валдае, что тоже в тему, а не когда взбрелось. Он же грузит меня паркуром и аниме, о том, что он мечтает себя убить; причем слишком ясно, что все им рассказываемое есть не что иное, как способ произвести впечатление, самоутвердиться (прям «посмотри, какой я прикольный!»). На его вопросы обо мне я рассказывала поначалу что-то, но потом перестала – я увидела, что ему неинтересно. Зачем мне тратить энергию? А теперь он обижается, что он обо мне ничего не знает, что я поверхностная. Может, и в самом деле, я и здесь играю роль (все мое поведение с Костей – роль, которую продиктовала мне моя цель; я решила, что буду играть маленькую и беззащитную, что принудит его к покровительству, однако мои надежды пали крахом, так как до меня, наконец, дошло, что парни до 19 сами хотят подчиняться…) слишком умной, творческой личности, а на самом деле просто такая же самоуверенная, напыщенная «аристократка» (тобиш дура)? Совсем я не хочу так считать, поэтому избавлю себя все-таки от его общества, так как ясно, что, кроме физических удовольствий, нас ничего заинтересовать друг в друге не может. Это мои биологические условия написания статьи.
(3)Правда, существует третий вопрос. Начитавшись Л. Андреева, я задумалась о возможности вызвать сумасшествие по собственной воле. Для самого распространенного вида сумасшествия присущи галлюцинации. То есть если физические неадекватности можно-таки спародировать и войти в роль, то с галлюцинациями сложнее. «Обмани себя так, чтобы поверить» распространяется на моральное проявление, но не задевает физику. Чтобы человек видел предмет, этот предмет должен либо излучать энергию, чтобы светиться, либо иметь способность преломления света. Однако частицы воздуха такими свойствами не обладают. Значит надобно перестроить механизм глаза для того, чтобы видеть инфра- и ультра-волны. Нужно довести организм до той высшей степени неадекватности, чтобы поверить своим мыслям. Это даст возможность вызвать раздражения органов зрения без источника излучения. Описанное может быть совершено посредством нарушения нервной системы – либо не спать долгое время или в это поверить, либо нервничать постоянно, то есть тоже поверить в несуществующую опасность. Спеть реквием объективности! Опять физика…
(4)Посмотрела парочку анимашных мультиков и убедилась, что добро и зло вообще понятия относительные. Смотря откуда на них посмотреть. Вот если со стороны героя, желающего счастья миру или еще чему-нибудь глобальному, то зло – тот, кто хочет счастья для себя. А если эту же ситуацию глазами последнего? Нет зла и добра, нет ненависти и любви, нет покоя и суеты – это все относительные субъективные понятия, обобщающие события, не отвечающие требованиям субъекта. Да вообще все слишком относительно, чтобы иметь хоть какую-то выцветшую надежду на запыленную прахом наших предков, провонявшуюся могильной сыростью истину! Черт, сама истина субъективна! Все придумано людьми – слова, мысли… Все исходило из субъективности. Интересно, какой надо было устроить Апокалипсис, чтобы нитки субъективизма вдруг превратились в веревку объективности?! Под каким светом надо рассматривать ее, чтобы ЗАБЫТЬ ее СОСТАВ? В темной комнате? В могиле? В центре Земли? Или в Черной Дыре? Как же мне опротивела грязь нашего мира! Мы только и боремся, что за себя, считая, что трудимся на благо отечества. Насколько надо быть подонками, чтобы не признавать, что вся твоя работа выполняется тобой ТОЛЬКО ради тебя же самого! Отвратительно. Прикрываться маской добродетели. Добродетель… Хм!.. Лажа. Мы делаем все, мы строим потворством своих желаний новый мир. Но мы не хотим признавать этого! Что вы! Мы все такие праведные, жертвенные, ради любого готовы жизнь свою положить! Тут стоит задать вопрос: Значит ли, жертвенник, для тебя самого твоя жизнь хоть что-то? Маски! Дешевые, запятнанные плесенью маски лицедеев, которые заработали ими у Бога место в раю. Что же это?! Куда мы стремимся, если мы не способны на взаимность ни в чем, даже в ненависти? Почему мы орем, что «я люблю» и надеемся, что от этого несчастному объекту станет легче?! Зачем верить, что все кому-то нужно, кроме нас самих? Сейчас прочитала рассказ о газете «Хорошие новости». Она бесследно исчезла после третьего выпуска! В ней были только хорошие новости… Они не нужны нам. Какое нам, добродетелям, дело до того, кому там хорошо? Нам подавайте кровь, насилие, смерть, чтобы на их фоне мы могли ощущать себя праведниками. Вперед! Внести боул убийц! Положить к их ногам живые их жертвы в том виде, каком они их ставили! Ну, же, посланники зла, любуйтесь! Что вам? Неприятно? Ха-ха! Вот она справедливость, да? А тем несчастным лучше? Что им с того?.. И кто же получил удовольствие от «справедливости»? Только тот, кто чинит справедливость! В голове возникает образ Страшного Суда… Там будет так же, похоже, если вообще будет… А вообще, знаете ли вы что-нибудь о Принципах Зла? Я давно мечтаю о них узнать хоть что-нибудь... Каков первоисточник?
Итак:
1. Биология-мораль или математика-мораль?
2. Машина телепатии.
3. Сумасшествие организма.
4. Добро и зло.
Спасибо самым выдержанным за то, что дочитали. Я не писала это, чтобы отмазаться, но для того, чтобы разобраться. Конечно, лучше все это говорить на кухне за литрами чая, но в Торезе я оградила себя от всякого общения. Здесь другие люди, со своими приоритетами, ценностями. Меня сформировал Валдай, где разврат и ненависть – редкое явление, здесь же… Я, наверно, выложу как-нибудь текстик о преобладающем большинстве здешних людей…