И вдруг я понял что практически весь психоанализ построен на голословных, взятых с потолка убеждениях. Это не наука, где теории объясняют явления, подкрепляются практикой, имеют предсказательную силу, в принципе опровержимы и постоянно проверяются на практике.
Это больше похоже на пси- и прочую паранауку, где непонятное явление объясняется с точки зрения мистики, а зачем к объяснению приплетаются новые объяснение чтобы объяснить, почему оно в других случаях не работает.
Вот так и психоанализ. А давайте предположим что сны говорят о характере человека, а давайте придумаем понятие комплексов и напридумываем названий, а давайте скажем что от того какие ассоциации возникают у человека при взгляде на чернильные пятна можно делать какие-то выводы, а давайте скажем что по почерку можно рассказать о личности, а давайте придумаем что по продолжению некой фразы можно лучше понять себе...
И ведь не поспоришь! Потому как все из этих и им подобных утверждений не имеют предсказательной силы, они не фальсифицируемы, либо же, если они всё-таки фальсифицируемы, если вдруг маньяк-по-почерку оказался примерным семьянином, психоаналитик придумает вагон объяснений почему так произошло, но не откажется от метода или теории вообще.

AterLux, вообще-то, говоря, на фразе "Давайте придумаем [как это объяснить] зиждется вся психологическая наука, в том числе и экспериментальная. А против паранаучности психоанализа говорит - 1) наличие методологии, 2) результаты проведенных на ее основе исследований, 3) определенная медицинская и социальная эффективность психоанализа, 4) в конце концов его распространенность (совсем не такая, как в России - тут его в чистом виде нет - , но такая, как, например, в США).

Ответ на комментарий sv-online # Если мы признаем эти пункты:
- наличие методологии (читай - ритуала)
- результаты / эффективность (читай - эффект плацебо)
- распространённость
то мы также вынуждены будем признать эффективность гомеопатии, молитв, иглоукалывания, лечения у экстрасенсов, дыхательные и медитативные практики и так далее... Все они удовлетворяют этим критериям: они распространены, задокументированы положительные результаты их применения (основанные на эффекте плацебо), обладают социальной эффективностью (иначе не были бы распространены) и обладают собственной методологией (или ритуалом).

Но, это не критерии научности. Критерии научности это, как минимум:
- Повторяемость (проводимые по двойному слепому методу исследования другими исследователями должны показывать схожие результаты)
- Предсказательная сила и, как следствие, фальсифицируемость (должно быть можно придумать хотя бы умозрительно такой эксперимент, результаты которого бы опровергли постулаты)

Поэтому мало придумать "как это объяснить" (так сойдёт и гипотеза "всё это сделал барабашка"). Нужно ещё обосновывать чем-то и как-то проверять.
Я не отрицаю, очень много разделов психологии основаны на научном эксперименте и/или статистики. Но психоанализ, увы, этим не блещет.