по большей части- вполне себе нормальные рисунки(уж чего я не навидалась в этой области,поверьте),чтобы такое рисовать галлюцинации не нужны
я понимаю,что художники как правило-люди с отклонениями,но очень мало кто из них станет рисовать настоящие глюки( то есть придумать-то себе они их сами могут и тогда нарисуют))))

sv, а что указывает на явное воздействие галлюцинаций? есть конкретные критерии для таких выводов? если можно ответьте кому принадлежат рисунки?

sonya__randy, честно говоря, реакция вполне понятная. Потому что в наши дни есть масса рисунков, которые можно назвать психопатологическими, однако которые таковыми не являются. Хотя бы потому, что психопатология взята некими андеграундными кругами за своего рода критерий. И это правильно - не все то, что явно необычно, является психопатологичным. Например, если такие особенности привнесены сознательно. Однако есть классика. И такой классикой являются рисунки, сделанные людьми с явными отклонениями. Сайт psychiatry.ru - рупор психиатрии, в том числе, как мы видим, популяризирующий классическое психопатологическое творчество.

сашка_славникова, честно говоря (см. предыдущий ответ), психопатологические особенности используются художниками авангарда в качестве источника творчества уже лет сто. Поэтому сегодня, многие особенности, считающиеся ранее специфическими индикаторами, вовсю используются людьми, психическими здоровыми, однако хотящими закрепиться в такой роли в искусстве. Поэтому критерии, которые ранее (30 лет назад) считались специфичными, сегодня таковыми не являются.

сашка_славникова, и тем не менее ( не забывайте о сказанном ранее): в рисунках присутствуют: фантастический характер сюжетов, плоское изображение, необычный ракурс силуэтов, совмещение изображений. И многое другое.

А мне понравилось!!!