Получил я письмо - не по электронной, а по обычной почте присланное - из Красноярска. Приведу его без купюр. Думаю, в дополнительных комментариях оно не нуждается. Зачем публикую его на блоге? Для общего развития.
"Уважаемый Игорь!
Вы упоминали в статьях, что у футбола низкие телерейтинги. Я три года работал интервьюером в нашем филиале ВЦИОМа (Центра изучения общественного мнения), т.е. меня нужно считать специалистом по разнообразным рейтингам, и я, как специалист, хочу для помощи в Вашей работе раскрыть Вам две "страшные тайны".
Первая, которую знают только интервьюеры: рейтинги, особенно телепросмотров, недостоверны, т.к. требования к репрезентативности, т.е. к достоверности выборки опрашиваемых не соблюдены. Выборка должна соответствовать социальному срезу населения, т.е., например, из респондентов (опрашиваемых) 5% должны быть мужчины до 20 лет, 20% мужчины 21-40 лет, 20% мужчины 40-60 лет, 5% мужчины старше 60 лет, 10% женщины старше 60 лет. Фактически же не менее 70% респондентов - женщины старше 60 лет.
Это происходит по следующим причинам: мужчины обычно либо нет дома. либо он спит, либо он пьяный, либо он отказывается участвовать в опросе. Честно соблюсти квоты трудно. У меня не раз бывало: дали 20 анкет, выделили случайным образом участок в несколько домов; я прохожу весь участок, квоты по женщинам все заполнены, по мужчинам заполнены 1-2 квоты, т.е. при честной работе мне заплатят не за 20 анкет, а за 11-12, поэтому некоторые интервьюеры, чтобы не лишаться заработка, пишут возраст и пол "липовые". СРоки ограничены, другие участки разобраны.
Кроме того, регулярно и добросовестно отмечать, что именно человек смотрит по телевизору, обычно способны только женщины старше 60 лет, за остальных, собрав незаполненные анкеты, приходится, чтобы не лишаться заработка, заполнять анкеты самому. Руководство знает, что заказ на опрос надо выполнить в срок, поэтому при выборочных проверках проверяют только, действительно ли был интервьюер и сколько он задавал вопросов. Если вы хотите знать достоверные рейтинги, надо проверять 100%, причем проверять и пол с возрастом, т.е. затратить много денег и времени. К тому же заказчику, т.е. телевидению, нужны не честные опросы, а опросы, которые покажут, что зрители хотят попсу, телесериалы и фильмы, т.е. передачи, куда можно напихать много рекламы.
Вторая тайна, которую знают политики: мнением масс, т.е. рейтингами, можно управлять с помощью 1-го и 2-го телеканала (другие каналы, а также газеты, журналы, пока и интернет) влияют не на массы, а на индивидуумов. Я осознал это лично. Когда во второй раз началась предвыборная кампания Ельцина, его рейтинг был 0, а у Лужкова и Примакова - 50%. 2,5 месяца, используя из всех средств СМИ только два телеканала, зрителям неустанно разъясняли, что жена Лужкова - мафиози, а Примаков - агент западного влияния (я думаю, что обработчики общественного мнения придумали этот имидж правоверному коммунисту для хохмы, чтобы доказать властям свою силу). Предвыборные кампании для интервьюеров - жирный кусок, и я через 3 месяца ходил с сотней анкет. Когда я спрашивал людей, что они думают о Примакове, 90% просили пометить пункт "г" - агент западного влияния; о Лужкове - мафиози (хотя по телевизору говорили о его жене); а ведь три месяца назад люди называли их мудрыми государственными мужами.
Если по двум первым каналам будут часто говорить о футболе и говорить людям, что они любят смотреть футбол, то через три месяца они его полюбят. Дети возьмут пример с взрослых и наш футбол начнет развиваться. Через три месяца можно пропаганду резко ослабить, остаточный эффект останется (Лужкова и Примакова после выборов перестали поливать грязью, но свой прежний рейтинг они уже никогда не обрели).
Уважаемый Игорь! Прошу Вас в статьях разъяснять, что для развития нашего футбола необходимо использовать, не побоюсь этого слова, пропаганду, на 1-м и 2-м каналах. 1-й канал принадлежит правительству, и оно вполне может заставить теленачальство пропагандировать российский футбол. Пусть доходы от рекламы уменьшатся, моральная (а впоследствии, возможно, и материальная) выгода ценнее.
С уважением, ..."
Исходное сообщение Тубус7544 У футбола нет рейтинга не потому, что подтасовываются результаты социалогических опросов, а потому что его просто нет (рейтинга я имею ввиду). Достаточно взглянуть на стадионы, которые заполняются на 10%, а если пришло больше 10000 - это уже чуть-ли не аншлаг. Да и среди своих знакомых я не знаю людей, которые смотрели бы футбол, если не идёт ЧМ-ЧЕ и не играет сборная России. И зачем его пропогандировать на ТВ, почему у него такая исключительность? Почему не хоккей, не баскетбол, не водное поло, не городки???А зачем мы боролись за право проведения ЧМ-2018? Может не надо было? Его (футбола) исключительность в его популярности. ЧМ по футболу по популярности конкурирует с такими спортивными событиями, как Олимпиады, а, может быть, даже превосходит их. На наши стадионы не ходит болельщик потому, что на них не создано нормальных человеческих условий, зачастую на них небезопасно, а сам футбольный продукт по качеству не дотягивает до лучших мировых образцов по многим причинам (качество судейства, наличие договорных матчей, плохие поля и тд. и т.п.).
Исходное сообщение Dolphin75 И ещё важен фактор времени проведения опроса. После матча Голландия-Россия на Евро даже Клавдия Марковна Зильбернштейн скажет что смотрит футбол с детства и регулярно. А после игры Россия-Иран Спартак Динамович Зенитов побожится что футболом никогда не интересовался.
Исходное сообщение soccer-poetry Все эти опросы и рейтинги - такая профанация!!! В студенческие годы у меня был опыт работы интервьюером перед какими-то политическими выборами. Прямо скажем, опыт был неудачным. Я, как честный "пионер" соблюдал все требования к качеству выборки опрашиваемых, т.е. их пол, возраст и т.д. Однако, вышла другая лажа. В анкете, как правило, все вопросы перекрещиваются, т.е. ответ на один вопрос может быть проверен ответом на другой, похожий, но заданный несколько иначе. Каково же было моё удивление, когда оказалось, что процентов 50 респондентов отвечали на такие похожие, перекрещивающиеся вопросы по-разному, а иногда и кардинально противоположным образом. В итоге половина из честно собранных мной анкет была забракована работодателем, а мне было отказано в оплате за якобы недобросовесную работу. Как же было обидно: целый день насмарку. А более опытные интервьюеры лишь посмеивались: "Зачем ты их опрашивал"? "Надо было "от себя" все ответы проставить". И многие из них так и делали!!! А я подумал: А ведь я сам и вправду лучше знаю, как может ответить тот или иной человек, в зависимости от его возраста, образования, характера занятий, на подобные вопросы. Сами же люди зачастую не знают, чего хотят, в силу политической безграмотности, бытового нигилизма, необразованности, неопытности в конце концов: ведь их 70 лет советской власти никто ни о чём не спрашивал, а тут на тебе, их мнением заинтересовались. Но больше я в этот грёбаный ВЦИОМ ни ногой!проверка анкет "на логику" - одно из самых грязных и убогих средств минимизации расходов (насколько мне известно, основатели этого метода посмеиваясь принимали сами "забракованные" анкеты в массив и с удовольствием их обрабатывали), а потом пришли менеджеры без профильного образования (или учившиеся где попало и кое как), и уже на полном серьезе требовали, чтобы респондент ни в коем случае не расходился в оценке своих затрат времени или бюджетов в одних вопросах с суммой в другом, как будто мозг человека оснащен 1С. Сама по себе дурная традиция, на мой взгляд, не дискредитирует всецело опросный метод. Другое дело, что пафос изначальной постановки проблемы мне чужд - "что и как нужно сделать чтобы сделать футбол самым популярным". Непонятненько.
Исходное сообщение ulloi07 Другое дело, что пафос изначальной постановки проблемы мне чужд - "что и как нужно сделать чтобы сделать футбол самым популярным". Непонятненько.Автор письма Рабинеру нам же всё разложил по полочкам: "Кричите, мол, по 1-ому и 2-ому каналу, что футбол - это круто, и через несколько месяцев страна зафанатеет до потери памяти!"
Исходное сообщение soccer-poetryнасколько я понимаю, нередко матчи российских команд, с бюджетами и гонорарами легионеров вполне приличными, собирают зрителей куда меньше, чем матчи 4 дивизиона английской лиги проходящие в жидкой грязи или второго португальского дивизиона, проходящие на окаменевшей глине. сам интерес невозможно переподогреть. до хоккея с мячом в большинстве городов, где этот спорт культивируется, футбол недотягивает.Исходное сообщение Тубус7544 У футбола нет рейтинга не потому, что подтасовываются результаты социалогических опросов, а потому что его просто нет (рейтинга я имею ввиду). Достаточно взглянуть на стадионы, которые заполняются на 10%, а если пришло больше 10000 - это уже чуть-ли не аншлаг. Да и среди своих знакомых я не знаю людей, которые смотрели бы футбол, если не идёт ЧМ-ЧЕ и не играет сборная России. И зачем его пропогандировать на ТВ, почему у него такая исключительность? Почему не хоккей, не баскетбол, не водное поло, не городки???А зачем мы боролись за право проведения ЧМ-2018? Может не надо было? Его (футбола) исключительность в его популярности. ЧМ по футболу по популярности конкурирует с такими спортивными событиями, как Олимпиады, а, может быть, даже превосходит их. На наши стадионы не ходит болельщик потому, что на них не создано нормальных человеческих условий, зачастую на них небезопасно, а сам футбольный продукт по качеству не дотягивает до лучших мировых образцов по многим причинам (качество судейства, наличие договорных матчей, плохие поля и тд. и т.п.).
Исходное сообщение vladi-b Письмо пронзительное, слов нет. Однако: 1. ВЦИОМ не замеряет телерейтинги. Вернее, может и замеряет, но они нахрен никому не нужны. 2. При подсчёте телерейтингов опросы не используются. Либо спецприбор (экзотика), либо дневник (как правило).скорее всего, автор письма ходил с пачкой анкет, которые включали в себя и TGI, и дневники, и опросные листы ВЦИОМа, и Левада-Центра. "профессиональные" интервьюеры, которые ставят себе задачу заработать много денег (и поэтому им "приходится" дозаполнять самим до половины анкет) так всегда и делают. В стандартных маркетинговых анкетах ad hoc очень часто заказчик ставит вопросы о просматриваемых телеканалах - чтобы связать характеристики сегментов ЦА и эффективность рекламной кампании. Еще раз повторю - спецприборы на уровне федеральных операторов давно не экзотика, а дневники в силу озвученных в письме причин уступают место активному телефонному зондажу
Исходное сообщение soccer-poetryнет, не разложил. я согласен отчасти с логикой: (если) 1 и 2 телеканалы являются инструментом прямого действия - раструбили "футбол футбол футбол" на этих двух каналах - зрители включают телевизоры и идут на стадионы как зомби. я правда не понял, какая моральная выгода от этого, и не уверен что будет материальный плюс. Просто заставить включить телевизоры просто ради того чтобы включили телевизоры? Полные трибуны - это само по себе хорошо, я может быть и соглашусь, но есть подозрение что погнать на футбол можно не тех, кто лежит на диване, а тех, кто пошел на другие трибуны.Исходное сообщение ulloi07 Другое дело, что пафос изначальной постановки проблемы мне чужд - "что и как нужно сделать чтобы сделать футбол самым популярным". Непонятненько.Автор письма Рабинеру нам же всё разложил по полочкам: "Кричите, мол, по 1-ому и 2-ому каналу, что футбол - это круто, и через несколько месяцев страна зафанатеет до потери памяти!"
Исходное сообщение ZaratustraTheMATRIXX Собственно, подпишусь под каждым словом автора. Сам по первому "древнейшему" образованию являюсь социологом. А рейтинги надо высчитывать только через специальный аппарат, фиксирующий количество минут, затраченных на просмотр ТВ. Опросы - это хрень. Респондент - врет.конечно надежнее всего обходиться без участия мозга респондентов и его речевого аппарата. социология, которой учат в процессе получения образования - это на 70% обсуждение вопроса "как же получить более-менее достоверную информацию, когда у нас на пути стоят врущий респондент и недобросовестный интервьюер". По крайней мере образование систематическое должно такие задачи ставить. Поэтому зададимся вторым вопросом - измеряющая коробочка надежно измеряет время включения телевизора и радиоприемника. Где в измеряющей коробочке "количество голов граждан, приткнутых к данной кормушке"? у меня дома по одному телевизору включен дисней, по другому - лыжные гонки. Коробочка как зачтет что лыжи смотрели трое взрослых с доходами, а дисней - иждивенец семи лет? Я уж не говорю про бары, кафе, время ожидания в бассейне и тому подобные места просмотра (а уж про прослушивание радио...). Полностью полагаться на опросные методы - боже упаси. полностью исключить опросные методы - ну это только для тех, кто с успехом избежал из профессиональной социологической деятельности.
Исходное сообщение SanchoRock Ох уж это "мнение масс"...для политиков - "мнение быдла"... Скорее бы цифровое вещание, увеличение количества каналов и уход телеаудитории с полит.проп. каналов. Чтоб мозг не закисал.насколько я понимаю, уже довольно много районов (особенно в мегаполисах), где вопрос давно закрыт - кабельных каналов десятки, иногда за сотню, но и там мнения, высказанные на нескольких федеральных каналах, исключительно важны. Ведь оболванивание и зомбирование это не только инструмент насилия - это еще и наркотизирующая технология. У человека выбор куда переключить из 20, из 60, из 120 каналов - а он скачет между "пусть говорят", "дом2" и "нтв-шники" (например! никого не хочу обидеть!), как и тот, у которого всего 6 каналов, которые ловятся без антенны и кабеля.
Исходное сообщение SanchoRock А так и есть. Большинство населения России под выражением "смотреть новости" подразумевают программу ВРЕМЯ в 21-00. Это тут, в интернетах все просвещённые и сведущие.большинство населения России уже не вполне информированны, существует ли программа Время в 21-00. но для абсолютного доминирования достаточно и 30% аудитории.
Исходное сообщение SanchoRock ulloi07, Может быть в Москве и Питере количество "белых воротничков"(они обычно активные интернет-юзеры) зашкаливает даже среди населения "среднего возраста"(40-50 лет), но в целом совершенно точно, что основной электорат страны тупо и невозбранно заваливается на диваны после своей работы и смотрит ток-шоу Первого Канала, а затем и новости Медвепутов. Потому что так было всегда. Во веке веков. Аминь.да ладно Вам. в моей нестолице первый район полного доминировния кабеля - это был МЖК, совсем не белые воротнички там составляли основную массу населения, прямо скажем. И они имели выбор между 30-40 каналами уже давно, когда еще интернет был дайл-ап для получения почты и прогноза погоды. Что совершенно не противоречит стратегии "завалиться на диван" и "выбрать среди самых приятных телеканалов" - для синих, серых, белых, золотых и любых воротничков. Насчет Аминь согласен в итоге.