• Авторизация


О секретах телерейтингов 06-03-2011 02:57 к комментариям - к полной версии - понравилось!


Получил я письмо - не по электронной, а по обычной почте присланное - из Красноярска. Приведу его без купюр. Думаю, в дополнительных комментариях оно не нуждается. Зачем публикую его на блоге? Для общего развития.

"Уважаемый Игорь!

Вы упоминали в статьях, что у футбола низкие телерейтинги. Я три года работал интервьюером в нашем филиале ВЦИОМа (Центра изучения общественного мнения), т.е. меня нужно считать специалистом по разнообразным рейтингам, и я, как специалист, хочу для помощи в Вашей работе раскрыть Вам две "страшные тайны".

Первая, которую знают только интервьюеры: рейтинги, особенно телепросмотров, недостоверны, т.к. требования к репрезентативности, т.е. к достоверности выборки опрашиваемых не соблюдены. Выборка должна соответствовать социальному срезу населения, т.е., например, из респондентов (опрашиваемых) 5% должны быть мужчины до 20 лет, 20% мужчины 21-40 лет, 20% мужчины 40-60 лет, 5% мужчины старше 60 лет, 10% женщины старше 60 лет. Фактически же не менее 70% респондентов - женщины старше 60 лет.

Это происходит по следующим причинам: мужчины обычно либо нет дома. либо он спит, либо он пьяный, либо он отказывается участвовать в опросе. Честно соблюсти квоты трудно. У меня не раз бывало: дали 20 анкет, выделили случайным образом участок в несколько домов; я прохожу весь участок, квоты по женщинам все заполнены, по мужчинам заполнены 1-2 квоты, т.е. при честной работе мне заплатят не за 20 анкет, а за 11-12, поэтому некоторые интервьюеры, чтобы не лишаться заработка, пишут возраст и пол "липовые". СРоки ограничены, другие участки разобраны.

Кроме того, регулярно и добросовестно отмечать, что именно человек смотрит по телевизору, обычно способны только женщины старше 60 лет, за остальных, собрав незаполненные анкеты, приходится, чтобы не лишаться заработка, заполнять анкеты самому. Руководство знает, что заказ на опрос надо выполнить в срок, поэтому при выборочных проверках проверяют только, действительно ли был интервьюер и сколько он задавал вопросов. Если вы хотите знать достоверные рейтинги, надо проверять 100%, причем проверять и пол с возрастом, т.е. затратить много денег и времени. К тому же заказчику, т.е. телевидению, нужны не честные опросы, а опросы, которые покажут, что зрители хотят попсу, телесериалы и фильмы, т.е. передачи, куда можно напихать много рекламы. 

Вторая тайна, которую знают политики: мнением масс, т.е. рейтингами, можно управлять с помощью 1-го и 2-го телеканала (другие каналы, а также газеты, журналы, пока и интернет) влияют не на массы, а на индивидуумов. Я осознал это лично. Когда во второй раз началась предвыборная кампания Ельцина, его рейтинг был 0, а у Лужкова и Примакова - 50%. 2,5 месяца, используя из всех средств СМИ только два телеканала, зрителям неустанно разъясняли, что жена Лужкова - мафиози, а Примаков - агент западного влияния (я думаю, что обработчики общественного мнения придумали этот имидж правоверному коммунисту для хохмы, чтобы доказать властям свою силу). Предвыборные кампании для интервьюеров - жирный кусок, и я через 3 месяца ходил с сотней анкет. Когда я спрашивал людей, что они думают о Примакове, 90% просили пометить пункт "г" - агент западного влияния; о Лужкове - мафиози (хотя по телевизору говорили о его жене); а ведь три месяца назад люди называли их мудрыми государственными мужами. 

Если по двум первым каналам будут часто говорить о футболе и говорить людям, что они любят смотреть футбол, то через три месяца они его полюбят. Дети возьмут пример с взрослых и наш футбол начнет развиваться. Через три месяца можно пропаганду резко ослабить, остаточный эффект останется (Лужкова и Примакова после выборов перестали поливать грязью, но свой прежний рейтинг они уже никогда не обрели). 

Уважаемый Игорь! Прошу Вас в статьях разъяснять, что для развития нашего футбола необходимо использовать, не побоюсь этого слова, пропаганду, на 1-м и 2-м каналах. 1-й канал принадлежит правительству, и оно вполне может заставить теленачальство пропагандировать российский футбол. Пусть доходы от рекламы уменьшатся, моральная (а впоследствии, возможно, и материальная) выгода ценнее. 

С уважением, ..."  

вверх^ к полной версии понравилось! в evernote
Комментарии (128): вперёд» последняя»
06-03-2011-03:49 удалить
Не удивляюсь ни чему... Мне кажется что большинство этих "рейтинговых" контор нае....ют своих заказчиков.
06-03-2011-03:54 удалить
Хорошее письмо. Познавательное. Спасибо Вам, Игорь, за его публикацию здесь.
Совершенно не удивлен этой информации. Более того, так всегда и думал. Потому что различные рейтинги такого рода страдают изначально двумя вещами: 1) Чтобы достоверность была, необходим очень жесткий контроль, а им мало кто занимается. При этом в нашей стране особенно распространено явление "блин, лишь бы как-то сделать!". В итоге информативность этих рейтингов (если хочешь узнать правду) падает до нуля. 2) Создатели рейтинга знают, что 99% потребителей этой информации никогда не займутся ее проверкой (большинство просто и не имеет возможности), но минимум 90% посчитают хотя бы, что "нет дыма без огня" и "что-то в этом есть", а большинство просто поверит. Потому рейтинги эти в основном используются для воздействия на общественное мнение, это очевидно. Что естественно для условий нынешнего мира, когда за счет глобализации и возникновения возможности влиять на информационные потоки, мы живем в таком информационном поле, где данные подаются в самых разных ракурсах, дозируются, отфильтровываются, все это серьезно и детально контролируется, а посему получаемые нами данные в 90% случаев подчинены какой-то цели, а потому сложно человеку на сегодня сказать, насколько его знания и даже его мнения, а также чувства и мысли адекватно соотносятся с реальностью. Согласен и с тем, что ради некоторых целей стоит эти средства использовать. Я уже не раз писал в сети, как с использованием внушения идеологии через СМИ можно легко в Украине создать условия, при которых через 2-3 поколения разговоры о разделении страны на две нации, о борьбе Запада и Востока будут казаться каким-то далеким и непонятным прошлым. Если только задаться такой целью и работать качественно. Что касается футбола в России, то если по основным двум каналам сообщаться, что у нас высочайшие рейтинги интереса к футболу, при этом еще и создавать очень положительный пиар для РПЛ, то вполне может быть, что через 5-10 лет отношение к футболу в России очень сильно измениться, хотя его и сейчас весьма любят. Впрочем, это сложный вопрос. За публикацию письма большое спасибо, Игорь.
soccer-poetry 06-03-2011-05:30 удалить
Все эти опросы и рейтинги - такая профанация!!! В студенческие годы у меня был опыт работы интервьюером перед какими-то политическими выборами. Прямо скажем, опыт был неудачным. Я, как честный "пионер" соблюдал все требования к качеству выборки опрашиваемых, т.е. их пол, возраст и т.д. Однако, вышла другая лажа. В анкете, как правило, все вопросы перекрещиваются, т.е. ответ на один вопрос может быть проверен ответом на другой, похожий, но заданный несколько иначе. Каково же было моё удивление, когда оказалось, что процентов 50 респондентов отвечали на такие похожие, перекрещивающиеся вопросы по-разному, а иногда и кардинально противоположным образом. В итоге половина из честно собранных мной анкет была забракована работодателем, а мне было отказано в оплате за якобы недобросовесную работу. Как же было обидно: целый день насмарку. А более опытные интервьюеры лишь посмеивались: "Зачем ты их опрашивал"? "Надо было "от себя" все ответы проставить". И многие из них так и делали!!! А я подумал: А ведь я сам и вправду лучше знаю, как может ответить тот или иной человек, в зависимости от его возраста, образования, характера занятий, на подобные вопросы. Сами же люди зачастую не знают, чего хотят, в силу политической безграмотности, бытового нигилизма, необразованности, неопытности в конце концов: ведь их 70 лет советской власти никто ни о чём не спрашивал, а тут на тебе, их мнением заинтересовались. Но больше я в этот грёбаный ВЦИОМ ни ногой!
d_102 06-03-2011-05:49 удалить
Пропаганда есть: Аршавин лучший спортсмен России. А может не лучший?
Собственно, подпишусь под каждым словом автора. Сам по первому "древнейшему" образованию являюсь социологом. А рейтинги надо высчитывать только через специальный аппарат, фиксирующий количество минут, затраченных на просмотр ТВ. Опросы - это хрень. Респондент - врет.
06-03-2011-07:27 удалить
У футбола нет рейтинга не потому, что подтасовываются результаты социалогических опросов, а потому что его просто нет (рейтинга я имею ввиду). Достаточно взглянуть на стадионы, которые заполняются на 10%, а если пришло больше 10000 - это уже чуть-ли не аншлаг. Да и среди своих знакомых я не знаю людей, которые смотрели бы футбол, если не идёт ЧМ-ЧЕ и не играет сборная России. И зачем его пропогандировать на ТВ, почему у него такая исключительность? Почему не хоккей, не баскетбол, не водное поло, не городки???
Dolphin75 06-03-2011-08:08 удалить
Согласен с ZaratustraTheMATRIXX. Реальные рейтинги могут фиксировать только датчики на телеках. Задайте молодому человеку вопрос - "Вы смотрите Дом-2 ?" Он ответит - "Нет". Потом через несколько пространных вопросов спросите - "Какое самое популярное реалити-шоу?" Ответ несмотрящего будет отчеканен от зубов. Так и со старушками. Они футбол не смотрят, но знают что он самый популярный вид спорта в мире. Вывод: Всё зависит от постановки вопроса.
Dolphin75 06-03-2011-08:13 удалить
И ещё важен фактор времени проведения опроса. После матча Голландия-Россия на Евро даже Клавдия Марковна Зильбернштейн скажет что смотрит футбол с детства и регулярно. А после игры Россия-Иран Спартак Динамович Зенитов побожится что футболом никогда не интересовался.
soccer-poetry 06-03-2011-08:19 удалить
Ответ на комментарий #
Исходное сообщение Тубус7544 У футбола нет рейтинга не потому, что подтасовываются результаты социалогических опросов, а потому что его просто нет (рейтинга я имею ввиду). Достаточно взглянуть на стадионы, которые заполняются на 10%, а если пришло больше 10000 - это уже чуть-ли не аншлаг. Да и среди своих знакомых я не знаю людей, которые смотрели бы футбол, если не идёт ЧМ-ЧЕ и не играет сборная России. И зачем его пропогандировать на ТВ, почему у него такая исключительность? Почему не хоккей, не баскетбол, не водное поло, не городки???
А зачем мы боролись за право проведения ЧМ-2018? Может не надо было? Его (футбола) исключительность в его популярности. ЧМ по футболу по популярности конкурирует с такими спортивными событиями, как Олимпиады, а, может быть, даже превосходит их. На наши стадионы не ходит болельщик потому, что на них не создано нормальных человеческих условий, зачастую на них небезопасно, а сам футбольный продукт по качеству не дотягивает до лучших мировых образцов по многим причинам (качество судейства, наличие договорных матчей, плохие поля и тд. и т.п.).
06-03-2011-08:40 удалить
Ответ на комментарий Dolphin75 #
Исходное сообщение Dolphin75 И ещё важен фактор времени проведения опроса. После матча Голландия-Россия на Евро даже Клавдия Марковна Зильбернштейн скажет что смотрит футбол с детства и регулярно. А после игры Россия-Иран Спартак Динамович Зенитов побожится что футболом никогда не интересовался.
Точно подмечено!А ещё и МЕСТО проведения опроса роль играет - например у стекляшки или аптечный ларёк...
ulloi07 06-03-2011-09:11 удалить
меня радует, что тема достоверности опросов обсуждается в спортивных блогах. Смущает, что в деталях и технике проведения опросов разбираются те, кто известны как специалисты в различных видах спорта - то есть опытные болельщики. Отмечу несколько деталей (если позволите) - рейтинги теле- и радио-трансляций не измеряются с помощью анкет, которые кто-то обносит по участку, уже очень давно. Если такие измерения кому-то нужны - то только в качестве дополнительных вопросов в анкете на другую тему - теле и радио рейтинги измеряют с помощью аппаратных методов (дорого, но абсолютно доказательно - основная проблема - это надежность именно тех, кто согласился подключить аппаратуру фиксации, их отбирают по тем же половозрастным, доходным и образовательным пропорциям, но ведь факт измерения людей немного сбивает) - теле и радиорейтинги измеряют с помощью моментальных телефонных опросов. любой современный колл-центр предоставляет возможность текущего слежения и полной записи всех интервью, и уже никто не сможет опросить 60-летнюю женщину под видом 25-летнего мужчины. Там есть свои проблемы (ограниченность фиксированных телефонов, нежелание отвечать на вопросы по мобильному телефону). - в тех случаях, когда проводятся квартирные опросы, проверяющие менеджеры _обязательно_ проверяют все отборочные критерии - то есть в данном случае это пол и возраст, а есть более сложные критерии отбора (не для телерейтингов), и к тому же задают выборочно один-два вопроса из анкеты или по теме анкеты (чаще всего, если есть какая-то трудоемкая техника опроса - "Давали ли Вам попробовать образцы?" или "Показывали ли Вам 20 цветных карточек, заставляя выбрать из них только три понравившихся?") - когда человек (этот интервьюер) признается в своей систематической недобросовестности (типа - а кушать ведь хочется) и неполной компетентности (в предвыборную кампанию 1996 года основной вопрос был не о Лужкове и Примакове, конечно, а о Зюганове, Лебеде и Явлинском) - то почему мы должны верить на слово в остальном?
ulloi07 06-03-2011-09:15 удалить
Ответ на комментарий soccer-poetry #
Исходное сообщение soccer-poetry Все эти опросы и рейтинги - такая профанация!!! В студенческие годы у меня был опыт работы интервьюером перед какими-то политическими выборами. Прямо скажем, опыт был неудачным. Я, как честный "пионер" соблюдал все требования к качеству выборки опрашиваемых, т.е. их пол, возраст и т.д. Однако, вышла другая лажа. В анкете, как правило, все вопросы перекрещиваются, т.е. ответ на один вопрос может быть проверен ответом на другой, похожий, но заданный несколько иначе. Каково же было моё удивление, когда оказалось, что процентов 50 респондентов отвечали на такие похожие, перекрещивающиеся вопросы по-разному, а иногда и кардинально противоположным образом. В итоге половина из честно собранных мной анкет была забракована работодателем, а мне было отказано в оплате за якобы недобросовесную работу. Как же было обидно: целый день насмарку. А более опытные интервьюеры лишь посмеивались: "Зачем ты их опрашивал"? "Надо было "от себя" все ответы проставить". И многие из них так и делали!!! А я подумал: А ведь я сам и вправду лучше знаю, как может ответить тот или иной человек, в зависимости от его возраста, образования, характера занятий, на подобные вопросы. Сами же люди зачастую не знают, чего хотят, в силу политической безграмотности, бытового нигилизма, необразованности, неопытности в конце концов: ведь их 70 лет советской власти никто ни о чём не спрашивал, а тут на тебе, их мнением заинтересовались. Но больше я в этот грёбаный ВЦИОМ ни ногой!
проверка анкет "на логику" - одно из самых грязных и убогих средств минимизации расходов (насколько мне известно, основатели этого метода посмеиваясь принимали сами "забракованные" анкеты в массив и с удовольствием их обрабатывали), а потом пришли менеджеры без профильного образования (или учившиеся где попало и кое как), и уже на полном серьезе требовали, чтобы респондент ни в коем случае не расходился в оценке своих затрат времени или бюджетов в одних вопросах с суммой в другом, как будто мозг человека оснащен 1С. Сама по себе дурная традиция, на мой взгляд, не дискредитирует всецело опросный метод. Другое дело, что пафос изначальной постановки проблемы мне чужд - "что и как нужно сделать чтобы сделать футбол самым популярным". Непонятненько.
vladi-b 06-03-2011-09:24 удалить
Письмо пронзительное, слов нет. Однако: 1. ВЦИОМ не замеряет телерейтинги. Вернее, может и замеряет, но они нахрен никому не нужны. 2. При подсчёте телерейтингов опросы не используются. Либо спецприбор (экзотика), либо дневник (как правило).
soccer-poetry 06-03-2011-09:33 удалить
Ответ на комментарий ulloi07 #
Исходное сообщение ulloi07 Другое дело, что пафос изначальной постановки проблемы мне чужд - "что и как нужно сделать чтобы сделать футбол самым популярным". Непонятненько.
Автор письма Рабинеру нам же всё разложил по полочкам: "Кричите, мол, по 1-ому и 2-ому каналу, что футбол - это круто, и через несколько месяцев страна зафанатеет до потери памяти!"
ulloi07 06-03-2011-09:33 удалить
Ответ на комментарий soccer-poetry #
Исходное сообщение soccer-poetry
Исходное сообщение Тубус7544 У футбола нет рейтинга не потому, что подтасовываются результаты социалогических опросов, а потому что его просто нет (рейтинга я имею ввиду). Достаточно взглянуть на стадионы, которые заполняются на 10%, а если пришло больше 10000 - это уже чуть-ли не аншлаг. Да и среди своих знакомых я не знаю людей, которые смотрели бы футбол, если не идёт ЧМ-ЧЕ и не играет сборная России. И зачем его пропогандировать на ТВ, почему у него такая исключительность? Почему не хоккей, не баскетбол, не водное поло, не городки???
А зачем мы боролись за право проведения ЧМ-2018? Может не надо было? Его (футбола) исключительность в его популярности. ЧМ по футболу по популярности конкурирует с такими спортивными событиями, как Олимпиады, а, может быть, даже превосходит их. На наши стадионы не ходит болельщик потому, что на них не создано нормальных человеческих условий, зачастую на них небезопасно, а сам футбольный продукт по качеству не дотягивает до лучших мировых образцов по многим причинам (качество судейства, наличие договорных матчей, плохие поля и тд. и т.п.).
насколько я понимаю, нередко матчи российских команд, с бюджетами и гонорарами легионеров вполне приличными, собирают зрителей куда меньше, чем матчи 4 дивизиона английской лиги проходящие в жидкой грязи или второго португальского дивизиона, проходящие на окаменевшей глине. сам интерес невозможно переподогреть. до хоккея с мячом в большинстве городов, где этот спорт культивируется, футбол недотягивает.
ulloi07 06-03-2011-09:42 удалить
Ответ на комментарий vladi-b #
Исходное сообщение vladi-b Письмо пронзительное, слов нет. Однако: 1. ВЦИОМ не замеряет телерейтинги. Вернее, может и замеряет, но они нахрен никому не нужны. 2. При подсчёте телерейтингов опросы не используются. Либо спецприбор (экзотика), либо дневник (как правило).
скорее всего, автор письма ходил с пачкой анкет, которые включали в себя и TGI, и дневники, и опросные листы ВЦИОМа, и Левада-Центра. "профессиональные" интервьюеры, которые ставят себе задачу заработать много денег (и поэтому им "приходится" дозаполнять самим до половины анкет) так всегда и делают. В стандартных маркетинговых анкетах ad hoc очень часто заказчик ставит вопросы о просматриваемых телеканалах - чтобы связать характеристики сегментов ЦА и эффективность рекламной кампании. Еще раз повторю - спецприборы на уровне федеральных операторов давно не экзотика, а дневники в силу озвученных в письме причин уступают место активному телефонному зондажу
ulloi07 06-03-2011-09:45 удалить
Ответ на комментарий soccer-poetry #
Исходное сообщение soccer-poetry
Исходное сообщение ulloi07 Другое дело, что пафос изначальной постановки проблемы мне чужд - "что и как нужно сделать чтобы сделать футбол самым популярным". Непонятненько.
Автор письма Рабинеру нам же всё разложил по полочкам: "Кричите, мол, по 1-ому и 2-ому каналу, что футбол - это круто, и через несколько месяцев страна зафанатеет до потери памяти!"
нет, не разложил. я согласен отчасти с логикой: (если) 1 и 2 телеканалы являются инструментом прямого действия - раструбили "футбол футбол футбол" на этих двух каналах - зрители включают телевизоры и идут на стадионы как зомби. я правда не понял, какая моральная выгода от этого, и не уверен что будет материальный плюс. Просто заставить включить телевизоры просто ради того чтобы включили телевизоры? Полные трибуны - это само по себе хорошо, я может быть и соглашусь, но есть подозрение что погнать на футбол можно не тех, кто лежит на диване, а тех, кто пошел на другие трибуны.
ulloi07 06-03-2011-09:50 удалить
Ответ на комментарий ZaratustraTheMATRIXX #
Исходное сообщение ZaratustraTheMATRIXX Собственно, подпишусь под каждым словом автора. Сам по первому "древнейшему" образованию являюсь социологом. А рейтинги надо высчитывать только через специальный аппарат, фиксирующий количество минут, затраченных на просмотр ТВ. Опросы - это хрень. Респондент - врет.
конечно надежнее всего обходиться без участия мозга респондентов и его речевого аппарата. социология, которой учат в процессе получения образования - это на 70% обсуждение вопроса "как же получить более-менее достоверную информацию, когда у нас на пути стоят врущий респондент и недобросовестный интервьюер". По крайней мере образование систематическое должно такие задачи ставить. Поэтому зададимся вторым вопросом - измеряющая коробочка надежно измеряет время включения телевизора и радиоприемника. Где в измеряющей коробочке "количество голов граждан, приткнутых к данной кормушке"? у меня дома по одному телевизору включен дисней, по другому - лыжные гонки. Коробочка как зачтет что лыжи смотрели трое взрослых с доходами, а дисней - иждивенец семи лет? Я уж не говорю про бары, кафе, время ожидания в бассейне и тому подобные места просмотра (а уж про прослушивание радио...). Полностью полагаться на опросные методы - боже упаси. полностью исключить опросные методы - ну это только для тех, кто с успехом избежал из профессиональной социологической деятельности.
SanchoRock 06-03-2011-09:55 удалить
Ох уж это "мнение масс"...для политиков - "мнение быдла"... Скорее бы цифровое вещание, увеличение количества каналов и уход телеаудитории с полит.проп. каналов. Чтоб мозг не закисал.
SanchoRock 06-03-2011-09:57 удалить
А так и есть. Большая часть населения России под выражением "ясмотреть новости" подразумевают программу ВРЕМЯ в 21-00. И ведь смотрят эти бесконечные ролики про медвепутов. И ругают. И смотрят. И опять ругают. И снова смотрят. Может, это уже на генном уровне? Это тут, в интернетах все просвещённые и сведущие.
ulloi07 06-03-2011-09:59 удалить
Ответ на комментарий SanchoRock #
Исходное сообщение SanchoRock Ох уж это "мнение масс"...для политиков - "мнение быдла"... Скорее бы цифровое вещание, увеличение количества каналов и уход телеаудитории с полит.проп. каналов. Чтоб мозг не закисал.
насколько я понимаю, уже довольно много районов (особенно в мегаполисах), где вопрос давно закрыт - кабельных каналов десятки, иногда за сотню, но и там мнения, высказанные на нескольких федеральных каналах, исключительно важны. Ведь оболванивание и зомбирование это не только инструмент насилия - это еще и наркотизирующая технология. У человека выбор куда переключить из 20, из 60, из 120 каналов - а он скачет между "пусть говорят", "дом2" и "нтв-шники" (например! никого не хочу обидеть!), как и тот, у которого всего 6 каналов, которые ловятся без антенны и кабеля.
ulloi07 06-03-2011-10:00 удалить
Ответ на комментарий SanchoRock #
Исходное сообщение SanchoRock А так и есть. Большинство населения России под выражением "смотреть новости" подразумевают программу ВРЕМЯ в 21-00. Это тут, в интернетах все просвещённые и сведущие.
большинство населения России уже не вполне информированны, существует ли программа Время в 21-00. но для абсолютного доминирования достаточно и 30% аудитории.
SanchoRock 06-03-2011-10:07 удалить
ulloi07, Может быть в Москве и Питере количество "белых воротничков"(они обычно активные интернет-юзеры) зашкаливает даже среди населения "среднего возраста"(40-50 лет), но в целом совершенно точно, что основной электорат страны тупо и невозбранно заваливается на диваны после своей работы и смотрит ток-шоу Первого Канала, а затем и новости Медвепутов. Потому что так было всегда. Во веке веков. Аминь.
ulloi07 06-03-2011-10:20 удалить
Ответ на комментарий SanchoRock #
Исходное сообщение SanchoRock ulloi07, Может быть в Москве и Питере количество "белых воротничков"(они обычно активные интернет-юзеры) зашкаливает даже среди населения "среднего возраста"(40-50 лет), но в целом совершенно точно, что основной электорат страны тупо и невозбранно заваливается на диваны после своей работы и смотрит ток-шоу Первого Канала, а затем и новости Медвепутов. Потому что так было всегда. Во веке веков. Аминь.
да ладно Вам. в моей нестолице первый район полного доминировния кабеля - это был МЖК, совсем не белые воротнички там составляли основную массу населения, прямо скажем. И они имели выбор между 30-40 каналами уже давно, когда еще интернет был дайл-ап для получения почты и прогноза погоды. Что совершенно не противоречит стратегии "завалиться на диван" и "выбрать среди самых приятных телеканалов" - для синих, серых, белых, золотых и любых воротничков. Насчет Аминь согласен в итоге.
06-03-2011-10:45 удалить
Всё ещё проще. Глубина выборки обычно несколько тысяч человек, чаще же - 1000-1500. По стране - 100000000+ телевизоров. Математическая статистика даёт достоверность оценки по таким данным практически нулевую. Так что всем рассуждающим про рейтинги на эфирном телевидении (без системы аппаратного оповещения, которая теоретически возможна в кабельном ТВ) - можно сразу плевать в глаза и бить в морду.
vox_populi 06-03-2011-11:05 удалить
И что теперь делать будем, православные?
garry_e95 06-03-2011-11:37 удалить
Много верного в этом письме из Красноярска, хотя про "три месяца" любви к футболу - утопия, конечно. Это только чёрные технологии приживаются с такой скоростью - нормальные гораздо медленнее. Такова уж человеческая природа. Имхо.
vox_populi 06-03-2011-11:44 удалить
Последний на первой.


Комментарии (128): вперёд» последняя» вверх^

Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.

Дневник О секретах телерейтингов | rabiner - Блог Игоря РАБИНЕРА | Лента друзей rabiner / Полная версия Добавить в друзья Страницы: раньше»