Про привилегии прошлым постом мало что удалось сказать, кроме "ааа". Это то, что на сердце лежало, зато. Мне уже легче :)
Но продуктивно обсудили что нет, их не только я "не чувствую", и удалось для себя сформулировать, что мне не нравится в таком подходе к миру.
Это какой-то lose-lose, принцип, в котором человек человеку волк, только не волк, а угнетатель. Система для максимизации страданий, как я её вижу, конечно, я не могу пройти мимо, я должна написать простынку текста, как я не согласна с идеей так вот страдать!

Сама идея с привилегиями идет от распространения классовой теории Маркса на межличностные отношения между людьми.

"-Хах, ну хорошо хоть они на отношения между людьми квантовую физику не натягивают.
- Вообще-то натягивают, но ты не хочешь об этом знать. - осторожно высказалась М.
- Ааа ****! Да, не хочу."

И вот, в марксистской парадигме, всё страдание в мире существует от того, что угнетатели угнетают угнетаемых. Это не я такая умная, это мне Джордан Питерсон на ю-тубе рассказал, хотя доверять ему нужно осторожненько, но я сама Маркса не читала. Подозреваю, что никто из современных культурных марксистов его не читал тоже, так что мы тут в равных условиях.

В чем же, на мой взгляд, всё-таки проблема в идее с привилегиями?

1) В нашем культурном поле это сразу наезд.
Вспомните свой культурный код, вот этих зловещих буржуев, угнетающих трудовых работяг работы, и вы поймете идею.
И вот с точки зрения этого культурного кода, я бы вообще слово "привилегии" у нас к живым людям не применяла, у нас у всех - или почти у всех в голове культурный код в ответ реагирует, что это *плохое* и *стыдное*, что это вот тебя сейчас буржуем-кровопийцей назвали.
Т.е. у нас вообще нельзя так про привилегии сформулировать, чтобы это наездом не получилось, так зачем тогда начинать?

Я тут в модели коммуникации исхожу из такого мягкого подхода, по старому доброму Карнеги, который предполагает, что наехать на человека в разговоре я вообще никогда не хочу. Я хочу донести свою мысль и для этого стараюсь держать попу собеседника в максимально неполыхающем состоянии. Начинать доносить мысль с того, что "ты плохой" - это негодная стратегия. Собеседник загорится и закроется, и мы друг друга не услышим.

2) Смысловые коннотации незаслуженности.
Как вы помните, сословные привилегии были в основном врожденными, и это первые привилегии, которые приходят на ум.
Некоторые привилегии, на которые ссылаются культурные марксисты, например, привилегии быть мужчиной - тоже врожденные, так как никаким образом заслужить такую привилегию нельзя.
И вот вы знаете, но "ты пользуешься тем, что не заслужил" - это-таки снова звучит как наезд, нет способа эту идею выразить необидно.
Согласно некоторым идеологам культурного марксизма, привилегия быть худым тоже незаслуженная - мол, да ты просто родился худым.
А теперь представьте, что чувствует в этот момент человек, который ради этой худобы убивался в тренажерке всю сознательную жизнь. Он чувствует, что ему в глаз плюнули, и всю его работу над собой обесценили, раз сказали про привилегии.
Будет он дальше слушать марксиста? Нет, не будет, ему больно и обидно.

3) Неадаптированность.
Вообще, когда идею привилегий тащат в наш контекст копи-пастом из западных источников - это методологически непорядочно. В психологии тесты, например, переводят и адаптируют, чтобы когда вы заполняете какой-то опросник, вам не попались доллары и фунты, и ферма вашей тётушки и вопросы про президентство Рейгана.
Но местные культурные марксисты так, увы, не делают.
А человек, который сформулировал идею про привилегии худых, например, он не в том смысловом поле живет, в котором худой=плохой, в котором "а что это ты не кушаешь, бабушку не любишь что-ли" и "Наташа пополнела, похорошела". Не в том, в котором под ню фотографиями худых девушек пишут "фу, концлагерь" и "покормите модель" и требуют зафотошопить ребра. Не в том, где "да на тебя такую плоскую только латентные гомики и польстятся". Не в том, где ты "что ты такой дрыщ, иди в качалку". Он может про вот это все плохое и грустное, что почти наверняка есть за душой и у худого человека тоже, просто не знать: ну может нет этого всего в его реальности. А в нашей есть.
Что почувствует такой человек, с опытом может даже травли за спиной, если ему сказать, что это вот были привилегии? Правильно, что ему в глаз плюнули.

4) Телепатии нет.
Сама идея указать кому-то на привилегии предполагает, что указующий - телепат, и знает все обстоятельства жизни указуемого.
Когда Дима читает про то, что работа в STEM это, мол, привилегии мужчин, на него жалко смотреть: в этот момент он вспоминает, как в девяностые сидел в неотапливаемых аудиториях в мороз, так как трубы разорвало, много недель голодный, так как еды в стране вообще не гора, и учил матан, и сдавал линал с температурой под 39. А теперь ему говорят, что его работа такая хорошая не потому, что он учил матан, несмотря ни на что, а потому, что у него есть член. И судя по виду Димы, он чувствует, что ему плюнули в глаз.

5) Отказаться невозможно.
Отказаться от найденых у вас привилегий никак нельзя. Нельзя перестать быть мужчиной (не, ну можно, но если душа к хирургии не лежит, то всё-таки нельзя), нельзя перестать быть белым и трудно перестать быть худым.
Доказать, что ты не Бармалей, если у тебя нашли привилегию, нельзя никак, а я всё-таки считаю, что "ты перестала пить коньяк по утрам? Отвечай, да или нет" это запрещенный риторический прием!
Даже если начать себя стучать в грудь и лично утверждать, что ты де в жизни не угнёл ни одной тянки, ни одного гея, ни одного бурята и ни одного трансгендерного одноногого аутиста, это не поможет - ты ведь мог.
Полиция мыслей судит тебя за то, что ты можешь сделать, а не за то, что делаешь. И чувствуется это так, как будто тебе плюнули в глаз.

6) А зачем.
Ну и главное - а зачем вообще начекивать у себя какие-то привилегии? Мне не нужна попытка втиснуть меня в позицию "да, мне в жизни легко приходилось, а вот тебе тяжело" чтобы проявить эмпатию. Всем приходилось по своему тяжело, это ок!
Мне не нужно точное количество страдания в человеке, вычисленное по формуле страдания, её, этой формулы, нет.

Таким образом, я вижу много вариантов, какими указание на привилегии это наезд, и не вижу на данный момент ни одного варианта, что бы это было кроме наезда, в чем хотя бы в теории конструктивная часть послания.
А жить в картине мира, в которой каждый угнетает каждого по сотне признаков, а по другой сотне об него угнетается, я не хочу.
Человек человеку друг и партнёр по кооперации, пока не случилось конкретного и понятного обратного, а не угнетатель и угнетаемое.

Ну и еще личность - это не то же самое, что групповая идентичность, но это уже отдельная тема.

---

Ссылки к размышлению:
1) "The paradigm of suspicion leaves the radical exhausted and misanthropic, because any action or statement can be shown with sufficient effort to hide privilege, a microaggression, or unconscious bias".
https://quillette.com/2018/12/11/sad-radicals/

2) "Rather than enhancing understanding of how certain groups are treated in a society, the concept of privilege has created a fracturing into tribes".
https://beinglibertarian.com/privilege-right-engle/

https://julia-denisova.livejournal.com/1155307.html