может, дело в безнадежности ситуации? мне тоже как-то тяжко читать про то, как барашек взялся волков пасти к светлому будущему.

Я тоже не могу это читать. Решила, что пока не пришло время для этой книги.

А у Стругацких и нет просто фантастики. Она не в чистом виде. Тут здорово мозгами пораскинуть надо. Тем их фантастика и хороша. В ней есть все, что придирчивый читатель сможет пожелать. Я не знаю, почему ты(вы) не можешь ее читать, это слишком сложный вопрос для решения его незнакомым человеком, но отрицательный результат, тоже результат. Ты можешь соглашаться, не соглашаться и спорить. Ты уже задаешься вопросом, а это тоже реакция на книгу. Попробуй прочитать ее как что-то отстраненное или в виде аудио-книги, возможно она пойдет легче. Мне, по крайней мере, очень помог второй вариант и я до сих пор нахожусь под большим впечатлением.

фантастики маловато)) наша история, разыгрываемая в пионерлагере для трудных детей под недреманным оком комсомольцев

Р_Аленушка, совершенно верно. никакой фантастики вообще нет - сплошной соцреализм под фантиком фэнтэзи.

Alex_Soler, я еще и толкиена не могу читать. из той же оперы.
например, экспедиция в преисподнюю мне очень нравится, она веселая, там столько выдумок, объяснений именно из области научной фантастики, про миры-матрешки, про течение времени разное. как-то здорово все обыгрывается.
а тут слишком все серьезно и слово тебе читают нотацию о том, каким надо быть человеком, о том, что хорошо, что плохо. и язык тяжелый.

Крапива, вот я тоже думаю - наверное, это я дура безнадежная. а вдруг нет? )

Ульса, на меня даже не сожержание давит, а серьезность и язык громоздкий.

мне все равно понравилось. Но куда больше понравилась "Улитка на склоне" и прочее. Просто слишком "детский" и слишком наивный что ли роман получился на мой взгляд. И потом я не очень люблю фентези

А я долго слушала восторженные отзывы других о Стругацких, но впервые прочла уже во взрослом возрасте - "Понедельник начинается в субботу"... и совсем не поняла, в чем же эта хваленая прелесть Стругацких. Возникло ощущение, что я опоздала с ними. Не знаю. Больше не читала.

дудочка-самогудочка, наверное так, не только сюжет. Далекая радуга" или "Попытка к бегству" не легче. Но, их персонажам можно сопереживать и сочувствовать. А сочувствовать героям "Трудно быть богом" у меня не получается. Финал закономерен, как эпизод, показывающий тупик прогрессорства, муки совести за свое прошлое в масштабе человечества и пр. книга нужна в цикле, но полюбить дона Румату у меня не выйдет никогда.

Кстати, стиль ее, пожалуй, переходный между первой идилической частью (Страна багровых туч и далее) и почти шпионскими романами заката (Жук в муравейнике и далее), возможно, соприкосновение стилей и создает неприятие.

дудочка-самогудочка, спасибо, попробую перечитать - доложусь о результатах :)

кстати, ка-то опрашивала своих читателей, какие романы из истории будущего Стругацких им нравятся больше всего, "Трудно быть богом" оказался самым популярным http://www.liveinternet.ru/polls.php?cmd=showresult&pollid=584115

но почему, никто не смог объяснить

Кхм. А что тогда фантастика?

Маяка, Infiel,
вот интересные результаты получаются. одни говорят, что опоздали, что "слишком детско", а другие, наоборот "наверное, еще рано"...
черт, ну а где фанаты-то??

вот, вроде бы есть непреложные истины - Стругацкие - великие. И не подкопаешься. А я хочу понять, в плане литературы - в чем величие? Кроме того, что они смелые, против системы шли, и их запрещали, и за них чуть не преследовали. Это все очень круто, безусловно. Но сейчас-то что?

маяк, зачем уж такие жертвы? )

Почему не фантастика?
Волшебных существ нет, магии нет, чудес нет (все объясняемо) - выходит вроде не фэнтези.

Можно начать сначала. ;)
Является ли "это" - литературным произведением?

Muerta, научная фантастика - это выдумывание новых механизмов, теорий, новые отношения времени с пространством, это смелые выдумки про то, до чего дошла наука и техника, новые материалы, новые формы жизни.. фантастику отличает дерзость. а фэнтези - это скрупулезное выписывание какого-то мира, в котором ничего нового фактически нет, сплошная борьба добра со злом.

я и говорю - соцреализм.

Эээ... а кроме научной больше фантастики нет?

Muerta, Катя, вообще-то мне Стругацкие нравятся, особенно "Отягощенные злом" когда-то. Но вот именно эта книга довольно ровно.

Muerta, извини, случайно нажала))

Исходное сообщение Ульса
кстати, ка-то опрашивала своих читателей, какие романы из истории будущего Стругацких им нравятся больше всего, "Трудно быть богом" оказался самым популярным http://www.liveinternet.ru/polls.php?cmd=showresult&pollid=584115

но почему, никто не смог объяснить

еще бы возраст респондентов..
наверное, самое "на слуху", потому что.
не знаю. мне вот отель у погибшего альпиниста было конкретно страшно читать. и весело одновременно.
а "трудно быть богом" - я в нее не верю. даже в имена не верю. все такое надуманное..
интересно, что с этим Герман сделает, как режиссер. как великий режиссер.

мне очень понравилось, как Лопушанский справился с Гадкими лебедями. Про Тарковского ваще молчу. Но эта основа - просто интересно, что это такое будет. Может кино мне прояснит, чего я не догоняю в книге.

Исходное сообщение дудочка-самогудочка
я и говорю - соцреализм.

"Соцреализм" к жанру не имеет отношение.
Соцреализм - это всего лишь метод

К примеру "Спасти рядового Райна", "Маклинток!" и кино про Индиану Джонса - 100%-ый соцреализм, хотя "военная драма", "вестерн", ..."адвентуре фикшен".

Muerta, ну ты не спрашивай, ты отвечай.

кстати, на "трудно быть богом" поисковики первым делом выдают ролевую игрушку. мне кажется, это тоже признак. лучше всего в игрушку укладывается фэнтези, там уже мир весь за тебя прописан. разве нет? скажи как эксперт в этой области.

Как эксперт в играх, я тебе скажу, что в игре от Стругацких нихрена не останется. Ибо не в мире там дело.
Считай это социальной фантастикой. Весь фантастический или иной антураж - не главное. И если в фантастике для тебя основное - новые технологии, а в фэнтези новый мир - то Стругацкие ни то, ни другое. У них есть какая-то тема, какая-то проблема и об этой проблеме ведется разговор. А все окружающее - просто удобные декорации для демонстрации. "Предположим, что вместо шпор у меня цветы" (неточное с)

Собственно, на мой взгляд, именно это и отличает литературу от ... не литературы)))) Что главное - мысль или антураж. И если антураж, то мне читать неинтересно.

маяк, зачем уж такие жертвы? )

Где жертвы? Я давно перечитать хотел, считается же классика.
Достоевского раз в пять лет перечитываем ведь?

Muerta, а тебе не кажется, что идеологически грамотный текст может быть сделан просто убого (безотносительно к стругацким)? и что в литературе все-таки главное - язык. есть красиво, а есть некрасиво. или умно - само по себе уже и красиво?

потому что эту книжку, как, впрочем, и Толкиена, следует читать до полового созревания.

вообще-то Стругацкие довольно слабые авторы, если честно, как я их (и того же Толкиена) ни люблю.

я читала ТББ довольно давно - лет в 18-19... тогда мне очень понравилось - я вапче Стругацких любила больше всех совецких фантастов... с тех пор, кажется, не перечитывала, но десять лет назад с удивлением обнаружила, что моего рыжего ребенка зовут Кирой :)

морализаторство есть практически во всех книгах Стругацких, даже тех, что можно назвать научно-фантастическими, конкретно ТББ - это не фэнтези, это, скорей, альтернативная история (ведь не назовешь ты фэнтези "Янки при дворе короля Артура")

Кать, а зачем вапче читать то, что не читается? какой в этом смысл? тебе диссертацию по Стругацким надо защищать? или заняцца больше нечем?

prosto_dora, дора, ты будешь смеяться, но я всего лишь готовлюсь к фильму Германа. Потому что он режиссер мутный, и камня на камне может не оставить на сюжете, а я не сильно помню, чем дело кончилось. надо будет иметь возможность сопоставить оригинал и что получилось).

как это чем дело кончилось? :) все умерли )))) а прогрессоров отозвали с планеты, потому как Антон-Румата стал уж больно своевольничать и проявлять ненужные эмоции )))))

Исходное сообщение prosto_dora
... своевольничать и проявлять ненужные эмоции )))))

Потому что он стал всех мочить (убивать) - а этого у него в служебных обязаностях не было.

По идее должен был тока мягко воздействовать - за бабло + интригами. Джорданов Брунов из костров спасать, да Галилеев от суда за кордон переправлять.
Задумка "прогрессорства" основана на известном факте что направленный отбор работает в надцать раз быстрее чем естественный.
Типа бруно-галлилеев увезли в Англию, (эрго не сжигаюца, не отрекается)- и гелиоцентрическую теорию учат в школах на 200 лет раньше.

А убивать - видимо это слишком по американски - да и для бизнеса на фиг было не нужно.

Та же тема - тема "прогрессорства" и мораль "свехчеловека" в более отсталом обществе поднималась:
http://lib.ru/STRUGACKIE/ostrow.txt
http://lib.ru/STRUGACKIE/parenxprei.txt
http://lib.ru/STRUGACKIE/wolny.txt