Первый «Проект Россия» произвёл на меня очень сильное впечатление. Опять же, не сообщая ничего нового (включая очередной Закат Европы), ПР-1 казался очень ценным продуктом современной монархической мысли. Фантастические тиражи радовали и обещали массовый эффект. Завораживала неизвестность автора и сама книга. – «Психотропщина»,  – как теперь выражаются “сторонники” ПР. Я в то время сразу подобрал другое сравнение: книга обладает определённым порогом подавления воли, как у Лукьяненко в романе «Лорд с планеты Земля». Казалось, это неплохо. ПР-1 подводил к Монархии постепенно, искусно, не ударом в лоб. Если огромными тиражами не издают Солоневича, пусть его задачу выполняет ПР. Так можно было радоваться до появления второй книги.

Её отказ от Монархии оказался совершенно неожиданным ударом. Отрицая Самодержавную систему, ПР-2 пришёл к тезису: «Все старые модели изжили себя. Новый мир породил новые условия, которых не было за всю известную историю человечества». Воспользовавшись почтовым адресом в конце второй книги, я накидал письмо автору, представляющее собою мой обычный ответ на заблуждения о Самодержавном типе монархической власти и отправил его 31 октября 2007 г. Не получив ответа, 5 ноября я решил поместить его «на форуме сторонников и противников» в разделе противников 2-й книги http://prevedrussia.ru/discuss/viewtopic.php?t=15

Через 34 минуты мне пришёл ответ от project2008@mail.ru на письмо (с добавлением личного обращения к Проекту) от 31 октября.

 Привожу текст ответа полностью с сохранением опечаток:

«Все варианты власти можно поджелить на два типа, от Бога и от иных источников. Из всех возможных вариантов власти от Бога монархия определяется как самая низшая форма власти, но дело даже не в этом. Дело в том, почему нужно сразу из всего многообразия власти от Бога сразу выбирать низшую форму, так сказать, боготерпимую форму власти, ниже которой уже начинаются богопротивные. Чем хуже власть Церкви? Власть Пророков? Власть Бога, наконец? На каких основания нужно отвергать более высокие формы организации общества? В угоду традиции? Или есть анализ, доказывающий преимущества монархии перед властью Церкви или пророков и прочее?
С уважением, Проект Россия»

Об этом письме я, конечно, помнил, читая недавно появившуюся 3-ю книгу. В её начале нынешний поднадоевший кризис представляется предсказанным ещё в первой книге. Мантия пророка надевается на автора между строчками. Только тогда подумалось: получается так, что кроме них на «Власть Пророков» никто претендовать не может. Как «Протоколы Сионских Мудрецов», «Проект Россия» постулирует, что кроме них, никто не понимает происходящих процессов («ПР» вдобавок ищет “понимающих” людей). До 3-й книги такая мысль «из другого мира» (ПР-3) не возникала из-за гипнотического убеждения обеих книг в бескорыстности намерений автора и Жанн-д-Арковском сверхпатриотизме.

 Исходя из сего, написал ответ на письмо ко мне, подразумевая под Церковью и Пророками не кого-нибудь... а Церковь и Пророков.

6 ноября 2007 г. я отвечал Проекту:

«Для начала, мне неизвестен анализ, который доказывал бы, наоборот, преимущества власти Церкви или пророков, перед монархией; тезис о монархии как низшей из боготерпимых властей основывается на единственном источнике – на Ветхом Завете».

А запрошенный Проектом анализ мне был известен. В письме я сослался на книгу, прочтённую летом 2007 г.

«Учение Евангелия представляет полную противоположенность языческой абсолютной монархии»,
«Евангелие учит не безвластию, оно только не усматривает во власти самой по себе никакой безусловной ценности. Только служение и жертва освящает, делает правомерной власть – вот основная политическая мысль евангелиевской проповеди»,
«Христианство, следовательно, не может принять деспотии, всё равно покрывается ли она религиозным авторитетом, является ли монархической или республиканской» [Н.Н.Алексеев «Русский народ и государство» М.: Аграф, 1998, с.53-56]

Николай Алексеев – один из главных евразийцев русской эмиграции, философ и государствовед. В первой же статье указанного сборника объясняются ветхозаветные основания борьбы с Монархией, ветхозаветные положения в строительстве США, решительное расхождение Ветхого и Нового Заветов данном отношении.

Ни один автор не идеален. Евразийское движение довольно быстро зашло в тупик (признание другого основоположника, Георгия Флоровского в 1928 г.). Упомянув об этом, заметив неуместную критику Алексеева в адрес Тихомирова, в продолжении письма к Проекту я ссылался на национальную русскую мысль, давно представившую обоснование Самодержавия как высшего типа и значение Церкви, приводил позицию Патриархов и Святых Церкви как основание для запрошенного отказа от власти Церкви как более высокой формы «организации общества». Это основы основ, их нет нужды повторять здесь.

Через 16 минут я  получил второе письмо от Проекта. Тоже с опечатками (быстрота ответа – залог искренности):

«Нет смысла кусочничать, затрагивая такую серьезную тему. По нашему мнению, направление обществу может дать только та сила, которая ближе всех к Богу и которая дальше всех видит. Перебирая все возможные варианты, экономику, армию, науку, мы не находим иной силы, обладающей более широким взглядом, чем Церковь. Никакой человек, в том числе и царь, не обладает более масштабным мышлением. Это значит, стратегическое направление обществу может задавать только Церковь. Но это не значит, что Церковь должна заниматься текущим управлением, экономическими или военными делами. Не должна определять кому и как собирать налоги или лечить зубы. Мы говорим о высщшей власти, и анализируя всю ситуацию в совокупности, не находим на роль силы, задающей стратегическое направление, более достойной кандидатуры, чем Церковь.
Царь в нашей государственной конструкции может быть, но это не более, чем видимая народу фигура, предназначенная для решения тактических задач. Для стратегических задач подходит только Церковь.

 Как непосредственно мы это видим, будет рассказано в третьей книге. Препираться по очевидным для нас вопросам не находим возможным и полезным для нас обоих. Прчитаете 3-ю книгу, тогда и обсудим.

С уважением, Проект Россия»

Действительно, 3-я книга показала – мы говорили о разных планетах. Попытки вернуть «Проект Россия» на национальную почву были безнадёжны ввиду заведомого расхождения «по очевидным для нас вопросам».

Проект уже не интересует Русская Идея. Когда в «ПР»-3 вся монархическая государственность рассматривается как один тип с правителем – божеством, чьи дети неспособны широко мыслить, “масштабное мышление” автора возвращается к одному из глупых демократических фантиков: Династическое правление вновь – «власть посредственностей» – «породистые простолюдины», а смысл наследственной передачи власти – исключительно в обожествлении Монархов.

А ведь рекомендуемый мною Проекту Н.Н.Алексеев намеренно использовал контаминацию языческого и раннехристианского восприятия Монархии:

«Ты спрашиваешь меня, почему я не обожаю царя, – царь сотворён не для того, чтобы его обожать [древнее значение – уподоблять богу], но чтобы воздавать ему законные почести. И царь не есть бог, но человек, поставленный Богом, не для обожания, но для того чтобы справедливо судил».

 Ни в Русской, ни в Христианской традиции невозможно говорить об обожествлении Монарха. Т.н. «Проект Россия» в третьей книге вышел далеко за пределы России во всех отношениях.

 «ПР»-3: «Возникают невиданные продукты гниения, которые однажды уже должны трансформироваться во что-то принципиально новое, чего ещё не знало человечество».

 Исходя из этого, в 3-й книге «Проекта Россия» сама Россия выброшена за борт: её История, достижения её Национальной Мысли и само её существование в будущем. Россия не рассматривается вообще. Сообразно с этим, выясняется: я и Проект подразумевали под Церковью не одно и то же. Возводя в культ искажённый (отношение к Монархии) раннехристианский идеал, «ПР» подразумевает под Церковью созидаемое «Проектом» общество хранителей Истины – Церковь – Ковчег. – «Не церковь-государство или церковь-министерство». Объявленная цель формирования элиты – честное служение «на благо человечества».

Приплыли. России больше нет.

Надо отдать должное “сторонникам” «Проекта», после второй книги разгадавшим, что после изъятия из Православного Царства Монарха, «ПР» отнимет Православие. Верный прогноз, данный не задним числом, заслуживает признания. http://www.projectrussiaclub.ru/forum/index.php?s=&showtopic=2117&view=findpost&p=9920

Постепенно – в три шага – «Проект Россия» поставил крест на Православии, Самодержавии и Отечестве.

По недостатку “стратегического” мышления “континентами” могу признаться – не знаю, чего в конце концов хочет добиться ПР книжным психопрограммированием. Изменение главной идеи из книги в книгу может быть объяснено следующими версиями.

1. Его пишут разные люди. – Нисколько в такое не верится, но анонимность – обоюдоострое оружие.

2. ПР-1 всё-таки был нацелен на Кремль, и когда не удалось с Кремлём, авторы решили продолжить проект без Монархии и без России.

3. Авторы сами не знают, чего хотят, – их идея в творческом развитии. Так Станислав Лем, начиная «Солярис», понятия не имел, куда прилетел главный герой и какое время жестоких чудес его ждёт.

4. Регрессия от Самодержавной России к первохристианскому “Ковчегу” заранее задумана и будет продолжена. Тогда «Проект Россия» сможет занять место рядом с «Протоколами Сионских Мудрецов».

 Первые 3 версии особенно не противоречат друг другу, весьма вероятна их комбинация. С 4-й непросто. У «Проекта» нельзя отнять убедительную проповедь консервативных ценностей, декалога и Евангелия. Она должна производить колоссальный положительный эффект, тогда как отрицательный только ожидается – угадывается по тенденции. Призыв 3-й книги служить «на благо человечества» и возвращение к раннему Христианству закономерно вызывает параллель:

 «Из писаний масонов XVIII века, (напр., Виллермоза), можно заключить что они будто хотят вернуться к первобытной церкви. Они признают Божественность Христа, но ненавидят церковь, считая, что она погубила учение Его» [Александр Селянинов «Тайная сила масонства» СПб.: Отечественная типография, 1911].

Сравнение – не доказательство, как говорят французы. Но налицо одинаковый замысел. Отрицая за «церковью-министерством» прерогативу на толкование Истины, они ставят себя в положение вождя религиозной секты. Только Церковь защищала Евангелие от ложных толкований. Любой секте нужно избавиться от авторитета Церкви для бесконтрольного повелевания фанатиками идейными манипуляциями. Различия объектов и форм проявления фанатизма, требует неоднозначного к нему отношения. А «Проекту» нужны преимущественно фанатики: в 1-й книге Иосифы, не меняющие солдата на маршала, в 3-й Иосифы, идущие на смерть ради Христа. С их помощью «Проект» собирается решать свои “стратегические задачи”.

Когда появились «Протоколы Сионских мудрецов», разгадать их предназначение сразу не удалось никому. Со временем замысел «Проекта России» раскроется.