Теперь бросается в глаза общее.

1) Неизвестный автор.
2) Расчёт на верхи государства, первоначальное распространение среди действующей элиты, затем в массах.
3) Направленность против монархистов, но такая, чтобы увлечь их за собой и скомпрометировать.

Настоящий составитель Сионских Протоколов до сих пор неизвестен. Не знаю, кто пишет Проекты через столетие, но процесс можно сравнить.

«Протоколы сионских мудрецов» принесли идее Монархии вреда, вероятно, больше любого другого революционного документа ввиду текучести агитматериала. В основной массе антимонархической литературы «Протоколы», безусловно, теряются, – по объёму и произведённому эффекту. Но они примыкают к агиткам, названным Красновым дурацкими листками [«Павлоны». 1938 г.]

Предлагаемый подход к «Протоколам» не очень распространён ввиду узурпации информационного пространства борцами со старым режимом, охотниками за провокаторами и прочими “джедаями”. Бурцевы и Сватиковы воображали, будто отыскали создателя «Протоколов» в лице П.И.Рачковского – начальника заграничной агентуры Департамента Полиции. Не имея прямых доказательств, сии борцы за еврейское счастье рвались разоблачить замысел кровожадных монархистов по изничтожению евреев. “Джедаи” изначально взяли ложный след, воюя с ДП и А.Хитлером: лопух Бурцев в подзаголовке своего «Доказанного подлога» поместил: «Рачковский сфабриковал «Протоколы сионских мудрецов», а Гитлер придал им мировую известность».

Член меньшевицкого ЦК Б.И.Николаевский, пользующийся заслуженной славой историка и знатока масонства, писал 30.8.1964 г.: «Самая тщательная проверка обвинений, которые тогда [на Бернском процессе] выдвигали против Рачковского, показала их необоснованность»,

«Весь анализ общей обстановки решительно говорит за полную неграмотность утверждения о Рачковском как авторе или покровителе “Протоколов”»
[«Евреи и русская революция» (ред.-сост. О.В. Будницкий). М., 1999, с.223-225].

О Бурцеве лучше и не скажешь. На обложке «Доказанного подлога» (Париж, 1938) помещено высказывание председателя Бернского суда В.Мейера: «Я, судья, считаю «Протоколы сионских мудрецов» подделкой, плагиатом и бессмыслицей». Версию Сватиковых и Бурцевых иначе как бессмыслицей назвать и нельзя.

Иной уровень понимания проблемы можно найти у Николаевского, интервьюера ряда руководящих лиц русского масонства. К сложному переплёту рассчитанных интриг вокруг «Протоколов» он относил направленность их «против Николая II». Более подробным рассмотрением деталей и выводов Николаевского я занимаюсь понемногу, напишу много позднее.

Пока можно согласиться в главном: фабрикацией «Протоколов» наносился удар по Государю и Верным ему. «Протоколы» не составляли монархисты. Рачковский, никогда не увлекавшийся еврейскими заговорами, был не так глуп, чтобы создать легко разоблачаемую фальшивку. Рачковский – близкий друг И.Л.Горемыкина и, подобно ему, всегда верно служил Империи.

Плохо завуалированный плагиат «Протоколов» метил сразу в двух русских зайцев:
А) Завести монархистов в фантастические дебри.
Б) Дать “джедаям” обвинить монархистов в новом “кровавом навете”.

Последователи Нилуса при всём желании не смогли представить ничего в пользу «Протоколов» и их распространения. Зато по ним видно как «Протоколы» настраивали монархистов против Имперского правительства, дозволявшего еврейские вольности и не желавшего класть в основу своей политики ложные «Протоколы», – чего хотелось Нилусу и его сторонникам [Стрижев А.Н. «Сергей Нилус: тайные маршруты» М.: Алгоритм, 2007].

Таков был замысел: в составлении «Протоколов» использовались приёмы, убедительные для монархистов. В них содержались совершенно правильные утверждения – иначе нельзя было увести монархистов... в пропасть. При всей разнородности «Протоколов» и «Проекта Россия» они схожи не только процессом появления и нацеленностью (по крайней мере на первом этапе).

Как и «ПР», «ПСМ» “мыслят” столетиями и континентами. Говорят о разрушении государств развращением и разложением их населения.

Обрывки из «Протоколов»:

«Наша цель уже в нескольких шагах от нас»

«Когда этот цикл окончательно сомнётся, им будут замкнуты все европейские государства крепкими тисками»

«Свобода, равенство, братство» – «слова, столь много раз повторённые с тех пор бессознательными попугаями» – «Якобы умные не разобрались в отвлечённости произносимых слов».

«Не рассудили, что толпа слепая, что выскочки, избранные из неё для управления, в отношении политики такие же слепцы, как и она сама».

«Свобода есть право делать то, что позволяет закон».

«Наиболее целесообразный образ правления – самодержавный».

«Со временем, смысл династической передачи истинного положения дел в политике был утрачен, что послужило успеху нашего дела».

«Гои руководятся не практикой беспристрастных исторических наблюдений, а теоретической рутиной».

«Обратите внимание на подстроенные нами успехи дарвинизма, марксизма, ницшеанства».

«Разделённые нами зрячая царская сила и слепая сила народа потеряли всякое значение, ибо отдельно, как слепец без палки, они немощны».

«От либерализма родились конституционные государства, заменившие спасительное для гоев самодержавие».

Предполагая большую распространённость в наше время «ПР», чем «ПСМ», не буду приводить соответствующие по смыслу места из «ПР» – пророчества разрушения существующих цивилизаций, объяснение бессмысленности отвлечённых демократических терминов и самой демократии, её порочности, непонимание «гоями» происходящих процессов, материалистического разрушения сознания и остальное.

Действительно, можно полностью согласиться с соответствующими местами из «ПР» и «ПСМ».

Охотники за провокаторами не могли себе даже вообразить, что «Протоколы», восхваляющие Самодержавие, писали не монархисты, что «ПСМ» направлены «против Николая II». Стоит только удивляться проницательности монархистов, вскоре после появления первой книги «Проект Россия» разглядевших в «ПР» провокацию. Правда, пока нельзя согласиться, что это кремлёвский проект.

Слова о спасительности Самодержавия не открывали монархистам ничего нового, но они использовались составителями «Протоколов» как ключ для проникновения в их сознание. Без перечня безусловно верных разоблачений демократии, материализма, либерального антиисторизма, «Протоколы» не смогли бы убедить монархистов в реальности сионских мудрецов.

Генерал П.Н. Краснов, в качестве эксперта привлечённый к Бернскому процессу (весна 1935 г.), ошибался, считая Нилуса составителем «Протоколов» из еврейских высказываний от разных мест и времён. С несомненностью исследователями установлено, что «Протоколы» распространялись за много лет до С.А. Нилуса. Нилуса злонамеренно обманули, как генералов, вошедших в заговор против Императора к 1917 г., направляли в нужную сторону ложью. Масонское руководство настоящего заговора осталось скрытым от всех – ведь «Протоколы» перенаправили внимание от реальных масонов (достаточно известных партийцев и промышленников, которые хотели стать олигархами) на неизвестных мудрецов. Не следует воображать, будто при отсутствии «Протоколов» ВС ВВНР раскрыли и обезвредили, но фактически фабрикация протоколов позволила попасть сразу в обе мишени.

«Проект Россия» отличается от «Протоколов сионских мудрецов» многим. Это не разовый выброс, а долгоиграющая пластинка. В нём нет внутреннего минирования типа плагиата «ПСМ».

Найдены обширные текстуальные совпадения «Протоколов» не только с «Диалогом» Мориса Жоли, но одинаково и с документами иллюминатов, документами карбонариев, документами «Альянса интернациональных братьев» [Платонов О.А. «Загадка Сионских протоколов» М.: Алгоритм, 2004].

Всё упрощавший Бурцев не шёл дальше Жоли и видел в основе «Протоколов» «литературу реакции и антисемитизма», а не программы революционных и масонских организаций, как было на самом деле. Хотя масонология О.А. Платонова носит самый некритический характер, представленные им документы в книге о «ПСМ» не позволяют продолжать говорить о монархической литературе как о первоисточнике «ПСМ». Как и антинаполеоновская книга Жоли (1864), остальные сходные с «ПСМ» документы носят строго антимонархический характер. Логично предположить, что в тех иностранных кругах, где имела хождение данная литература, и были сфабрикованы «Протоколы».

Поразительно, но по-прежнему на вздорный «Подлог» Бурцева многие ссылаются как на истину в последней инстанции...