Радостно ликуя, пытается смирить улыбку.

Ты считаешь? Нет, спрошу лучше так, ты уверен?

( Ты учишься на журналиста же… Где скелет?)

Я не журналист? /ехидно улыбается/

А по-моему, ты просто не знаешь, о чем говоришь. На данный момент, я выполнила основную задачу журналистики- добилась реакции.

Столько усилий. И, все только ради того, что бы твои посты стали содержательнее, честнее. И ты прекратил писать «отписки». Что ж, решил хоть иногда РЕГРЕССИРОВАТЬ? =) Молодец, считаю, что можно похлопать тебя по плечу…

    Я добилась ОЖИДАЕМОЙ реакции, а это самая сложная часть журналистики… Ты думаешь, это все гон, относительно манипулирования через СМИ??? Зря.=) На деле то, оказывается чистой правдой.

(Я люблю Вербера… Но не злоупотребляю им.  Я люблю его за то, что он скелет глубоко не прячет.)

 Да, кстати, у меня, если ты вообще принимаешь эту возможность, с вашей то моногамностью, есть собственное мнение… Я СЧИТАЮ, Вербер- это истинна не в последней инстанции, а всего лишь, одна из ее интерпретаций. И в отличие от тебя я ищу свою, и совершенствую ее путем нашего диалога, а не просто переписываю чужие фразы, дабы легче отделаться. В самом деле, куда ж ты дел свое халенное воображение? И вообще хватит ставить Вербера выше всего, есть огромное количество книг, намного более умнее, и совершеннее. А уж, относительно верности, и жизненности, я пожалуй, ничего добавлять не буду. Как будто, ты других книг в руках не держал…

Если так то могу посоветовать, возьми Винера. Например…

(Ну трудно тебе ясно и четко, коротко и лаконично выражать свои мысли? )

Да, ты прав. ТЫ ПРАВ! В предыдущих двух постах, у меня только мысли. Поток, в котором можно было бы подчеркнуть, что то и для себя… Это была твоя возможность, ТВОЙ ВЫБОР. Писать на работе, знаешь ли не очень то и удобно. А донести до тебя много чего хотелось бы. Но я приведу этот поток в нормальный последовательный ряд.=) Тем более основной функцией было тебя «раскочегарить». Считаю я с ней справилась.

Дальше идем (следуя твоему посту, кстати.)

(Неважно Вербером это навеяно или нет)

 1)     Хочешь сказать, мне нужно наплевать на то, что ты пишешь? =) /смеется/. Забавно, ты хоть сам  то понял? Если да то, что мы тут вообще делаем. Зачем?    Мы тут ведем диалог!!! А ты как всегда моногамен..

(Ты не любила никогда чтоль?)

3)     Сколько раз повторять???? Я не верю в любовь... НЕ ВКРЮ… ты мне это тут доказываешь. Я верю в чувства, которые вызваны четырьмя мотивациями, которые все человечество принимает за некое  «любовь».   Хотя все очень просто, объяснимо, и абсолютно «не чудесно».  

(Она нам дарит в 10000 раз больше счастья)

5)     Что приносит? Щенячий восторг, после которого бывает стыдно от собственной глупости? Извиняюсь, но после сравнения со здравым «единомышлием» мне это кажется бесполезным. И абсолютно меня не устраивать. «Любовь» происходит закономерно, по правилам,что ж в ней удивительного?

(А мысль поглубже будет. Я ж не придираюсь к твоей речи.)  

6)     ты просто привел бесполезную метафору… За ней извини уж совсем ничего не видно, не то что бы уж какой-то там смысл!!

 (Ты зациклилась на себе. Думая что твой «омут» гипер уникален, что все дебилы и никогда тебя не пойму)

7)     Ты абсолютно не прав…  И совсем меня не знаешь… Публика мне нужна. Что бы можно было довести мои мысли до конца. И путем проб и ошибок разложить все по полочкам. Что бы даже такие как ты поняли…(соглашаться это твой выбор).

Да, кстати, знаешь, я поняла, что пишу здесь,  что бы как раз разложить все по полочкам, я не верю что ты, сможешь привести что-то, действительно уникальное, и меняющее, мою теорию. До этого момента, ты не смог.

(Я придумал полгода назад мудрую фразу: «Правильное, единственно верное решение всегда одно и оно очевидно. Иллюзорный выбор состоит лишь в перетасовке приоритетов.»)

8)     видишь, ты опять подтверждаешь мою теорию, даже относительно «пути». Хотя опять, зачем то, сопротивляешься. Ты ведь уверен в моих словах, не так ли?

(Ты задаешь вопросы? Это хорошо. Но будь добра, отвечай на них внятно.)

9)        У меня то ответы в голове уже сформированы, уж поверь. Они лишь видоизменяются. А на счет вопросов. Задавая вопрос. Ты всегда(так же как и любой другой человек) держишь в голове ответ. Если ты его не видишь, то всегда пишется «РИТОРИЧЕСКИЙ ВОПРОС». А оставляют вопросы без ответов, лишь что бы натолкнуть читателя на правильный ответ ( который у тебя в голове). И сделать вид, что он якобы сам пришел к такому выводу. Эффект сильнее, и намного положительнее. Тоже одно из базовых понятий журналистики.

(Ты не писатель – ты ничему читателя не научишь…и не поможешь ему.)

10)    Когда ты наводишь читателя на правильный путь, и  приводишь его к задуманному тобой выводу. Я считаю это , все-таки,  «чему-нибудь научить».

Повторяю, эти посты были простым изложением своих мыслей, так сказать, на будущее, и плюс направлены они были на твое разьярение. Ты когда в эмоциях, очень интересный получается результат. И выводы становятся пуще, и значительнее. Мой омут, действительно, очень широк. /смеется/ Но разве не ты любитель необъяснимого?

«Но левая…. Левая тихонько шепчет, что есть нечто необъяснимое.. Даже не подсознательное.. Просто необъяснимое.»

 «5ый элемент. Левая полвинка хочет назвать его ЧУДОМ, правая – МИСТИКОЙ.»

 Я  скорее,  назвала бы его хаосом, а  по теории Аристотеля…Все начинается с хаоса.  Так что, порядка без хаоса не может быть. Значит я раскладываю все по полочкам. (в противовес твоим словам)

(Ты болтаешь что тебе вздумается обо мне, совсем меня не зная. Ты не хочешь меня узнавать.)

10)и еще, относительно оценки твоих действий. Я не сужу того, чего не вижу, или не считаю нужным судить. Так как вижу я определенные мотивации, то считаю себя в праве судить.

(А вот теперь так, как ты любишь в конце писать.Прости…ненавижу делать людям больно.)

11)договорились, больше не буду извинятся, ешьте так без масла.

                                  ПРИЯТНОГО АППЕТИТА.