Сегодня сдал работу с кратким изложением моей идеи о циклическом развитии России для участия в научной конференции МИЭМа. И услышал от зав.кафедры истории фразу, которую в том или ином виде слышал неоднократно: "Зачем ты пошёл в техническое образование, надо было идти на гуманитарное!". Затем. Затем, что не могу не изобретать, не решать, не разрабатывать алгоритмы - или заниматься любым другим видом технического творчества. Затем, что буквально живу в интернете. Затем, что так уж сложилось моё мышление - оно требует проникать в суть явлений, в их механизмы, принципы - а это дают как раз технические и естественные науки. Затем, что раздолбай, не имеющий необходимой для гуманитарного образования усидчивости и способности учиться. Выбор сделан, а если мне вдруг приспичит стать великим историком - можно и второе образование получать, но без техники я не могу.

торможение на нейрон 13:446 крестцового отдела; проверка возбуждения зрительного центра; если больше 10% - возбуждение на двигательный отдел..... (и ещё увесистый том, если даже не несколько, таких инструкций)

встать. вспомнить расположение комнат в квартире. проложить маршрут до входной двери. (и ещё не такой увесистый, но том таких инструкций)

пойти в магазин за хлебом.

Первый алгоритм - это, конечно шутка. Но отражающая суть того, что я хочу показать. Это язык низкого уровня (в случае компьютера - язык ассемблера). Уровень абстракции здесь нулевой - он оперирует командами, которые непосредственно выполняет нервная система. Важно отметить, что для каждого человека они будут свои.
Второй - это язык среднего уровня (C, C++ для компов). На то он и средний, что середина. Здесь уже имеется порядочная абстракция. На данном уровне неважно, что выполняет мозг, важны элементарные действия, выполняемые человеком. Но, такой алгоритм не подойдёт для какого-нибудь робота ASIMO, который (японцы уж постараются) наверняка научится покупать хлеб.
А третий - язык высокого уровня (BASIC к примеру). Его вообще не волнует, какой у алгоритма исполнитель и метод выполнения. Тут важен результат. Уровень абстракции огромный.
    Ну, примерно ясно. Теперь возвращаюсь к наукам. Что делает физика в своём развитии? Она стремится избавляться от аксиом. Есть тенденция всё объединять в обобщённые случаи, из которых выводятся случаи частные. Физика стремится описать структуру мира в максимально возможной детализации - от тел, которые ещё при Ньютоне рассматривали как целые, до элементарных частиц и кварков в современности. Физика избавляется от абстракций - она должна описать мир таким, какой он есть, так чтобы можно было, пользуясь (в идеале) одним уравнением, которое будет описывать самую тонкую структуру мира, описать ВСЁ.
Но вот проблема - с использованием законов квантовой механики расчёт пространственной конфигурации белковой молекулы из 6 тысяч атомов занимает 14 часов на хорошей рабочей станции. А пользуясь законами органической химии (шаро-стержневыми моделями, ага) - пара секунд. Зато, химия пасует, если один элемент вдруг начнёт превращаться в другой. Для неё это чудо, нонсенс. А для физики - банальная ядерная реакция.
Химия - это абстракция физики на уровне электронных оболочек, позволяющая описывать несравнимо более сложные системы (молекулы).
А попробуйте с точки зрения химии описать все процессы в амёбе. Или нет, лучше не пробуйте - жизнь слишком коротка, чтобы тратить её на безуспешные занятия. Это такие 10-в-жуткой-степени миллиарды реакций, что жуть берёт. А биология ничего, справляется. Зато встаёт в ступор от элементарного горения - такого процесса в биологии нет, хотя менее реальным он быть не перестаёт.
А попробуйте описать биологией работу мозга... Да это нереально! Лучшие умы человечества десятилетиями бьются над этой загадкой - и ничего. Всё, чего мы добились - электроэнцефалограмма - исследование электрической активности мозга, позволяющее выявить его заболевания. Но не читать мысли. Даже не определять, что человек в этот момент слышит! Возьмите трёх человек, снимайте электроэнцефалограммы, притом двоим из них дайте послушать одинаковую музыку - но вы не определите по электрической активности, кто их них кто. Абсолютно одинаковые с точки зрения и психологии, и здравого смысла ощущения выливаются в совершенно непохожие биологические процессы.
    Нет смысла описывать с точки зрения квантовой механики работу мозга. Есть только смысл довести биологию до уровня примитивов психологии, чтобы они перестали быть аксиомами, а стали полностью описанными абстракциями - в конечном итоге можно будет составить цепочку от психологического описания до уравнения Шрёдингера.
    А вот пример абстракции, которую вообще нельзя сделать непрерывной - это информатика. Она делится на три основных уровня - синтаксис (занимается информацией как набором символов), семантика (занимается информацией как набором понятий) и прагматика (занимается полезной и бесполезной информацией).
Возьмите два листочка бумаги. Взвесьте их, посмотрите на химический состав, измерьте диэлектрическую проницаемость - и убедитесь, что отличаются они в очень далёких знаках после запятой. Для физики эти листочки почти равны.
А потом прочитайте, что на них написано - на одном "привет", на другом "hello". Ни одного совпадающего символа - для синтаксиса они абсолютно разные.
Несложно догадаться, что для семантики они почти равны - и там, и там приветствие, только на разных языках.
А вот для прагматики уже важно, в какой ситуации они получены. Если это письма с фронта - то ценность огромная, весточка о том, что жив. А если листочки, найденные на полу - то нулевая.
Эти уровни не свести друг к другу, как ни старайся.

    И теперь можно сказать, что существуют две реальности - объективная и субъективная. Причём субъективная - это абстракция объективной на уровень человеческого восприятия. Очень сложно, а порой невозможно описать субъективную реальность, пользуясь только науками, изучающими объективную. Для этого нужны гуманитарные науки - науки, описывающие реальность, абстрагированную только на то, что важно человеку. При этом, они очень сильны, они могут описывать невероятно сложные процессы, более того - возникают такие понятия, которые в объективной реальности смысла не имеют, притом они не перестают быть от этого реальными. Например, сознание. Но увы, гуманитарные науки не могут описать процессы, не доступные непосредственному человеческому восприятию. Для этого нужны технические и естественные. Вот и получается, что нет деления на типы наук, есть единая наука, описывающая всю природу целиком, в которой есть разные, более или менее абстрактные методы. И нельзя, ни в коем случае нельзя забывать, что всё едино. Иначе описание природы никогда не будет полным.

P.S. Спасибо огромное, если дочитали эту ахинею, которую мне очень хотелось высказать. Приятно знать, что я кому-то интересен.