оооо, вы молодцы, ещё объясняете студентам, на фиг им это, у нас как заведут на всю пару какую-нибудь нуднятину по общему языкознанию, так никто и не спрашивал зачем и почему, да ещё и успевать всё это записывать нереально! хотя, пожалуй, лингвистика как раз ещё ничего по сравнению с другими нашими предметами не могу, конечно, прослушать все 4 части, слушала полностью только 1 и 4, но видно, что вы стараетесь заинтересовать и не грузить)))) я ответила правильно на твои вопросы про информацию и про частичное понимание компом инфы)))) ураааа! теперь я стану информатиком, как дунин!XDD а ещё у вас все такие халявщики))) не переспрашивают, не записывают толком))) надо больше издеваться над ними, а то они не будут знать своего места!XDD и ещё по поводу самой лекции можно одно предложение? я понимаю, что это наглость с моей стороны, так как я не понимаю ничего в информатике, но я бы разобрала подходы к определению синтаксического уровня, так как эти определения разные в языкознании, семиотике и программировании. просто это было первое, что меня смутило в лекции, и мне пришлось лезть в википедию с ужасом в глазах: а причем тут символы?? я, правда, подумала об учении соссюра о языковом знаке, но всё равно это не совсем то. я думаю, что многие школьники сдавали русский, а потому тоже могут запутаться. хотя, конечно, может, это просто я не втыкаю такие вещи. ну а с семантикой и прагматикой всё прозрачно)))) остальная подача материала идеальна) а теперь внимание вопросы))) возможен ли анализ изображений не только путём сравнения с базой данных? цвет или порядок расположения тех же пикселей задаётся к-н там ф-цией на основе которой можно примерно представить, что изображено на картинке? хотя бы объект какой формы и тд? такая сортировка возможна? или по базе данных то самое и есть? и насчёт конца лекции! когда мы читаем, это преобразование из дискретной инфы в аналоговую? или нет? а в конце пришёл тот самый мужик, что играл май иммортал? суровый!))) как всех приструнил! он будет намба ту после вашего философа)))))))))

Ответ на комментарий Котик_Бискви # Спасибо, стараемся :-) Я не помню, дошёл ли в первой части Дима до упоминания рассказа Азимова "Профессия", но вот там как раз красочно описано, чем отличается образование, в котором знаешь, зачем оно нужно, и когда вообще ничего не понимаешь, но делаешь по инерции. Класс! Да я как-то из головы определения стараюсь не выдумывать, если что и говорю конкретными словами, то это цитаты из известных трудов, а остальное записывать под диктовку и смысла нет, лучше осознать и своё понимание записать. И веселье у нас идёт не на лекциях, а на лабах. Я даже высказывал предположение, что нам вообще лекции не сильно-то нужны. Материала, который можно единым блоком читать четыре часа, не так много (куда проще его разбивать), а лекция, которая проходит в большой аудитории с кучей народа, по расписанию, где все сидят, а ты стоишь -- тут как ни крутись, будет довольно формальная обстановка, а потому отдача меньше. Мы стараемся вести всё же диалог, но когда сидит одна группа, в нашем дисплейном классе, занятие идёт не по расписанию, а как договорились, многие со своими ноутами, становится гораздо проще, и народ больше вовлекается в процесс. А может, это я просто ещё не привык полноценно вести лекции. Всё таки, шесть лет опыта преподавания, по сравнению с двумя просто участия -- разница огромная, и я это вижу. Действительно свободно и непринуждённо вести у меня пока не получается. Учусь. Ну и на лабах у нас и происходит основное веселье, а не на лекциях. Лабы мы, увы, пока ещё дистанционно делать не научились, но могу привести примеры заданий после первой (была 4 и 6 сентября у двух групп): "06. Пользователь вводит три стороны одного треугольника и три -- другого. Проверить, могу ли существовать такие треугольники (выполняется ли неравенство треугольника), и если могут -- проверить, являются ли они подобными", "09. Пользователь вводит четырёхразрядное число. Проверить, равна ли сумма кубов его цифр самому числу", "Пользователь вводит количество полутонов в интервале между двумя нотами. Найти отношение частот этих нот. Частоты соответствуют равномерно темперированному строю (f=440*2**(n/12), где f -- частота звука, а n -- номер полутона (может быть отрицательным))", ну и так далее. Что из этого выйдет, мы ещё не знаем, но планируем, что в качестве курсовой на первый семестр, они смогут писать простенькие игры. О, слушай, это просто отлично! Это ведь не просто ты вопросы задаёшь, а я получаю ещё одну независимую рецензию. А знать информатику ты и не должна. И они тоже, по большей части, её в школе не учили. Так что, грубо говоря, мы и задумывали наш курс как то, что должен понять любой человек, а не только тот, кто и так уже в теме. Но то, что мы задумывали -- это ещё не факт, что у нас это получилось. Поэтому любое мнение тут важно. Ааа, кстати да, неплохо бы это было отметить, точно. Честно говоря, всего Соссюра у меня не хватило терпения осилить, но, насколько я понимаю, это понятия о том, каким реальным вещам соответствуют слова в языке. В тех материалах по дискретной математике и математической лингвистике, которые я читал, об этом говорят, используя термины денотат (объект реального мира) и сигнификат (его представление). А в данном случае идёт речь не о теориях Соррюра, а о теории формальных грамматик Ноама Хомского. Символ в этой терминологии -- это то же самое, что "буква", "цифра", "значок" -- иными словами, элемент алфавита языка. Вот мы сказали, что выбираем набор абсолютно ничего не значащих различающихся элементов, и назовём их алфавитом языка, а каждый по отдельности -- символом. А потом, с помощью формальных грамматик, будем конструировать из них язык, причём, сам по себе он тоже может не иметь никакого смысла, пока мы явно (уже на следующем уровне) этот смысл ему не придадим. Да, можно сравнивать. Есть штука под названием искусственные нейронные сети, и вот они, после долгого процесса обучения и самообучения, умеют определять похожесть двух объектов. По каким критериям, мы даже сами не всегда знаем, потому что они копируют и обобщают ответы человека, а не используют заранее взятые критерии. Но с поисковыми системами вообще (не только с картинками, с текстами тоже) есть одна проблема. Не знаю, сколько примерно информации в интернете вообще, но одни только картинки википедии весят около 5 терабайт. Сервера поисковика yahoo (а он куда как меньше гугла) имеют дисковый массив в 1000 с хвостиком терабайт (это называется петабайт). Сколько всего в интернете -- не знаю, но явно намного больше. По этой причине, совершенно нереально обходить весь интернет, каждый раз, когда пользователь делает поисковый запрос. Поисковики применяют штуку под названием индексация (кстати, одна из версий происхождения названия "Яндекс" -- Yet Another iNDEX). Независимо от пользовательских запросов, их программы, называемые поисковыми роботами (или ботами), обходят весь интернет и составляют индекс -- большой-большой набор адресов страниц и некоторых касающихся их данных (это и есть поисковая база данных). Вот эти данные могут быть много чем: ключевыми словами, основными темами, отрывками текста, популярностью страницы, количеством ссылок на её, не знаю -- количеством разных цветов, присутствующих на ней, и прочей ерундой, которая является тайной каждой компании. Главное, что индекс по размеру получается на много порядков меньше, чем интернет, но все стараются сделать так, чтобы та информация, которая в нём есть, была достаточно репрезентативной -- то есть, позволяла искать по индексу не сильно хуже, чем напрямую по интернету. А потом, когда пользователь вводит запрос, по своим хитрым алгоритмам, которые в общих чертах известны, а конкретные реализации, опять же, держатся в секрете, машина ищет уже по индексу то, что спросил пользователь. Так работает вообще любая поисковая система. Какие конкретно алгоритмы индексации использует тинай, я не знаю. Рискну предположить, что он может хранить очень сильно сжатую (до размера где-то 10x10 пикселей, или как-то так) картинку в индексе, и сравнивать с ней, может выделять цветовую гамму картинки, пробовать искать лица на картинке и их количество... В общем, выделять о картинке некую информацию, которая, в целом позволяет найти то, что устроит пользователя. Уверен только насчёт первого (сильно сжатой картинки) -- ребята из Яндекса говорили, что их алгоритмы поиска похожих картинок работают так. А остальное -- тут уж как придумали. В смысле -- читаем вслух? Ну да, грубо говоря, понятия языка для нас дискретны, а звуки, которые произносятся -- аналоговые. Вот и происходить преобразование дискретной в аналоговую. А если читаем про себя с листа, то наоборот: картинка в глазах аналоговая, а мы её преобразуем в дискретные слова. Ага, он. Он суров, это факт. Он ведь ещё в школе информатику ведёт (правда, не как у нас, а в школе с физмат уклоном, но возраст детей более высокий уровень предмета не меняет), так что имеет привычку обращаться с не слишком рационально мыслящим народом. Мы же с товарищем Столяровым придерживаемся мнения, что если они не хотят ничего делать, пусть ничего не делают молча, чтобы не мешать другим (а уже, как минимум, человек пять-шесть, которые слушают с интересом и задают интересные вопросы, я вижу). По этому поводу мы постоянно спорим. Ещё он придерживается мнения, что лучше читать курс строго, с последовательным изложением, а, отчаявшись за два года ввести такую систему в курсе программирования, мы решили, что будем работать по принципу "сначала делаем, потом думаем", пока практический навык не выработается, сильно грузить теорией не будем. Это тоже такой камень преткновения. Ну вот, где-то в среднем между такими подходами и получается то, что выходит. посмотрим. А он пришёл не в конце. Сразу после конца первого видео он пришёл, представился, а потом просто сидел. Одну из пар он вёл сегодня, я тогда сейчас дам ссылку (заодно и поплачусь о своём :-D).

Ответ на комментарий Positron # ох, ты бы перечитывал иногда, что ты пишешь!))) "там как раз красочно описано, чем отличается образование, в котором знаешь, зачем оно нужно, и когда вообще ничего не понимаешь, но делаешь по инерции" я понимаю, что ты имел в виду не то, но, если понимать буквально, отсюда вытекает, что я вообще ничего не понимаю в своём институте и всё делаю по инерции))) "И они тоже, по большей части, её в школе не учили" если тебе изменяет память, могу напомнить, что информатика у нас очень даже была, а в моей предыдущей школе она была ещё и на нормальном уровне, а ещё я между делом ходила на курсы по информатике и даже сдавала её в институт и даже умудрилась поступить туда, и там, кстати, тоже была информатика и даже в курсе математики были элементы всё той же информатики и в курсе логики тоже)) конечно, об университетском уровне речи не идёт, что я и имела в виду под непониманием, но всё-таки не учила в школе - это как-то очень сильно сказано))) по-моему, хорошие задания, хотя и сильно для 4-ого дня обучения))) у нас сильно попроще было, конечно, но в принципе что-то в таком духе по-моему, всё-таки получилось))) мне кажется, материал хорошо подаётся, не понять нереально! я и написала, что это не совсем то, просто то, что хоть как-то можно связать с темой информации, не зная, что синтаксис в информатике имеет своё собственное значение. учение соссюра сводится к тому, что язык - это система знаков, а знак состоит из означающего (материального знака) и означаемого (понятия), (ну, термины можно взять и попонтовее типа того же детоната и ещё там много свойств, связей и прочего), а всякие его труды никто и не читал))) тем более он давно писал, сейчас наверняка уже всякие дополнения есть к его теориям, поправки и прочее. ну и потом помимо языкового знака он там ещё столько всего придумал, что мозг может и не выдержать. а если брать синтаксический уровень языка не применительно к информатике, то там согласно той же дихотомии соссюра ед. языка - предложение, а ед. речи - фраза, поэтому отталкиваясь от этого допереть причём тут символ довольно сложно что такое символ знаю, но всё равно спасибо)) хомского мы, слава богу, подробно не разбирали, помню только фамилию, и она милая)))) хомячка напоминает)))) ясно, спасибо))) ну я думаю, что распускать студентов особо не надо просто потому, что тем самым вы им оказываете медвежью услугу: на сессии им будет 3,14здец))) надо хотя бы предупредить, что на экзамене каждый за себя. хотя анархии-то на лекции не наблюдается, по-моему, первый курс вполне прилично себя ведёт и даже слушает, просто не записывает и не переспрашивает определения, что опять же говорит о том, не не записывает))) от простого прослушивания, ровно как и от записывания, ничего в голове не остаётся (понятно да, но потом человек это забывает, а начиная повторять по учебнику, уже может и не разобраться), но, если остался конспект можно восстановить понимание по логике, которая была у лектора, который смог донести суть. тогда можно конспекты лекций раздавать. хотя в этом случае народ опупеет от счастья и вообще перестанет появляться в институте. но то, что насильно учить не заставишь - это точно! я бы тоже не стала орать, пугать и заставлять, наверное. да и склад характера обычно нужен специфический, любовь портить жизнь студентам и прочее

Ответ на комментарий Котик_Бискви # Да, было бы не вредно. У меня спросонья иногда полный трешак прёт. Если мне память не изменяет, то ты говорила, что, несмотря на то, что учёба тебя достаёт до печёнок, ты считаешь, что это действительно нужно, чтобы понимать специальность. Тогда какие вообще претензии могут быть? Хотя вот про себя я точно могу сказать, что очень значительная часть моих усилий идёт абсолютно не туда, куда надо бы, и стоило бы прекратить топтаться на месте, а заняться делом, и только лень мешает. Я себя идеалом не считаю, и даже если я высказываю мнение относительно того, как, с моей точки зрения, надо, а как -- нет, это вовсе не значит, что сам я обязательно поступаю "правильно". В том, что учила, я ни на минуту не сомневался. А вот в том, что это было информатикой, сильно сомневаюсь. То, что конкретно у нас было -- это ярчайший пример просирания сил и времени. Берём плоды больного воображения автора учебника, умножаем на такое же гениальное мнение учительницы, и зазубриваем, и пойди ошибись ещё в формулировке того, чем отличается всплывающее меню от контекстного (мало того, что это никому не нужно, кроме тех, кто проектирует пользовательские интерфейсы, так ещё и их объяснения мало чего общего имели с реальностью.) А как насчёт гениального обучения печатанию в ворде? Мы не зря это включили в свой курс, потому что в школе говорили только то, что вместо пробелов для выравнивания страницы можно использовать табуляции. И тоже, всё учим, сдаём. И ведь на это реально тратились силы. Что получилось в итоге: с точки зрения пользователя, куча ненужных сведений, вместо нужных, а с точки зрения исследования информационных технологий -- бред. Наверное, не стоит слишком уж уверенно говорить о том, что ничего полезного там не было вообще -- нет, было, но явно раз в десять меньше, чем позволяло время и реальная способность к обучению. А силы тратились те же. Насчёт предыдущей школы, ты сама писала, что грузили системами счисления (хотя шестнадцатеричная нужна только при приближенном к железу программировании, а двоичная -- так и вовсе при работе с реальными железками), заставляли писать код на бумаге (о, я отлично помню высказывания ещё наших учителей о том, что настоящий программист 90% времени пишет на бумаге, и только когда уверен в правильности всего написанного, включает компьютер с вредным излучением от монитора, и с перерывами на гимнастику набирает код) и придирались к синтаксическим ошибкам. Я точно могу сказать как про себя, так и про большинство знакомых (в том числе и старших), что редко удаётся написать больше двадцати строк без единой ошибки, а на новом для себя языке так и подавно. И говорят, что даже на собеседованиях абсурдно требовать писать на бумаге больше пяти строк, потому что больше -- это уже может быть проверка чего угодно, но не знаний. Отладка ошибок с помощью компилятора -- это тоже навык, которому тоже надо учиться. Конечно, у учителей не стояла цель сделать вас крутыми программистами, а (в идеале) познакомить с самим процессом алгоритмизации. Но нахрен тогда вообще к синтаксическим ошибкам придираться, если видно, что задача решена верно? Это какой-то перфекционизм ни о чём, бессмысленный и беспощадный. На это тратились силы, что-то из этого потока даже можно было понять, но называть это приличным даже для школы курсом я бы поостерёгся. Я в данном случае говорил только про школу. Про институт ничего судить не могу. Хотя, из того, что ты рассказывала, я так понял, что в институте на информатике у вас тоже было что-то типа компьютерной грамотности, а не теория. Про логику и математику ты просто не говорила, что вы этого там касались. А, ясно, спасибо. В общем, как всегда: каждый называет вещи по-своему, и пойди разберись, кто о чём говорил. То что без записи хуже воспринимается -- точно. Просто то, что из курса действительно стоит запоминать -- это то, что они делают на лабораторных (а, следовательно, пишут), потом ещё будет пара семинаров с задачами, а не точность повторения формулировок. А из того, что может понадобиться в рабочем порядке: во-первых, мы действительно публикуем тезисы лекций и эти записи (то есть, они и по тезисам погуглить могут, и посмотреть, что говорили), во-вторых, основные вещи пишутся на доске, и, вроде, довольно логично это конспектировать. Хотя, действительно, пожалуй, стоит иногда напоминать, что непонятные вещи лучше переспрашивать и записывать. Да, как ни странно, не перестаёт появляться. В прошлом и позапрошлом году у нас вообще курс был подробнейшим образом расписан и опубликован, а вместо доски были раздаточные материалы. И всё равно ходили. Скорее даже не любовь портить жизнь, а такая глубокая уверенность в своей абсолютной правоте, что любые действия, направленные на вдалбливание своего мнения считаются благом.

Ответ на комментарий Котик_Бискви # Ах да, забыл сказать. О том, чем вы занимались на курсах, в институте, в гимназии, я могу судить только по твоим рассказам, так что какие-то мои предположения, сделанные без непосредственного участия в событиях, могут быть и неверными. Здорово, если ты вынесла с этих занятий больше, чем я с наших, но, судя по уровню, который показывает народ у нас, это скорее исключение, чем правило.

Ответ на комментарий Positron # спасибо, что ты так подробно и упорно доказываешь мне, что я полная дура, что всё, что я учила, никому не надо, что я потратила зря время, что это не имеет никакой пользы, что какие вообще претензии могут быть и т.д. как и в случае с вашим философом, твоё обоснованное мнение очень важно и имеет большую практическую пользу, ведь человек должен понять, что тебе открыта истина, и ты готов стоять за неё, а он-то дерьмо, ему бы послушать и заткнуться. платон мне друг, но истина дороже! надо всё-таки обосрать человека, а то как же он без правды?! за свет знаний следует бороться и сражаться! собственно, не чтобы я доказываю тебе, что я офигенно знаю информатику, что было бы глупо с моей стороны (впрочем, ты-то наверняка думаешь, что я тебе доказываю, что я такая прямо офигенно умная и считаю, что сейчас научу тебя преподавать твою же специальность, как поступил бы на моём месте ты, и как собственно ты уже пытался делать), я согласна, что всё это несерьёзно, но мне на преподавание в школе наплевать вообще, и я пыталась тебе донести, что ты сказал мне очень обидные гадости, которых я не заслужила не потому, что знаю или не знаю информатику, а потому что я как раз хотела поддержать тебя, просмотреть то, что ко мне уж точно никакого отношения не имеет, оценить ту огромную работу, которую вы проделали на кафедре, а ты за это доказываешь мне какую-то херню, как будто мои знания информатики принципиальны. это было бы уместно и имело практическую пользу, если бы я собиралась устроиться преподавать к вам, и тогда ты бы мне с ясной и чёткой мотивацией объяснил, что это неразумно, так как у меня нет нужных знаний и я не знаю, как рациональнее построить курс лекций. а так зачем ты всё это пишешь, мне неясно ни с точки зрения логики, ни тем более с точки зрения личных отношений! философ ваш действительно хотя бы преподавал не так по твоему мнению, а я-то что не так сделала?? посмела с тобой не согласиться? если бы я не знала, что в жизни ты адекватный, я бы вообще на эти сообщения не отвечала. я тебе написала, что меня не устраивает этот разбор полётов, даже если это очень справедливо и правдиво, что ты, по-моему, уже зашёлся в опускании меня ниже плинтуса, но ты продолжаешь писать мне, что был прав, что так-то мне и надо! вот если ты мне мотивируешь на хера тебе сдалась моя школьная информатика и вообще мои знания в других областях, тогда я пойму. но даже если с практической точки зрения это будет очень важно, я всё равно не могу терпеть это, так как, по-моему, ты переходишь уже все возможные границы! какое-то уважение вообще можно иметь к окружающим. ты мне намекаешь в каждом сообщении, что я не понимаю, не знаю, следую неразумным правилам и т.д. я молчу, делаю вид, что не замечаю, стараюсь найти этому оправдание, но сколько уже можно?! я готова признать твою правоту, но кому она на хер нужна, если ты доводишь людей? тебе бы понравилась, если бы я начала постоянно и во всём доказывать тебе, что ты не прав, подчёркивать тебе твои недостатки? ну, может, тебе бы и понравилось, а меня такое отношение бесит, я считаю, что надо говорить такие вещи аккуратно и только в ситуации, когда это правда надо. конечно, нельзя во всём соглашаться с собеседником, но хотя бы думать, что можно сказать, а что является оскорблением, иногда надо! всё можно сказать мягко и необидно, часто вообще стоит промолчать, но это уже ладно, если так хочется правды, наверное, не промолчишь. только не надо аргументировать, что ты имел в виду не то, что ты имел в виду не моё незнание информатики, а несовершество школьной программы, пойми, что раз я учила её по школьной программе, отсюда логически вытекает, что я её не знаю, то же с математикой и остальными предметами, за что тебе ещё раз спасибо. честно говоря, мне, конечно, глубоко наплевать на свои знания, но сам факт оскорблений как-то удивляет. какого вообще хера? а вот если бы мне было не наплевать, тут подумай, до какого состояния можно довести человека, который переживает и так, а ты втаптываешь его в говно всё больше и больше? мне кажется, надо всегда думать и о худшем варианте тоже, и тогда правды тебе захочется меньше. тем более, что у каждого своя правда, но истина одна: никто не давал тебе права обижать окружающих. на фоне этого утверждения важность других аргументов как-то меркнет. я тоже не должна тебе всё это писать, но в этой ситуации я уже не могу промолчать, даже если это тебя обидит.

Ответ на комментарий Котик_Бискви # Но ты-то тут причём?! Меня бесит наша школьная программа, причём бесит не тем, чего там нет (каких-то конкретных знаний и навыков -- не мне определять, что людям нужно, а что нет. Каждый решает сам), а тем, что там есть -- куча времени, потерянного на не вполне понятные действия (то есть, знания-то, в принципе, получены, но какой ценой?). Доказываю я только это. Доказываю, а не объясняю, потому это не какая-то открывшаяся мне свыше истина, а моё мнение. Никоим образом это не может относиться к тебе в большей степени, чем ко мне. А пожалуй даже в меньшей, потому что тебе приходилось заниматься и по другой программе. Если мои слова могут быть расценены как попытка сказать, что ты дура -- ну, значит это меня автоматом в терминальные дебилы записывает. Какими-то формулировками я умудрился перевести направление своего негодования со школы на тебя. Это, блин, очень плохо. Извини, что так вышло. Получилось реально очень глупо и обидно. А говорить всегда лучше, чем молча всё проглатывать. Думаю, нечасто кто-то пытается обидеть окружающих целенаправленно, и сразу сказать человеку о том, в чём он не отдаёт себе отчёта, по-моему, лучшее решение.

Ответ на комментарий Positron # я тебе вполне доступно объяснила, причём тут я, думаю, ты в состоянии понять. к тебе это не относится, так как ты учишь все эти предметы уже по университетской программе. если ты не понимаешь, что такого ты сказал, попробуй просто перечитать свои слова. "Если мои слова могут быть расценены как попытка сказать, что ты дура -- ну, значит это меня автоматом в терминальные дебилы записывает." а если не могут быть так расценены, то меня что ли в терминальные дебилы?xD тут я уже преувеличиваю и предираюсь, но у тебя почти все высказывания в таком двусмысленном духе глупо заставлять тебя смотреть на жизнь моими глазами, просто мы друг друга не понимаем. твой ответ опять же говорит о том, что ты не понял, что я тебе написала. "Доказываю, а не объясняю, потому это не какая-то открывшаяся мне свыше истина, а моё мнение." зачем, кому, ради чего и к чему доказываешь? вот это, по-моему, ключевой вопрос. а то, что ты постоянно меня опускаешь - это уже следствие того, что ты доказываешь не к месту и не думая зачем. а разница между глаголами объяснять и доказывать есть, но не надо строить на этом аргументацию, ловя меня на слове, и так ясно, что я имела в виду. не стоит извиняться, я в общем-то и не обижаюсь, просто мне интересно, о чём вообще ты думаешь, когда такое пишешь. да и хамство я, конечно, не терплю в стиле "Тогда какие вообще претензии могут быть?" со мной так, пожалуйста, не разговаривай, а то я тебе расскажу, какие они бывают. и использования моего искреннего отношения для аргументации против меня же, типа вот ты сама говорила и т.д. "всё, что вы скажете, может быть использовано против вас" обычно говорят в случае ареста, вражды и т.д., а с друзьями так не поступают. а стоило мне ляпнуть лишнее, и ты тут же это цитируешь, показывая, что не надо мне тут, ты не права и что ты на это скажешь, раз сама это утверждала. формально ты прав, но на мой взгляд это неправильно. хотя тут виновата я сама, ведь никто меня за язык не тянул рассказывать про наш институт я не думаю, что ты пытался что-то такое специально сказать, но неужели прочитав мою позицию, ты считаешь, что она совсем безосновательна? грубый пересказ: ты пишешь, что они, как и я, не учили предмет даже в школе, поэтому ничего не понимают, я возмущённо пишу, что это неправда, так как вообще-то в школе я это учила, а ты отвечаешь, расслабься, всё равно школьная программа фигня полная, эти знания не нужны на практике и полное говно, да и даже из этого видно на опыте, что мало кто что из неё выносит. и что я должна тебе на такое ответить по твоему мнению?:DD "ну да, я согласна с тобой, школьная программа очень слабая" извини, но я начинаю беситься, а не проникаться твоим мнением.

Ответ на комментарий Котик_Бискви # Теперь понял. Доказывать -- привычка такая. Как-то так сложилось, что о вещах не бытовых, а более-менее абстрактных, мне чаще всего приходится разговаривать именно в тех случаях, когда собеседник имеет противоположную точку зрения, уверен в ней и готов её защищать. А мне для какой-то цели надо отстоять свою. Я стараюсь не забывать о том, что бывают и другие форматы разговора, но иногда заклинивает, и думаю я в привычном русле о чём говорю, но не с кем говорю, и не в какой ситуации. Я, в принципе, понимаю, о чём ты говоришь, поскольку мне самому приходится сталкиваться с теми, у кого привычка добиваться своего ещё сильнее въелась в мозги, чем у меня, а навык к этого намного более развит, кто обычно не обижается на слова, кроме прямых оскорблений, но и обидеть словом не боится, а потому говорит прямо и без особой вежливости. Знаю, что тяжело и неприятно стоять под напором, особенно когда уже и спорить не хочется, а разойтись всё никак не удаётся. Знаю, а потому стараюсь держать себя в руках, когда настаивать и спорить неуместно. Увы, получается не всегда. То, что самого раздражает, в итоге, срываю на других. Плохо это, надо отучаться.

Ответ на комментарий Positron # честно говоря, я не считаю спор хорошим средством достижения своей цели, но так или иначе знаю, что многие любят поспорить. но, видимо, я всё-таки правильно поняла твою позицию

Ответ на комментарий Positron # Срач действительно ни к чему не приводит. А аргументированно отставить своё мнение, говоря начистоту -- с моей точки зрения, это самый продуктивный способ разрешения противоречий. Не то чтобы я это сильно любил, скорее привык. Позиция насчёт того, как учились в школе? Нет, потому что я не хочу сказать, что всё, чему учили в школе, бред. Он там тоже встречался, но не составлял весь курс. К тому же, ты правильно заметила, что реального положения дел в других местах, где я лично не был, я не учёл. Пожалуй, это уже само по себе было серьёзной ошибкой.

Ответ на комментарий Positron # по-моему, продуктивно - это когда ты не тратишь силы и время на споры с собеседником, а соглашаешься с ним, но делаешь по-своему)) это эффективно всегда, но с близкими людьми, конечно, подло я тоже привыкла, поэтому меня это так сильно и бесит. последнее без комментариев, иначе это ты почувствуешь мою уверенность в своей позиции (не в отношении школы, твою мать), и вряд ли после этого будешь со мной разговаривать

Ответ на комментарий Positron # Пожалуй, да, но срабатывает не всегда. Если хочешь что-то сказать -- скажи. Разговаривать с тобой мне интересно, и отказываться от этого я не собираюсь.

Ответ на комментарий Positron # нет, не хочу ничего говорить))

Ответ на комментарий Positron # Ok.