Меня натурально стали раздражать грамматики естественных языков в целом и русского в частности. Но если недовольство грамматиками других языков можно списать на недостаточное их знание, то к русскому возникают вполне конкретные претензии.
Почему в русском языке нет герундия? Вместо него есть отглагольные существительные, но они представляют собой нечто совершенно хтоническое и непонятное. Почему от глагола ходить можно образовать существительное хождение, а вот от глагола бегать -- уже нет? Какие такие грамматические признаки отличают эти два глагола? Никакого внятного правила, описывающего этот запрет. Не говоря уже об идиотизме самого запрета. Возможность образовать от любой части речи любую другую -- чертовски полезная функция! По-хорошему, надо бы иметь набор корней, каждый из которых обозначает одно понятие, и набор грамматических средств, позволяющих образовать от любого корня любую часть речи.
Почему только ограниченное количество существительных и имён собственных можно поставить в притяжательный падеж? И, что самое плохое, многие формы притяжательного падежа существительных превратились в прилагательные! Вот, например: собачий. В современном русском языке это прилагательное, хотя по форме и по употреблению оно однозначно идентифицируется как существительное в притяжательном падеже. Почему вообще в языке есть два дублирующих друг друга падежа -- родительный и притяжательный -- один из которых слабо регламентируются справочниками?
Почему звательный падеж совпал с именительным? У них совершенно разные грамматические функции. И, опят-таки, падеж частично сохранился, но едва регламентирован.
Зачем в языке нужен род? Это жуткий архаизм, мешающий свободно строить фразы. А пользы от него ноль. Ну в самом деле -- род нужен только тогда, когда речь идёт о живых существах, имеющих пол, и когда принципиально указывать, какого именно пола существо. И то, в данном случае род будет сугубо лексическим понятием, зачем это тащить в грамматику? Грамматика должна обеспечивать работу протокола передачи мыслей, разбором их смысла занимается лексика. Зачем это смешивать? Но если так уж хочется иметь род в языке, то почему бы не делать все слова среднего рода и оставить возможность от любого существительного среднего рода образовать мужской или женский? Существительного среднего рода -- человек, мужская производная от него -- мужчина, женская -- женщина (имеется ввиду, что отличаться эти слова будут только одной морфемой). Местоимение среднего рода -- оно, женская производная -- она, мужская -- он. Всё просто, понятно и логично. Когда пол принципиален используем родовые производные, когда нет -- исходные слова среднего рода. Но нет, вместо этого каждому слову без всякой логики был назначен род и -- апофеоз идиотизма -- добавлен третий, самостоятельный средний род. Не нейтральный, а именно самостоятельный. Уже без всякой семантики.
Зачем в грамматике разделение по числам? Сейчас, пожалуй, все согласятся с тем, что двойственное число является архаизмом. И правда, зачем выделать двойку как целую грамматическую категорию? А зачем единицу? Чем единица так примечательна, чтобы из неё делать число? Число -- это, опять-таки, сугубо лексическая категория, ей нечего делать в грамматике. Предмет либо есть, либо его нет. А один он, два или много -- это уже никого не волнует. А если вдруг волнует, то можно об этом прямо и сказать с помощью числительного, а не вводить всё усложняющую категорию числа. А то, что избавление от числа поведёт за собой некоторое осложнение построения фраз с однородными подлежащими -- так это тоже проблемы грамматики: надо нормальные средства для указания начала и конца блочных конструкций иметь. Из-за их отсутствия, кстати, и сейчас иногда возникают проблемы с построением сложноподчинённых предложений.
А зачем как отдельная грамматическая категория нужны местоимения? Они полностью эквивалентны существительным. Точнее, были бы, если бы выбросили из языка половину падежей.
Или вот будущее время. Сомнительная штука, по крайней мере в своём нынешнем виде. Будущее время не имеет никакого отношения к логике. Логика оперирует утверждениями, относящимся к настоящему или прошедшему времени. Говоря в будущем времени, мы подразумеваем настоящее иди прошедшее, просто скрыто. "Поезд придёт через пять минут" => "По расписанию поезд должен прийти через пять минут", "Я завтра пойду гулять" => "Я собираюсь завтра пойти гулять". Будущее время не может употребляться в главном предложении, только в придаточном. Если оно употребляется в главном, значит с ходом мыслей не всё в порядке. Для краткости его можно оставить в языке, но тогда надо составить очень чёткие правила перехода между сокращёнными, но логически некорректными предложениями в будущем времени и корректными сложноподчинёнными предложениями с настоящим или прошедшим временем в главном. А лучше вообще убрать. Японцы же живут как-то без него и не жалуются.
Зато с прошедшим временем надо основательно поработать. Пожалуй, лучшая система прошедших времён в английском, в латыни, вроде, тоже ничего. А вот в русском просто труба. Ну как можно в одно время пихать грамматически разные категории?
Не хватает языку гибкости. А от гибкости языка, как говорил Эдвард Сепир, напрямую зависит гибкость мысли.