Знакомство

Молоты и булавы представляют собой отдельный подкласс: ударное оружие без гибких элементов, с сильно утяжеленным концом. Почти все они (исключая гердан, ослоп и некоторые молоты) предназначены для работы одной рукой, а потому в длину имеют примерно 50-80 сантиметров, изредка до метра. Масса — от 1 (палица) до 4 (моргенштерн) килограммов. Двуручные — больше.

Состоят они из рукояти (которую правильнее называть стержнем) и металлической рабочей части (головки). Рукоять чаще всего деревянная и окована железом, но может быть и чисто деревянной, и цельнометаллической.

Если головка деревянная и утыкана какими-либо шипами, либо на ней закреплен большой камень — то перед нами палица, древний предок булавы.

Зачем они нужны?

Зачем вооружаться булавой, если можно взять топор? Какой прок от неотточенного оружия? Может, их использовали от бедности, как посохи и дубины?

Да нет, не похоже. Посмотрим на рисунки: что, неужели эти вещи ничего не стоят? Вряд ли. Тогда в чем смысл?

Остаться с оружием

Первый смысл: булавы и молоты практически никогда не застревают. И в этом их громадное преимущество перед мечом, а особенно — перед топором и копьем, которые просто обожают застревать и заклиниваться. Даже если оружие удается вытащить, на это уходят драгоценные секунды, что нередко стоит бойцу головы.

Особенно сильно это сказывается в борьбе против щитоносца. В деревянном щите застревает почти любое оружие. Римляне поставили этот факт себе на пользу (помните, что говорилось о пилуме в соответствующей статье?), но обычно это — беда. А вот булавой можно запросто избавить противника от щита (один-два увесистых удара — и рука со щитом поневоле опустится, а ее обладателю, буде он выживет, придется лечить перелом). Некоторые виды молотов (чекан, к примеру) проламывают щит, но тоже не застревают в силу того, что входят в него широким клином.

Силушка богатырская

Булава — оружие силовое, которое отлично подходит здоровяку, даже не вполне искушенному в боевых навыках. Это не значит, что владеть ею можно научиться мгновенно (здесь куда лучше копье), но все-таки довольно быстро.

Что важнее — здесь можно применить силу по делу. Булавой есть смысл, например, с размаху колотить по вражескому щиту (о чем была речь выше), парировать ее очень неудобно. Удар ею по оружию врага часто выбивает или ломает последнее. Но тут нужна аккуратность — стержень булавы не всегда достаточно прочен.

Внимание — миф: в книгах и фильмах любят вручать булаву самому неповоротливому бойцу. Хотя булава и прощает некоторый недостаток фехтовальной подготовки, бегать боец должен хорошо: маневры строя с булавами требуют быстрых перемещений, не то что с пиками.

Булава против доспехов

Пробивание вражеской брони — один из важнейших признаков, по которому оценивается оружие. У булавы этот показатель устроен особым образом. Со сплошным панцирем она справляется посредственно (молот — получше); зато кольчуга от нее не защищает вообще. То есть — может сохранить своему обладателю жизнь, но никоим образом не боеспособность. Ламеллярные (пластинчатые) доспехи, чешуя и другие подобные удар булавы держат получше, но тоже очень плохо (не в пример хуже, чем удар меча).

А поскольку такая броня встречалась много чаще сверхтяжелых рыцарских лат, это было более чем актуально — особенно у нас на Руси, где максимилиановских доспехов отродясь не водилось.

Под любым углом

У большинства видов булавы (это не относится к молотам) есть то дополнительное преимущество, что совершенно все равно, какой стороной бить. А раз не надо доворачивать в руке оружие — это дает возможность расширить репертуар приемов по сравнению с мечом или топором.

Кроме того, меньше заботы о том, чтобы нанесенный удар не пришелся вскользь. Удары булавы соскальзывают редко.

Экономика должна быть экономной

И — все-таки дешевизна. Дело в том, что для булавы не нужно особо качественного металла. Сойдет средний и даже очень средний. Ей ведь не нужно держать режущую кромку.

Кроме того, в бою мечи и топоры получают зазубрины и щербины. Первое исправляется долгой возней с точильным камнем, второе требует помощи кузнеца. А булава... а что ей сделается? Ну, появилась на ней отметина, но на боевых качествах этот факт скажется минимально. Правда, могут перерубить стержень, но это случается куда реже, чем представляют себе романисты.

Именно поэтому уставы рыцарских орденов зачастую предусматривали такой пункт: в дальнем походе в комплекте вооружения обязательно должна быть булава. Там, где некому исправить повреждения, это — самый надежный выбор.

Ограничения

В таком случае почему булавы и молоты не вытеснили хлипкие и ненадежные мечи? Увы, у них есть несколько слабых сторон и ограничений.

Со щитом или на щите

К бойцу с тяжелым ударным оружием этот спартанский принцип применим в полной мере: если у него нет щита, он — не жилец. Отражать удары булавой — занятие крайне трудное и совершенно неблагодарное. И не потому, что рукоять непрочна (это не так), а потому, что:

• она слишком тяжелая;
• ее рукоять совершенно не препятствует тому, чтобы клинок врага соскальзывал по ней на пальцы хозяина. Булава с гардой — нонсенс.

Правда, для булавы существуют техники неизбирательного (веерного) парирования, наподобие тех, что делают с дубиной, но их никак не назовешь простыми.

Какой щит выбирать? Обычно — круглый или миндалевидный. Он дает воину достаточную свободу движений, которая ему будет необходима. Cтоя на месте, с булавой много не навоюешь.

Разомкнуть ряды!

Как и всякое оружие, предполагающее замах в сторону (топор, цеп), булава практически непригодна для сомкнутого строя. Причины очевидны. Между тем плотный строй дает дополнительную защиту, особенно от стрел, и позволяет использовать тяжелые неманевренные щиты, известные в народе как «бронедверцы».

Кроме того, широкий замах заставляет бойца приоткрыться, что опасно (именно поэтому римляне в своей армии вообще запрещали рубящие удары).

Руки коротки

У бойца с булавой очень маленькая дистанция угрозы. Даже меньше, чем у солдата с мечом равной длины: из-за массы и балансировки булавы нельзя позволить себе дальние удары, слишком легко потерять равновесие.

Именно поэтому главный враг булавы — длинное оружие, бьющее по ногам, вроде секиры или алебарды. В сомкнутом строю еще туда-сюда, а вот когда алебарда начинает ходить по дуге на высоте колена... С копьем несколько проще, его легче принять на щит.

Внимание — миф: в нескольких фильмах можно увидеть такой прием: вращение руки с булавой перед щитом. Это якобы должно отбивать вражеские мечи — но зачем, если за булавой и так свой щит? Однако на самом деле этот прием реально существовал, и даже описан в учебнике Штальмейера; только вот предназначался он для... ломания копья, застрявшего в щите.

Нужна ли булава герою?

Насколько оправданно применение булавы героями в фэнтези-мире? Вопрос неоднозначный.

Если ему предстоит идти на крупного монстра или великана — булава тут совершенно ни к чему, потому что удары ею будут чувствоваться слишком слабо. А вот внушительный чекан на длинной ручке или экзотический гердан может и пригодиться.

А вот в драке со сворой гоблинов или другой подобной нечисти булава выручит — не застрянет и не даст завалить вас массой.

Если же вы воюете с себе подобными — это может быть хорошей ставкой при превосходящих силах и уступающем качестве врага, но против мастера клинка я бы с булавой идти не стал — скорость оружия не та.

Есть в фэнтези-мирах и противники, в бою с которыми булава или молот — по определению лучшая ставка. Это всевозможные каменные големы, горгульи и прочие подобные конструкции: топор им, может, и страшен, да только после боя с каменным противником его можно выбрасывать, восстановлению не подлежит. О мече уж не говорю.

Но главное — отправляясь в дальний поход, лучше следовать правилам тамплиеров и брать с собой то оружие, которого хватит надолго. Это, как вы уже поняли, опять-таки булава. Можно вместе с мечом или топором, но — брать обязательно.

На поле боя

Предположим, вы — генерал, и у вас под командой находится полк пехоты с булавами. Какие тактические задачи вы предпочли бы перед ним поставить?

Конечно, мы постараемся не ставить его в оборону: булава все же — в первую очередь оружие наступательное (а вот с молотами можно и обороняться). И уж тем паче не будем пытаться остановить им кавалерийскую атаку — это настолько без шансов, что ваши солдаты, скорее всего, просто разбегутся.

Но вот разогнать строй пикинеров с большими щитами — любо-дорого. Если это, конечно, не римские легионеры, а обычные средневековые щитоносцы, сиречь плохо обученное войско. Кавалерии прорыв через него обойдется в трудновосполнимые потери, а солдаты с булавами сделают то же самое намного «дешевле».

Мечники — тоже неплохая цель, и весьма. Особенно те, которые в броне. А вот против алебардщиков, как уже говорилось выше, их ставить не очень здорово; правда, шансы против них пропорциональны тяжести алебарды. Если она маломаневренна — прорвутся.

Не стоит бросать наш полк в атаку против стрелков: легкие щиты не спасут, хотя при отсутствии альтернатив рассыпной строй принесет свою пользу.

И, наконец, последнее: среди всех пехотных частей булавоносцы, пожалуй — лучшая кандидатура на засадный полк. При атаке с фланга и так далее они эффективнее любой другой пешей части. И спрятать их, как ни крути, легче, чем конницу...

Взято с сайта http://www.lki.ru