Я хотел сказать антропоморфизм

скажи, дорогой, ты веришь существование драконов, гномов и эльфов?

скажи, дорогой, ты веришь существование драконов, гномов и эльфов? что бы не было недоразумений прошу ответь "да" или "нет".

я скажу так: в эти существа верили древние люди,древние европейцы,или древние китайцы (если говорить одраконах) для них это была очевидная реальность.
я никогда не видел эльфов, но мне нравится про них читать, у того же толкиена. и было бы классно, если бы они действитьно были. но я ничего об этом наверняка не знаю. вот.

я даже больше скажу.
знание подтверждается экспериментами и опытом. поэтому про эльфов ничего не знаю. но охотно поверю, если дашь доказательства.

:) извини, но доказательств я тебе не дам. этим, кажется, даже Толкиен не занимался :)
а по-поводу "классно": "Иногда, глядя с крыльца на двор и на пруд, говорил он о том, как бы хорошо было, если бы вдруг от дома провести подземный ход или чрез пруд выстроить каменный мост, на котором бы были по обеим сторонам лавки, и чтобы в них сидели купцы и продавали разные
мелкие товары, нужные для крестьян."
НВ Гоголь, "Мертвые души", т.1, глава вторая.

Зачем говорить откуда цитата? Я хорошо помню классиков.
2. Ну а "классно" заключается в том, что толкиен говорил о сказке как о противоядии скучной повседневной реальности. Это своеобразный возврат к "свежести восприятия", когда глядишь на мир как сквозь "хорошо вымытое окно". Миф- это юность мира, особое состояние мира. А голый рационализм - это действительно скучно и пресно. Как фм-радио, как одинаковый формат, или бритые затылки в армии. но, слава Богу, миф и спасает нас от одномерной и единообразной реальности, оставляет возможность того, чтобы вещи не были тождественными только самим себе, но чтобы они символизировали нечто большое.

И господин Оккам с его сомнительным призывом не умножать сущности без необходимости тут вовсе не причём.
Сама природа своим многообразием форм свидетельствует об обратном. Проще конечно было бы для ограниченного нашего разума, если бы, скажем, животных и растений было бы по одному виду. Необходимости в многообразии сущностей нет. Но тем не менее есть огромное количество всяких родов и видов и подвидов: без всякой видимой необходимости для нас. Видимо, Творцу угодно было "плодить" множество сущностей. Так что сама реальность противоречит этому странному закону о "неумножении".

Андрей, ты путаешь сказку, миф и фантазию между собой. И это не очень здорово. То ессе на которое ты ссылаешся, и которое до сих пор не вернул, посвящено волшебной сказке. Но ни в коем разе не мифам. У тебя же получается, что сказка и миф одно и то же. Будь они одним и тем же - разве выдумали бы разные слова для одной вещи? Вряд ли. И надеюсь ты не посчитаешь Толкиена старым маразматиком, и не скажешь, что он писал про миф, который называл сказкой. Толкиен был как никак профессор и знал различие между fairy tale и myth.
Далее, ты объясняешь, связываешь миф (или волшебную сказку?) с коллективным бессознательным, памятью предков и прочей хренотенью. И в этом случае ты поступаешь как голый рационалист. Ты объясняешь миф/сказку, пытаешся его свести к праосновам и архетипам. Если ты такое быдешь делать со сказкой - она перестанет быть волшебной, и превратится в набор правил. Все чудо испарится, и останутся только по армейски выбритые затылки Иванушек-царевичей, да систематизирвоанный каталог ножек Царевен-лягушек. Плюс каталог Как жить надо, с параграфами.
По этому поводу мне вспомнилась легенда об одном из отцов церекви, имя не помню, который встретил на брегу морском мальчика вычерпывающего море. Был ли мальчик, что это был за мальчик, и что он сказал - ты должен знать
Сколько бы не объясняли миф - это ничего не даст, кроме чувства собственного интеллектуального достоинства. Ты можешь написать трактат в котором связывается коллективное сознательное и бессознательное с Новым Заветом. Но это ни на миллиметр не приблизит тебя к сути написанного в Евангелии.
Поэтому я считаю рассуждения о существовании гномов, с доказательствами и графиками - глупостью. Ведь если ты веришь в них - какая на фиг разница, какие есть доказательства говорящие, что это бред. Если не веришь - тебе могут показать бородатого гнома в зеленом капюшоне, его жену, его детей и его тещу - и все равно ты будешь заявлять о подлоге.
Но это все я говорил о сказке. Миф же - совершенно иное дело.

Миф - является формой передачи знания. И он является наиболее объемной его формой. Миф возник тогда, когда общество было слабо дифииренцируемым, было гомогенным. Когда люди одновременно совмещали в себе и жнеца, и певца и на дуде игрца.
Если говоирть о мифе, как о способе сохранения/передачи информации, то стоит отметить, что он передавал знания о мире в целом. Не о лесах, горах, реках, зверях, и прочей живности, а о лесахгорахрекахзверяхипрочейживности. Поэтому так много разговров о сходстве имифа и поэзии, мифа и философии. Но со временем, ситуация изменилась.
К 21 столетию, на мой взгляд, миф является ценным материалом для антропологических (в англо-американском понмании) исследований. Неплохим подспорьем для этнографии. Но все попытки найти в мифах объяснения существующим явлениям я считаю эскапизмом и лузерством. Смотреть на мир через призму мифов - я считаю глупым. Мифы хороши для своего времени и для своего общества. У нас же другой коленкорн.
Сидя на высоком холме я часто сплю
И вот, что видится мне,
Что дело не в количестве женщин,
Не в старых мифах и не в новой волне.
Нельзя забивать гвозди тестом. Точнее - неразумно, глупо забивать гвозди комком теста. Точно так же глупо пытатся втиснуть современную ситуацию в модель мира первобытных племен Амазонки. Можно, но это будет глупо.
Вот что я думаю по поводу мифов и их роли в современной жизни.

Вот собственно и все, что мне хотелось бы сказать. Я предвижу твои возражения. И что бы не вдаваться в дискуссии, я закончу нащ спор словами мудрого таксиста, подвезшего нас сюда:
"Кому-то футбол нравится, кому-то нет".
У тебя своя точка зрения, у меня другая. Аллах любит разнообразие :)

РПо видимому ты миф понимаешь очень узко, и как следствие - превратно. Не стоит ограничивать время мифа первобытным обществом. Эта распростроненная ошибка, на которую указал в своих работах религиовед Мирча елиаде. Надеюсь, он для тебя является хоть ккким-то авторитетом. Так вот в целом ряде работ 9 "Аспекты мифа", миф о вечном возвращении" он так раз убедительно показывает, что современное насквозь пронизано мифами, оно мифологизированно. И позиция науки и рационального познания , и идея прогресса, и, скажем, идея общества потребления - это всё

это всё продукты современного мифа.
И современная ситуация обьсняется исключительно мифом, который удивительном образом напоминает те старые мифы. И не просто напоминает, а фактически есть таким же самым, ибо ещё раз говорю, миф описывают типические ситуации психологии, поведения, мышления -. Это внеисторическое, то, что присуще всегда и везде. Разумеется, с незначительными вариациями.
Ещё примеры современного мифа- социализм, марксизм, идея равенства.

И на счёт лузерства.
Я не понимаю, что ты имеешь в виду.
И кто такой не лузер???

Ты правильно заметил, что миф - это форма передачи знания. в таком случае, миф - это то, что сказали по телевизору, то , что написали в журналах, и то, что мама научила.

Так что мне кажется, современная культура и современный способ мышления и поведения - как никогда мифологичны. Власть мифологична ( вспомним революцию с криками Ющенко так, янукович мудак), вот тебе добро и зло, два полюса, две персонификации, пусть и в упрощенном, светском варианте. Жизнь города - тоже мифологична. Посмотри, в Киеве есть центр города, куда "надо" обязательно прийти, там происходят все события, тут центр жизни, здесь веселье, новости. (и идут же гулять сюда, пить пиво, собираются тут вместе, а это в общем то нерационально, нелогично даже. Центр же я сам, там где я - там и центр. Всё это мифологические установки сознания, с той лишь разницей, что раньше в центре был столб, центральная юрта, а теперь вот глобус и главпоштапмт и тоже столб. Я уже не говорю о современных обрядах инициации, о сигаретах, наркотиках и о сексе, которые носят символический характер посвящения во взрослую жизнь. Тут можно бесконечно приводить примеры. И человек до конца ( как бы мы этого и не хотели) никогда не может стать рациональным, научным. Все его духовные переживания ( любовь, дружба, радость, печаль, верность и прочее) -это тоже пространство мифа, не расчлененное, но целостное.
Вот что я хотел сказать этим солнечным утром. Велик Аллах!

И тебе доброе утро.
Андрей, ты говришь вещи в которые сам не веришь. Если бы Ющенко и оранжевая революция были для тебя мифом - стал бы ты их так называть? Сомневаюсь. Миф не рефлексируем. Последний человек который захочет побывать на Киевском майдане, там где надо побывать - это ты. Я буду предпоследним. Поэтому этот пример мифа на нас не срабатывает.
Но это твое дело.
В разговорах с тобой, я обнаруживаю, что превращаюсь в ментора, последняя работа которой я хотел бы заниматся.
Спасибо. Было интересно.

Миф не рефлексируемый ?????
Интересно, а чем занимается философия религии, философия культуры и вообще философия???
Внутри мифа (когда мы находимся в нем) он действительно не поддается рефлекси. Но философия для того и есть, чтобы выходить на мета-уровень, на уровень обобщения. Отсюда и исследования по мифу .
И при чем тут верить или не верить? Вряд ли Елиаде верит в миф. Он его исследует. Это как сьемки местности с самолета.
Так и мы находимся на на мета-уровне, мы исследуем миф со всех сторон, для этого не обязательно быть "внутри" дискурса. Я наблюдал за майданом с балкона, но не могу сказать, что и я был совсем уже не вовлеченный в этот процесс. В какой то степени и я и ты поддались на миф

И большинство людей всё-таки верили и верят в мифы. .
ладно,а насчет "было интересно", это ирония, или правда???

извини, родной. только обнаружил этот коммент. было интересно. правда.