В общем, если уж автор "разоблачения" проигнорировал историческую правду, а привел некий миф, отложившейся у него в голове, то дальнейшие его размышления априори поставились по сомнение.
Далее идет повествование о истории бронеавтомобилей, о использовании их Российской армией в период Первой мировой войны, о модернизациях английского броневика "Austin". Для обширного путешествия по этой теме автор статьи видимо использовал книгу Барятинского М. и Коломиеца М. "Бронеавтомобили русской армии 1906 - 1917 гг.", где тоже высказано сомнение о броневике-трибуне.
Кутовой пишет: "...Ленин, произнесший историческую речь в апреле месяце того года, никак не мог делать это с башни «Остина-Путиловца», как утверждала официальная легенда, а выступал с британского «Остина». Зачем же было тогда фальсифицировать историю?".
Броневик "Остин-Путиловец" был российской модификацией английского "Остина". Кроме технических отличий броневики отличались и внешне: у английского пулеметные башни стояли в ряд, а у российского располагались по диагонали. Официально "Остин-Путиловец" в апреле 1917 года не был еще запущен в массовое производство, Февральская революция помешала. Серийный выпуск этих бронемашин начался лишь в 1918 году. Вот на этом факте и играют "ревизионисты", заявляя, что тот броневик, что сейчас стоит в  Военно-историческом музееартиллерии, инженерных войск и войск связи, не мог быть тем самым ленинским.
Здравый смысл и факты якобы подтверждают это мнение - машины времени не существует и техника 1918 года просто не могла попасть в апрель 1917-го. И можно было бы согласиться, что да, и тут официальная пропаганда нас обманула, ввела в заблуждение. Но, почему бы немного не напрячь мозг?
"Остин-Путиловец" был разработан в 1915 году, а в 1916 году на Путиловском заводе были собраны опытные образцы для полевых испытаний. Ну не на макете же 1:43 испытывать новый броневик! Само собой это были реально действующие броневики. Об этом видимо "разоблачители" и позабыли или, по их мнению, решение царского правительства о запуске в серию "Остина-Путиловца" было принято после ознакомления с чертежами?
[284x240]
Известно, что броневики царской армии, участвовавшие в боях имели собственные названия типа "Резвый", "Защитник", "Суворов" и т.п. Броневик же на котором стоял Ленин не имел имени собственного ("Врагом капитала" он стал позже, зимой 1917 года), зато на его борту была нарисована цифра "2", по словам командира бронеавтомотоциклетно-пулеметного  отряда  при  Смольном Федора Антоновича Быкова. Скорее всего боевая машина имела бы название, а вот опытный образец обычно нумеруется. И еще, броневики были взяты из мастерской Петроградского бронедивизиона (где, кстати, и проходили полевые испытания "Остин-Путиловца") совершенно беспрепятственно, т.к. охране было сказано, что они едут на пробные испытания. Организатор этой аферы большевик, член автоброневого движения Георгий Васильевич Елин был не дураком и вряд ли бы стал угонять боевые машины, когда под рукой были опытные образцы, которые можно взять на обкатку.
Итак, броневики "Остин-Путиловец" существовали и в апреле 1917 года в виде испытательных образцов, факт этот не оспоримый. Известно, что броневик Ленина не имел названия, а имел нумерацию, что не характерно для боевого броневика. Броневик был угнан из мастерской под видом испытаний, что было проще сделать именно с испытательной машиной. Все это говорит в пользу того, что никакой фальсификации относительно ленинской бронемашины могло и не быть.
Кутовой пишет: "Зачем же было тогда фальсифицировать историю? Тут есть две версии. Во-первых, когда появилась идея поставить в музей броневик «вождя пролетариата» (в 1939 году), оригинальной машины могли просто не найти. Была найдена похожая — а спустя 22 года мало кто помнил, что «Остин-Путиловцев» в апреле 1917-го еще не было в природе. А может, и помнили, но не придали особого значения. Во-вторых, что тоже не исключено, броневик отечественного производства более вписывался в легенду, чем заморская «аглицкая» машина. Кто знает!"
Обе его версии лишь грязь высосанная из под ногтей. Видно, что он даже и не вникал в историю поиска ленинского броневика, включив дурочку с ориентацией на фальсификацию. Невдомек Кутовому, что поиски "Врага капитала" велись по всей стране на основе следующего документа:
Примета 1 - броневик двухбашенный.
Примета 2 - расположение башен диагональное -  левая  несколько выдвинута вперед, правая смещена назад.
Примета 3 - башни со щитками.
Примета 4 - под броней 2 руля (второй,  дополнительный,  перед задней стенкой).
Примета 5 - шасси и двигатель фирмы "Остин"; корпус броневика и башни, а также броня - Ижорского завода.
Примета 6  -  вооружение:  2  пулемета "максим" на подвесных в башнях станках.
Примета 7  - в задней броневой стенке,  на уровне глаз второго шофера, прорезь наружу с заслонкой.
Примета 8 - в отличие от прочих броневиков,  на этом не две,  а три фары - третья на задней стенке,  для освещения пути, если броневик идет под вторым рулем.
Примета 9 - снаружи,  перед дверцей в броневик,  - приступка  в виде совка.
Примета 10 - на башне лентой красная надпись:  "Враг  капитала" (по замазанной "двойке").
Искали долго (история поиска началась еще в 1927 году), в поиске принимали участие тысячи людей, находили и "Остин-Путиловцы", но все они были не "Врагами капитала", поэтому поисковые работы велись до победного.
Еще один камень в огород стороников версии о фальсификации. Что мешало т.н. советским "фальсификаторам" найти нужный броневик к 20-ой годовщине Октября, т.е. в 1937 году? Почему они так припозднились и нашли его лишь в 1939 году, а выставили в музее в 1940-ом? Неувязочка какая-то выходит, недоработка.
Вообще, у "ревизионистов" всегда большая проблема с темами на которые они пишут - слышат звон, но незнают откуда он. У того же Сергея Кутового есть такой комментарий к фотографии памятника Ленину у Финляндского вокзала: "У Финляндского вокзала в Санкт-Петербурге на бронзовом броневике застыл бронзовый Ленин. Создателей культа вождя мирового пролетариата мало заботили отличия оригинального броневика  «Остин» от его российской версии «Остин-Путиловец»".
[174x240]
Невдомек "разоблачителю", что памятник был установлен в 1926 году, когда не было даже попыток установить на каком броневике был произнесена речь вождем пролетариата. И невдомек ему, что это всего лишь символ, памятник, метафора, а не отображение исторической действительности (в противном случае, Ленин на многих монументах должен был быть без бороды и усов). Художественные произведения не должны быть документальными, в противном случае известный памятник Петру Первому на коне можно тоже назвать фальсификацией, а это уже бдет пахнуть откровенным маразмом.

http://dmpokrov.livejournal.com/53166.html