Выходим с кинофестивального фильма, ну фильм как фильм, интересный, но такой и по телевизору можно было посмотреть. Пущин обзывает его кухонной психологией, лёгким зрелищем и говорит, что на настоящее художественное кино народ мало ходит, и оно никогда не станет популярным. Но ведь стали "популярными" общеизвестные мировые гении музыки, литературы. Их реально мало читают и слушают? Ну и что, зато их знают все, все признают, и если суммировать их аудиторию, то будет всё же не меньше, чем у поп творений, по крайней мере сопоставимо. Правда, если говорить о литературе, то это в школе читать заставляют, поэтому это все и читали... С другой стороны, я вижу, как и чем поп творения набирают свою популярность, это особая тема, имеющая отношение к психологии и социологии, но никак не открытию новых горизонтов творчества. Когда я пишу пост в свой блог, я представляю себе как поднятие уровня осмысленности, истинны, глубины созданного по принципу пирамиды будет отсекать всё больше людей. С другой стороны, наверное осмысленность - не всегда значит сложность. Ведь есть же народное творчество, которое общепризнанно, общедоступно и, по крайне мере постулируется, его мудрость. Обязательно ли осмысленность означает элитарность?
             Я думаю, всё же - да. Кроме одного частного случая - концептуальности. Когда осмысленность искусства снизилась настолько, что оно перестало искать новые смыслы, раскрывать новые всё более глубокие грани души и духа, "художники" перешли к гонке за новизну, за занятие всех ниш формы, которые могли только придумать, этот рисует квадратиками, тот капает кляксами, у этого всё растекается, этот придвинул к холсту лишённому всякого смысла (просто намалевал, что смог) такую же лишённую смысла "скульптуру" и завал это интеграцией искусств. Одновременно, для того чтоб убедить себя и других, что это дерьмо стоило потраченного на его создание времени и, кроме того, ещё и стоит требуемых за него денег, началось оттачивание мастерства оперирования набором умных слов, описывающих на словах концептуальный смысл созданного. Но, тем не менее, концептуальность в этом есть, использование того, что никто раньше не использовал, включение в пространство искусства новых элементов мира и новых техник его отображения. Хотя, чаще всего концептуальность современного искусства заключается в смелости сделать бессмыслицу, которую может сделать каждый, только другие до этого не набирались наглости нарисовать квадрат и объявить это произведением. Настоящее, духовно или душевно осмысленное искусство тоже может быть концептуально. Если гений - литератор отображает в своих романах эпоху, даёт классические образы того времени - это эссенция эпохи, это концепт, её концептуальный образ. Таким же образом может быть концептуально и народное творчество, оно может содержать эссенцию, шаблон, образ народного героя, черты национальной психологии, мировоззрения, исторического события, эпохи, народного мифа. В этом смысле оно концептуально. Оно верно отражает некую общезначимую и общепонятную сущность, это базовые образы, как таблица умножения, то что её все знают ещё не говорит о её попсовости, ненужности или бессмысленности. Итак, как же получается, что глубоко осмысленные творения становятся широко известны? У меня есть две теории:
           1. Базовость творения. Базовое, фундаментальное творение может быть как сверхсложно, так и видимо общедоступно. В науке пример первого типа - квантовая физика, теория суперструн, это самые фундаментальные и самые сложнейшие теории. Пример "общедоступной" базовости - знаменитое  Е=мс2, оно глубоко фундаментально, тем не менее очень просто, хотя знающий человек понимает, что эта "простота" мнимая, человек не знакомый с физикой зная эту простую формулу не знает её, для него это просто бессмысленный символ, он никак не сможет поменять благодаря ей своё мировосприятие, для него эта формула не представляет живого знания, по-настоящему понимаю её только сами физики, которые выводят из этой формулы следствия, описывающие окружающие реальность, и имеющие сложность не уступающую сложности теории суперструн, выводы этих формул занимают тома. В искусстве такую "общедоступность" можно встретить в классическом реализме, в стихах Пушкина, в картинах Да Винчи, в "Капризе" Паганини. Они могут нравится, т.к. там есть, что воспринять "на поверхности", хотя по-настоящему просвещённый в художественном творчестве человек поймёт, что это восприятие - не есть восприятие всей глубины гениальности творения, что то, что видит в этих творениях человек поп-культуры он же видит и в поп-творениях, в поп-творениях он видит даже больше, т.к. поп-творения специализируются на том, чтоб зацепить его эмоции, а у гениальных творений цепляние эмоций человека поп-культуры скорее побочный эффект... 
1.а. Т.е. широко известные глубокие произведения имеют случайную компоненту - вешний общедоступный слой.
1.б. Широко известные глубокие произведения могут иметь в принципе не сложную фундаментально значимою основу. Многие такие творения и открытия были сделаны тысячи лет назад, когда такой базовый уровень был высшим уровнем развития (знания или эстетики), некоторые созданы в прошлом веке, определённый шанс найти базовую сущность остаётся и сейчас. Базовые сущности лежат в основе зарождения новых культур, научных парадигм, мировоззрений, стилей. Простоту такой базовости часто  можно назвать мнимой, (а некоторые скажут, что и всегда, чем выше уровень понимания, тем больше открывается мнимость простоты базовых сущностей).
1.в. И, наконец, базовость можно рассматривать как историческую концептуальность творения. Геометрия Эвклида лежит в основе современного научного описания нашего пространства, но сами открытия Эвклида уже тысячи лет как не новы, они базовы и исторически концептуальны, т.е. были концептуальны для своего времени. Пушкин известен благодаря тому, что расширил границы поэтического языка, достаточно почитать как писали до него и после, и его значение поймёт даже человек поп-культуры. Пушкин был первым и поэтому он тоже исторически концептуален. Он ввёл в поэзию простой разговорный язык, он преобразил технику поэтического творчества, это объединяет Пушкина с концептуальным художником, который первый начал писать стихи бессмысленными звуками или тем, что первый нарисовал человека разноцветными квадратиками. Только их концепты не такие значимые для культуры. В исторической концептуальности может быть новаторство и новизна, но не обязательно глубина, хотя и новаторство и глубина бывают совмещены. Так вот, историческая концептуальность, новаторство выводит творца к известности, но глубина его творений по прежнему видна только культурной элите.
            2. Вторая теория известности истинных творений культуры - пиар. Все-таки иерархическое положение в социуме как-то хоть немного коррелирует с интеллектом и способностями человека, коррелирует достаточно для того, чтоб судьями и критиками оказывались личности, способные понять глубину великого творения, отличить его уровень от уровня других творений, и эти критики занимают положение "специалистов" в данном вопросе, к их мнению прислушиваются и им верят наслово те, кто покупает картины, ходит на концерты, читает книги и составляет школьные программы, но сам реально не видит  важности и глубины творений этого художника, хотя никогда в этом сам не то что не признается, но даже не осознает, потому что давно видит в этом то, что его научили видеть, знает массу слов для описания величия и значения этих творений, даже со слезами на глазах может составлять собственные вариации этих словесных внушений. Так же этот человек может "от себя" находить тонкие нюансы осмысления гениального произведения, хотя такие нюансы можно найти и в третьестепенных творениях и часто в большем числе, а можно, если иметь шизоидальный склад ума, найти тонкие и высокие нюансы смыслов и в детском лепете. Плюс случайный элемент попсовости, душевного резонанса, который культурному человеку на стыдно испытывать слушая сонату Бетховена, но стыдно испытывать слушая певицу Максим, хотя, если бы он заставил себя отказаться от этих внушений, то почувствовал бы с певицей Максим душевный резонанс гораздо более сильный, чем с сонатой Бетховена. Так вот, те необычные личности, которые действительно воспринимали всё глубину исключительных творений культуры и занимали такое положение в обществе, чтоб к ним прислушивались, продвигали глубокие творения в массы и массы кристаллизовали, фиксировали этот уровень известности, канонизировали эти имена и творения, внушали необходимое к ним отношение, включали их в разряд обязательного к познанию для любого образованного или "по настоящему образованного" человека. Те же имена и творения, которым не повезло оказаться на волне пиара и получить разгон достаточный для кристаллизации, теперь либо никому не известны, либо известны только специалистам. И я подозреваю, что в художественном творчестве (не в научном) глубина и уровень истинны, заключённый в произведении, высота его мироосмысления сами по себе не имеют значения для популярности, возможно имена и творения выносит в общеизвестность только концептуальность и новаторство, и если концептуальность окажется связана с глубиной (а гений вполне может быть одновременно и открывателем глубоких смыслов и новатором формы и "миро-представления" в своём творчестве, (но может и не быть им)) то и глубокое творение оказывается на вершине известности. Сама по себе глубина же только элитарна. Слишком элитарна, чтоб быть вынесенной в массы даже голосом избранных. Хотя, возможно, есть исключения, надо подумать.