Нуар мне всегда нравился. Нуар мне казался достаточно понятным и прозрачным. Очарование негативных персонажей - это такой флэшбэк в отроческие года, когда в "плохишах" видишь скрытую от взора других силу. Надо быть честным и признать, что нуар таит в себе весьма пошлый пафос, который легко сводится к формуле, которую я бы обозначил как "в чёрном-чёрном городе, в чёрном-чёрном доме, в чёрном-чёрной комнате сидит человек с порочным лицом". 

В нуаре вообще всё достаточно легко. Используя чёрно-белую палитру, можно создавать бескрайний простор подросткового нытья - чиновники продажные, полицейские продажные, простые люди хилые, мягкие и бесхребетные. Герои в нуаре обязательно порочные, а красавицы всегда роковые. Вроде бы нуар высмеивает и массовую культуру, и современную людскую двойную мораль, даже человека - и того высмеивает. Безумие в нуаре есть, но безумие всегда такое, которое нам понятно, с ним вообще нет никаких проблем. Нет принципиальной разницы - безобидный Джокер перед нами или Клоун из "Спауна". Это безумие, и этот смех мы легко понимаем, потому что нуар готов высмеивать всё, что угодно, кроме самого себя.

Декаданс начала XX столетия весьма похож на современный нуар конца века. Вернее, нуар похожа на декаданс, потому что именно нуар и является его производной. Нуар - это адаптированный для массового читателя/зрителя декаданс. Почему адаптированный? Потому что нуар лишён главной эстетической силы декаданса - способности высмеивать самого себя. Нуар всегда оставляет серьёзное лицо, он не допускает на самого себя пародии. Если на нуар есть пародия, то она уже воспринимается отдельно. Декаданс - напротив, может сколько угодно выворачивать себя наизнанку, пока от оригинала не останется след от кокаина и помады на рукаве. Безумие декадентов поэтому куда более интересно. Поэтому у меня нет вопросов, почему декаданс породил целые направления внутри символизма (в литературе, особенно), почему ничего близко не смог сделать нуар.