Теперь о боге. Мы будем говорить о религии не в функциональном, а именно в

религиозном смысле. Что ж, сейчас много точек зрения. Давайте выйдем на улицу и

подойдём к какой-нибудь современной девушке, можно предположить, что мы услышим в

большинстве случаев: "Ой, да, конечно верю. Ну, я не знаю, я не хожу в церковь,

но бог у каждого свой, главное ведь верить и любить, ведь бог - это любовь". Всё

это обычно произносится с каким-то трепетом. Эта точка зрения популярна сейчас,

особенно среди молодёжи. Причём, сами они вряд ли задумывались, просто услышали

это где-то или прочли. Кстати, при этом библию почти никто не читал. Ясно, что не

стоит уделять внимание этой точке зрения, теперь любой человек, будь он

преступник или политик, или студент, или ещё кто-нибудь, скажет, что он верит в

бога, так или иначе. Что это такое? Это мода. Как же, ведь всё, Советского Союза

больше нет, народ одумался и оказалось, что всё это время нас дурачили, а теперь

народ возвращается к истокам: богачи строят церкви на своих участках за

трёхметровыми заборами, президент ходит на Пасху и на Рождество в храм, народ

ходит в церкви, всюду собирают пожертвования на восстановление церкви имени

святого Филарета. Модно сказать, что ты верующий. Вот так скажет человек, что он

верующий, наденет крестик и пойдёт пить пиво, а за бутылочкой и поматерится, а

может и прелюбодействовать начнёт, а вечером включит "Код Да-Винчи" на dvd и

будет потом рекомендовать смотреть.
Но есть и истинные верующие, надо сказать, их значительно меньше они уж ходят

часто в церковь и "Код Да-Винчи" смотреть не будут, а уж если кто посмотрит, так

они тому разъяснят, что это ересь. А уж когда с современной молодёжью побеседуют,

так скажут им, что верить в душе по-своему - это уже сектантство. Кстати, вот это

последнее я лично слышал. Но стоит дать оценку такой позиции. Мы считаем, что это

штамп. Человеку скажут "ересь" или "сектантство", задумается ли этот человек над

предметом, что стоит за этими словами, задумается ли он, что это пугающий штамп

христианства? Пугающий, потому что с претензией на безусловную объективность. А

другой человек, выросший в христианском окружении, перестанет думать сам и примет

все оценки православия не за оценки, а за объективность.
Всё вытекает из смысла жизни. В чём этот смысл? Смысл появляется при выборе цели.

Если есть цель, то есть и смысл: достижение цели. Причём цель есть всегда, если

нет "масштабной" цели, то на первый план выходит удовлетворение потребностей.

Вопрос в том, какие цели выбирать. Религиозные цели претендуют, как уже

говорилось на объективность на основе того, что бог оставил нам заповеди на

правах "отца". Вобщем-то любой человек может поступать, как ему хочется, для

одного будет добром, для другого злом. В этом-то всё и дело. Легко сказать, что

бога нет и это всё не так, но можно допустить, что он есть и с этой позиции

оценить. Но перед эти хочется отметить, что каждая традиционная идеология,

функцией которой является обеспечение порядка основывается на утверждении, по тем

или иным причинам, своей объективности. И человек, придерживающийся её не будет

убивать, воровать и т.п. Я не утверждаю, что нужно идти против заповедей, я

просто указываю на их природу. А теперь вернёмся к оценке бога, оценим его так,

как мы видим его через христианскую религию. Бог создал мир, потом человека.

Поселил его в рай и запретил ему есть плоды с дерева, которое там росло. Дерево,

как оказалось, давало знание, что символично. Можно предположить, что знание

символично, то есть они узнали только, что нарушили запрет, то есть запрет мог

быть только ради запрета. Но предположим, что знание несимволично. Давайте

вспомним, Адам и Ева узнали, что они наги. А бог наказал их, то есть, по его

мысли они не должны были этого узнать. Может он хотел проверить, как слушается

его человек, а может, это дерево - часть структуры этого мира, этого точно

сказать нельзя. Но в любом случае можно придти к одному выводу. Бог считает, что

человек не имеет собственной воли, а должен поступать, как велит сам бог. С одной

стороны некоторые правила и запреты могут быть объективны, те, которые ведут к

преждевременной смерти и т.п., но в этом случае не обязательно запрещать, ничего

не объясняя, типа "нельзя и всё", то есть "нельзя" аксиоматично. Но запреты и

правила есть и необъективные, в основном те, которые относятся к утверждению

объективности религии. Но ведь не узнав, что они наги, Адам и Ева не стали бы

истинно людьми, они были похожи больше на животных. А только узнав, стали людьми.

Напрашивается такое сравнение. Бог похож на родителя-тирана, а люди по его

мнению, только его дети, он не хотел бы допускать, чтобы они думали сами, он бы

хотел, чтобы делали только по его слову, не думая ни о чём. А все верующие

христиане и обыватели похожи на маленьких детей, потому что они не умеют думать

сами, а делают бездумно по заповедям, которые им дали их родители. Для христиан

это бог, а для обывателей бог - это система. Вернёмся к христианскому богу, он

сказал, что будет страшный суд, где он будет судить людей за их грехи. То есть

"объективно" за то, что он считает грехами. И снова за непослушание. Заметим ещё

тот момент, что человек, рождающийся уже грешен, хотя он не успел сделать ничего,

а только из-за наследственности. Справедливо ли это? Мы считаем, что нет, о

человеке надо судить по его делам. Богу не нравятся люди делающие всё по своей

воле, но бог "любит" людей. Но "любовь" эта, так же как и всё остальное, то что

идёт от бога к людям видится нам насильным насаждением добра. То есть того, что

он считает добром. То есть его мнение объективно, потому что он бог. Но я считаю,

что бог не имеет права судить нас с претензией на объективность. Объективность

всё-таки мнима. С нашей точки зрения бог не может быть объективным только потому,

что он создал этот мир. А может такой образ бога рисует нам церковь? Для своих

целей? Вообще-то можно создать религию, лишённую фанатизма и моральных

устоев(кстати, вспомним, в язычестве их не было, то была вера в богов и не

больше), которые человек определяет сам. Это будет религия без фанатизма, просто

точка зрения, что бог есть и что он создал этот мир. В подробностях ничего точно

сказать нельзя, библейским текстам я не доверяю, а основать суждение можно только

на фактах, откуда их взять? Только из мира, общих законов для мира, основных

положениях. Закон сохранения, например, не только в физике, ведь этот принцип

везде. Но я думаю, что не нужно искать в этом скрытый смысл, нужно просто принять

это к сведению. Кстати, всегда удивляло, как ревностно христиане говорят о том,

что бог есть. Если допустить, что он есть, то уместна была бы такая позиция "ну

есть, ну и что", а нет. Ведь находятся такие, которые за религию готовы убить.

Вобщем, теперь я обозначил почти все основные положения мировоззрения Секты

Чёрной Луны и их ответвления(могут же некоторые сектанты допустить, что бога нет,

но это не принципиально).