Итак, ещё один ключевой момент в системе понятий СЧЛ. В этой заметке я попытаюсь дать сектантское определение слову "калоед". Но для начала обратимся к словарям.
Вот какое определение даст нам БСЭ:
"Калоеды-
(Onthophagus), самый обширный род жуков-навозников семейства пластинчатоусых. Самцы обычно имеют рога или выросты на голове и часто на переднеспинке. Около 1500 видов; распространены главным образом в тропиках; в СССР около 60 видов. Выкапывают и набивают навозом норки, в которых развиваются личинки. К. полезны как санитары и участники почвообразования; некоторые виды являются промежуточными хозяевами ряда гельминтов, паразитирующих у домашних животных."

Мы же называем калоедами, самую обширную мировоззренческую группу среди молодёжи, то есть жизнерадостных, оптимистически настроенных, сексуально озабоченных, а главное неискренних и лживых молодых обывателей, то есть большую их часть. Сначала калоедами были названы нами некоторые наши коллеги, которые полностью соответствуют этим критериям, но позже это понятие стало более обширным. Калоеды следуют модным тенденциям, не отличаются умением независимо критически мыслить и вообще думать. Их "жизнерадостность" не знает границ, равно, как и их внутреннее безразличие ко всему, которое есть следствие непонимания происходящего. Хотя, это безразличие может скрываться за маской какой-либо навязанной общепринятой мировоззренческой установки. Например, осуждать некоторые факты истории, не имея при этом о них представления, осуждать так же жизненную позицию людей, которае не совпадает с общепринятой, а так же аналогичное поведение. Так калоеды "ненавидят" США, проявляют "патриотизм", осуждая национал-социализм(средством может быть приобретение так называемой "георгиевской ленточки"), поздравляют друг друга с пасхой и вообще называют себя верующими и т.п. Как уже говорилось, калоеды не имеют навыка рассуждать, поэтому главные процессы в мозгах калоедов - запоминание и вспоминание. Из этого вытекают особенности их речи и поведения, то есть наличие штампов в том и другом.

Сектанты называют калом нечто неценное: убогое, мнимое, потокающее общественным вкусам (и создающее оные). Исходя из этого калоедами можно назвать адептов кала.

В заключение хочется сказать о любопытном феномене - т.н. "упивании калом". Так было нами названно чувство притяжения, вызываемое просмотром или прослушиванием кала. Так калоедская фотография, реклама, фильм, клип, музыКАЛьная композиция и т.п., притягивают своей примитивностью, уродством, тупостью, заложенной в них создателем, и подобными качествами.

Кал в устном народном творчестве: скороговорка "Карл у Клары украл кал."

Фёдор Двинятин - мифологический герой СЧЛ. Реальным прототипом Двинятина является Георгий Жарков, известный игрой в "Что? Где? Когда?", а так же скандальной историей с совращением в попу Александра Погодина. Если вы ещё не знаете, в чём дело, то вот краткая информация: "По версии следствия, 12 ноября 2004 года Жарков на железнодорожном вокзале во Владимире познакомился с 19-летним молодым человеком по имени Александр, который путешествовал из Москвы в Нижний Новгород и обратно в поисках работы. Жарков предложил страннику ночлег и пригласил его в квартиру, которую снимал в доме на десятом этаже на улице Верхняя Дуброва. Согласно показаниям потерпевшего, Жарков склонил Александра к оральному сексу и никуда не выпускал. Вечером 15 ноября Александр решился на побег, для чего связал простыни и покрывала. На уровне пятого этажа Александр сорвался и упал на автомобиль "Audi-100". Молодой человек практически не пострадал, а автомобиль требовал капитального ремонта. Позднее упавший написал заявление в милицию, к делу подключилась и прокуратура города Владимира.".
Мифологический Фёдор Двинятин совершил те же действия, что и реальный Жарков. Этот миф вобщем-то не сильно отличается от реальности. По сюжету мифа, А. Погодина склонил к оральному сексу ещё и владелец Audi - вот единственное существенное различие. Но миф пошёл дальше, переосмыслив всю иерархию "Что? Где? Когда?", исходя из предположения о распространённости таких нравов среди участников клуба. В связи с этим, появились два ритуальных действия: "Фёдор Двинятин", заключающееся в протягивании ко рту человека среднего пальца руки и говорении при этом имени "Фёдор Двинятин", а так же "Магистр", аналогично предыдущему, но протягивается ко рту кулак и говорится слово "магистр". Ритуалы упрощённо изображают суть действий Фёдора Двинятина, а так же иерархию интеллектуального клуба.
[180x270]

Возвращаюсь к мифологии СЧЛ. Один из ключевых моментов мифологии, один из наипочитаимеших персонажей мифологии - Чупака. Секте Чёрной Луны покровительствует Чёрный Чупака(далее просто "Чупака"). Он обитает в подземном космосе, вход в который находится под средней школой #27 города **ска. Вход этот охраняется Сторожем, но последний - лишь пешка и не знает что на самом деле он охраняет. Это место стало местом паломничества сектантов. Когда сектанты собираются вместе, их непреодолимо тянет к этому месту. В духовном порыве стены здания школы испещряются надписями и знаками, а в воздухе звучит клич "Hrrraaaah!" - подражание Чупаке. Сектанты входят в экстаз во время священнодействия и получают способность чупакообщения.

Неясно, как Чупака относится к Сторожу. Есть версия, что он любит подтрунивать над ним. Сторожу внушается, что Чупака охотится за ним, а сектанты исполняют его волю и хотят заманить Сторожа в ловушку. И тогда, когда Сторож просыпается посреди ночи от того, что слышит раздающиеся с улицы чупачьи крики, он начинает бояться, что Чупака схватит его и унесёт с собой в подземелье(о подземелье сторож не знает, это у него архетип такой), и там, в подземелье, возлежит с ним, проще говоря, совратит в попу. Если такие случаи повторяются часто, то Сторож доводится до состояния, когда он совершает нелогичный поступок: лишь только заслышив чупачьи крики, он берёт стул и идёт в школьный спортивный зал, где ставит его на самую середину, садится и начинает представлять сцены совращения в попу.

Известно так же, что существует школа для чупак(поясню, что чупак много, но Чупака - один), которая готовит их к жизни в человеческом обществе. В школе этой весьма суровые нравы. Если чупака выйдя к доске отвечать урок, говоря по-человечески сорвётся и скажет "Hrrraaaah!", то часть его руки будет тут же отрублена лазерным мечом. Таким же способом наказываются и другие провинности.
Белый же Чупака - антипод Чёрного Чупаки. Последний сеет зло, в то время как первый - покровитель воинов добра и света. Подробных сведений о Белом Чупаке нет, известно лишь, что он как то связан с Ю.А. Бергом - работником администрации г. **ска, что отразилось в политическом лозунге СЧЛ "Берг - пидор", а так же известно, что многие акции с участием Карающего Бульдозера - дело мохнатых рук Белого Чупаки.

Чёрный Чупака - прототип вуки Chewbacca из "Star Wars", посему фильм этот находится в почёте у сектантов.
[207x213]

Ктулху проснется сегодня!

Разум создаёт для нас нечто отличное от окружающей действительности. В этом нечто мы можем найти успокоение, мотивации, цели. Это творчество - лишь одна из многих, но, думается мне, весьма важная функция разума.

Все мы знаем, что бог – это кулак добра. Однако, одним лишь кулаком можно только помаструбировать, для кары нужен инструмент…

В Москве на станции метро «Арбатская» был рок-магазин «ЗигЗаг». И решили как то раз #6 c #7, оказавшиеся тогда в том адском городе, зайти в этот магазин. И долго плутали они, пока не увидели мужчину с длинными волосами и женщину с ним. И спросили сектанты у них, как пройти к тому магазину. И сказали те сектантам, что снесли оной. И поняли тогда сектанты, что снесён был он карающим перстом божьим. И лицедействовали тогда сектанты.

…Обычный рабочий день. Магазин «ЗигЗаг». Покупатели смотрят товары, выставленные в витринах. Продавцы стоят за прилавком, переминаясь с ноги на ногу, некоторые консультируют покупателей. Один из последних решил купить майку. Он показывает её продавцу и спрашивает, какого она размера.
И вдруг стену магазина проламывает ковш Карающего бульдозера. Всё тонет в тучах серой бетонной пыли…

И ясно тогда стало сектантам, что такое Карающий бульдозер. И, возможно, оной охотится на сектантов.

Что я могу рассказать о секте? Ничего, ибо лишь избранные посвящены в её тайны. Однако я могу поведать о части сектантской культуры - о притчах.

Итак, я начинаю публиковать аморальные притчи.

Притча о Деде.

В тайге, где за тысячи километров вокруг не было человеческого жилья, жил Дед. Он занимался хозяйством, а на досуге выращивал собак. Неведомо, каким образом попали к нему щенки, но вырастил он много поколений собак. А потому что жил один, он на досуге занимался с ними сексом. И через несколько лет родился у него Собакосын. И растил он Собакосына, и занимался так же и с ним сексом. И когда Собакосын вырос, и стал он взрослым, дал ему Дед наказ – идти подальше в тайгу обосноваться там, построить дом и растить собак. И дал Дед ему щенков и отправил в путь дальний...

Мы поклоняемся иррациональности. Если бы её не было, то не было бы достигнуто ничего из того, что стало достоянием человечества теперь. Если бы все имели рациональное обывательское мышление типа "моя хата скраю", то ни один человек не был бы выдающимся. Иррациональность везде.

Все эти понятия имеют силу только в человеческом обществе. Представьте, на Земле нет человеческой цивилизации. "Злым" ли будет тигр, убивший жертву? Конечно, нет. В природе действует естественный отбор, а в человеческом обществе его действие смягчается. Среди людей и появляются понятия "добро" и "зло", "хорошо" и "плохо". Нельзя говорить, что они абсолютно объективны, но можно сказать, что кое-какие представления объективны внутри человеческого общества: так, например, за убийство последует наказание. Здесь всё дело в причинно-следственных связях.

Пока ты молод, нужно совершать ошибки. Каждое предыдущее поколение учит новое на своих ошибках, но каждое новое всё-равно повторяет их в той или иной степени.

Я вот что понял, дружба начинается с обязательств. Это не значит, что если ты обязан что-то другому, то он твой друг, но наоборот, твой друг имеет перед тобой обязательства, равно как и ты перед ним.

Так что же такое дружба? Это вид человеческих отношений, основанный на понимании, общих идеях, интересах, etc. Примерно
такое определение можно найти в школьном толковом словаре. Оно почти совпадает с интерпретацией СЧЛ. а теперь подумайте над
вот таким вопросом: а не может быть такого,чтобы любой человек мог бы стать лучшим другом любого другого человека? Вы
скажете: это невозможно. Да,вы скажете именно так,потому что этому всех учили в школе и во дворе,где вы выросли. А почему
невозможно? ответ с вашей стороны очевиден: все люди слишком разные. А так ли это? Большинство людей – обыватели. Различие
людей проявляется лишь внешне: возраст, ‘интересы’, темперамент(заметьте, не характер). В остальном все люди одинаковы. А
интересы – у всех людей могут быть одинаковыми. Я не говорю про культурные интересы,так как у обывателей они неискренны, а
у многих так и вообще отсутствуют. Любому обывателю можно навязать практически любой интерес, да так, что он этого даже не
заметит. Какой-то ученый психолог сказал,что среди двух друзей один является лидером, а другой предметом влияния лидера. У
обывателей так и есть: один друг ведущий, другой ведомый. Так вот,вернемся к определению дружбы. Данное мною примерное
определение как раз подходит для описания дружбы между обывателями. А вот насчет темперамента: все обыватели бесхарактерны,
либо слабохарактерны. Можно сказать об обывателе, что он ‘с характером’ только в том случае, если исходить от того, что
характер – это не личностное качество, сформированное самим индивидом, а некая особенность данная от природы. СЧЛ
интерпретирует дружбу как вид отношений, также основанный на понимании, общих идеях, интересах и искренности, независимости
в плане лидерства каждого из членов секты.

Автор #6.

Теперь о боге. Мы будем говорить о религии не в функциональном, а именно в

религиозном смысле. Что ж, сейчас много точек зрения. Давайте выйдем на улицу и

подойдём к какой-нибудь современной девушке, можно предположить, что мы услышим в

большинстве случаев: "Ой, да, конечно верю. Ну, я не знаю, я не хожу в церковь,

но бог у каждого свой, главное ведь верить и любить, ведь бог - это любовь". Всё

это обычно произносится с каким-то трепетом. Эта точка зрения популярна сейчас,

особенно среди молодёжи. Причём, сами они вряд ли задумывались, просто услышали

это где-то или прочли. Кстати, при этом библию почти никто не читал. Ясно, что не

стоит уделять внимание этой точке зрения, теперь любой человек, будь он

преступник или политик, или студент, или ещё кто-нибудь, скажет, что он верит в

бога, так или иначе. Что это такое? Это мода. Как же, ведь всё, Советского Союза

больше нет, народ одумался и оказалось, что всё это время нас дурачили, а теперь

народ возвращается к истокам: богачи строят церкви на своих участках за

трёхметровыми заборами, президент ходит на Пасху и на Рождество в храм, народ

ходит в церкви, всюду собирают пожертвования на восстановление церкви имени

святого Филарета. Модно сказать, что ты верующий. Вот так скажет человек, что он

верующий, наденет крестик и пойдёт пить пиво, а за бутылочкой и поматерится, а

может и прелюбодействовать начнёт, а вечером включит "Код Да-Винчи" на dvd и

будет потом рекомендовать смотреть.
Но есть и истинные верующие, надо сказать, их значительно меньше они уж ходят

часто в церковь и "Код Да-Винчи" смотреть не будут, а уж если кто посмотрит, так

они тому разъяснят, что это ересь. А уж когда с современной молодёжью побеседуют,

так скажут им, что верить в душе по-своему - это уже сектантство. Кстати, вот это

последнее я лично слышал. Но стоит дать оценку такой позиции. Мы считаем, что это

штамп. Человеку скажут "ересь" или "сектантство", задумается ли этот человек над

предметом, что стоит за этими словами, задумается ли он, что это пугающий штамп

христианства? Пугающий, потому что с претензией на безусловную объективность. А

другой человек, выросший в христианском окружении, перестанет думать сам и примет

все оценки православия не за оценки, а за объективность.
Всё вытекает из смысла жизни. В чём этот смысл? Смысл появляется при выборе цели.

Если есть цель, то есть и смысл: достижение цели. Причём цель есть всегда, если

нет "масштабной" цели, то на первый план выходит удовлетворение потребностей.

Вопрос в том, какие цели выбирать. Религиозные цели претендуют, как уже

говорилось на объективность на основе того, что бог оставил нам заповеди на

правах "отца". Вобщем-то любой человек может поступать, как ему хочется, для

одного будет добром, для другого злом. В этом-то всё и дело. Легко сказать, что

бога нет и это всё не так, но можно допустить, что он есть и с этой позиции

оценить. Но перед эти хочется отметить, что каждая традиционная идеология,

функцией которой является обеспечение порядка основывается на утверждении, по тем

или иным причинам, своей объективности. И человек, придерживающийся её не будет

убивать, воровать и т.п. Я не утверждаю, что нужно идти против заповедей, я

просто указываю на их природу. А теперь вернёмся к оценке бога, оценим его так,

как мы видим его через христианскую религию. Бог создал мир, потом человека.

Поселил его в рай и запретил ему есть плоды с дерева, которое там росло. Дерево,

как оказалось, давало знание, что символично. Можно предположить, что знание

символично, то есть они узнали только, что нарушили запрет, то есть запрет мог

быть только ради запрета. Но предположим, что знание несимволично. Давайте

вспомним, Адам и Ева узнали, что они наги. А бог наказал их, то есть, по его

мысли они не должны были этого узнать. Может он хотел проверить, как слушается

его человек, а может, это дерево - часть структуры этого мира, этого точно

сказать нельзя. Но в любом случае можно придти к одному выводу. Бог считает, что

человек не имеет собственной воли, а должен поступать, как велит сам бог. С одной

стороны некоторые правила и запреты могут быть объективны, те, которые ведут к

преждевременной смерти и т.п., но в этом случае не обязательно запрещать, ничего

не объясняя, типа "нельзя и всё", то есть "нельзя" аксиоматично. Но запреты и

правила есть и необъективные, в основном те, которые относятся к утверждению

объективности религии. Но ведь не узнав, что они наги, Адам и Ева не стали бы

истинно людьми, они были похожи больше на животных. А только узнав, стали людьми.

Напрашивается такое сравнение. Бог похож на родителя-тирана, а люди по его

мнению, только его дети, он не хотел бы допускать, чтобы они думали сами, он бы

хотел, чтобы делали только по его слову, не думая ни о чём. А все верующие

христиане и обыватели Читать далее...

Для начала скажу вот о чём: Think For Yourself - так называется одна из песен The Beatles, она, кажется, Джорджа Харрисона. "Думай сам". Если бы все думали сами, то мир был бы иным, но книги - это тоже хорошо, можно оттуда почерпнуть, конечно же, до всего сам не додумаешься, нужно сначала заложить фундамент. Я говорю о взгляде на мир. Но где причина всей этой обывательщины? Мне, не так давно бывшему школьником причина ясна. Она в школе, или одна из них. Система обучения такова, что меньше всего в школе учат думать. В принципе, можно все 10(11) лет проучиться механически запоминая и воспроизводя информацию. В 11 классе человек не умеет писать слово "тоталитаризм"!!!(реально в моём классе) Возникает естественный вопрос, знает ли этот человек, что это такое? А при этом этот человек может сдать историю или обществознание на высшую оценку. Это реальность. В школах нужно учить думать. А не просто механически работать с информацией. Нужны задания на понимание, а списывание нужно присекать, но это больше контроль, а как научить думать я не знаю. Наверное, нужно пересмотреть всю систему образования: с первого по последний класс.
Прочитав всё это, можно подумать, что мы отрицательно относимся к обывателям. Может, что-то и есть в душе такое, но на деле не нужно этого допускать, мы же ясно понимаем, что большинство людей в мире имеют склад ума, о котором говорилось выше. Скажете, а где же тут искренность и не прогибаемся ли мы под большинство? Нет, мы понимаем, а поэтому не изменяем себе. Мы понимаем, что любая гордыня это плохо. Говори хоть сколько об обоснованности, но это плохо, вообще, это хуже всего (говорить об обоснованности унижения). Нужно быть скромным, не нужно себя ставить выше других, все разные, но в то же время нет тех, кто выше и нет тех, кто ниже. Мы - одни, всякие там Гринцхваали - другие. Мы выбрали один путь, они - другой. Всё субъективно, нельзя сказать, что лучше, что хуже объективно. Что для одного - хорошо, то для другого - плохо. Объективна только наука. Поэтому, кстати, не знать, как пишется "тоталитаризм" в 11 классе объективно плохо. Но на этих страничках наша позиция. Мы не претендуем на объективность, для нас она субъективно хороша. Я пишу не прерываясь сейчас, кого-то отпугнёт текст, "неосилит" этот человек его, но будет комментировать шаблонными комментариями. Мы и не хотим, чтобы те, кто не сможет это понять оскверняли нашу секту, но это интернет, здесь всё немного иначе, так что я решил написать всё это здесь. Может, наши мысли в резонанс с чьими-то? А в интернете не осквернишь, даже тупыми комментариями. Как-то само собой получилось, вытекла та самая идея, о которой я хотел сказать. Отрицание объективности.
Вобщем-то, всё субъективно. Некоторые ищут смысл жизни или вообще пытаются определиться с миропониманием, не удержусь и предостерегу. Не нужно искать абсолют, не нужно искать "как правильно", в нашем мире нет абсолютной системы отсчёта, центра вселенной, такой уж наш мир, в этом ошибка дяди Гринцхваали. Но, следует отметить, есть истина, она одна, в том смысле, что нет субъективных истин, это уже вера, истина одна, правда, её часто сложно определить. Каждый думает, что он объективно прав. Христианин, мусульманин и т.п. даже не обязательно религиозные примеры, вообще, каждый, у кого сложилась система ценностей, считает, что прав. Но по структуре каждая теория основанна на утверждении своей объективности. Христианство вообще комично в этом плане. Легко создать такую теорию "правда одна и она за нами, кто считает иначе - еретик, того бог накажет обязательно". Теория эта зацикленна, замкнута, не знаю, как ещё объяснить. Теория без альтернатив. Таков способ утверждения объективности. "Бог так сказал" - вот основное обоснование, то есть, что завещал нам бог, то непоколебимо объективно. Христианство аксиоматично "бог есть, он один и нет другого бога", "бог тебя покарает, если не веришь и грешишь" вот основные аксиомы. Страх и какой-то инстинкт веры. А всё это для того, чтобы народ не беспредельствовал. С одной стороны, заповеди сами по себе справедливы и полезны, но те положения, которые говорят о том, почему христианство объективно вызывают у нас отвращение. Это целая система по поддержанию порядка через нахождение народа в страхе, а страх основан на неведении. До XX века христианство играло большую роль в подчинении народа, точнее в поддержании порядка, но потом появился заменитель - советский режим. Почему народ спокойно жил без христианства в советские годы? Потому что его функцию взял на себя режим - поддержание порядка. А что потом? Ведь сейчас правительство не советское, а религия так прото, традиция, приложение, тех функций она уже не выполняет. Какая замена сейчас? А замена хитра и с первого взгляда её и не видно. Массовая культура - вот новая религия(функционально). Но массовая культура - это не только поп-музыка, как вы можете подумать. Она охватывает всю нашу жизнь от рождения. Игрушки, в которые мы играем, школа, в которой учимся, музыка, которую слушаем, телевизор, Читать далее...

Отношение к обывателям
Обычно люди не задумываются об этом. Часто потому что они сами обыватели и не видят в этом "ничего такого". Но понимают ли они, одевающиеся модно, смотрящие новости по ОРТ и лелеющие надежду, что всё так и есть, что они сами живут как в матрице, они продукт системы. Они живут в мире, который может показаться реальным, я не говорю о реальности вообще, но об информационной реальности. Они живут в созданном информационном протранстве, живут одинаково и главное не выбиться из стада. Некоторые считают, что если песню ставили три раза на одной дискотеке, то она хорошая("детский пример" скажете, но ведь на примере я показываю принцип, а принцип распространяется на все области нашей жизни). Главное - общественное признание, точнее его иллюзия. Ведь другие так же, как и один боятся по отдельности этого самого общественного признания. Марк Твен подметил это в романе "Приключения Геккельберри Финна" в эпизоде, если мне не изменяет память, с Боггсом, если кто не помнит(а может кто-то не читал) шериф убил этого самого Боггса, а вся толпа пошла к дому шерифа с целью линчевать его. Толпа пошла за "получеловеком", как там говорится. Шериф получил всеобщее презрение, но не изменил себе в угоду мнению большинства.
Так и сейчас. Сектанты СЧЛ должны быть людьми, не боящимеся совершить поступок, даже против воли толпы.
Так же не стоит стараться добиваться расположения других людей, считаем мы, говоря простым языком лизать одно место, не стоит стараться услужить. Поэтому, сектант по мере своих возможностей должен развивать необходимые для независимости качества. Конечно, по мере своих сил.


Что главное, как вы считаете, поступки или искренность этих поступков? Знаете, что такое тест Тьюринга? Объясню популярно(это не фразеологизм, как могут некоторые подумать(кто так подумал и старше 12-14 лет, тот может дальше не читать)"популярно" значит доступно). Человеку предлагается поговорить через интерфейс с человеком и искуственным интеллектом, когда он не сможет отличить, кто есть человек, а кто ИИ, то тест пройден и ИИ создан. Но ведь машина не станет человеком? Так же и мотивация поступков. Казалось бы, что плохого в дядюшке Гринцхваали? Ведь руки золотые и добрый? Но плохо то, что он фальшивит. Внешне поступки его неплохи, но он неискреннен, он делает так, как его научили, "как надо", с целью получить статус в обществе или какой другой. Такие люди говорят детям "вырастешь - поймёшь всё в этой жизни". Они считают, что их материалистический взгляд на мир - объективно правильный. Такие люди сегодня - подавляющее большинство. О чём они думают? О выгоде, о деньгах, они всё делают "как надо". Но кто сказал, что так надо? Если это объективно верно, то все должны к этому придти, но они учат "как правильно", часто в этом "надо" или "правильно" содержится тупой расчёт, так выгоднее и всё тут, значит это верно. Гринцхваали - лжеромантик, как правильно подметил #6, он поедет "на шашлыки", будет проявлять псевдоэмоции, никаких эмоций при этом не испытывая, скажет Великую фразу, уставясь, якобы думая, в костёр, который он сложил лучше всех. О чём думает Гринцхваали, смотря в костёр? О том, как произвести эффект. Чтобы все подумали, какой он великий философ. Компания, сидящая вокруг костра поддакнет, не думая ничего, заведёт разговор в дежурных фразах. Начнётся философствование("А знаете, вот ведь воообще вобщем правда, вот что вы сказали. Так вот как же мы так. Да, да, ведь тут глубокий смысл"), а мысли-то будут какие-то "внешние"! Да, именно "внешние", это не мысли а какие-то готовые штампы, полумысли, короче, что угодно, только не мысли. Но я чувствую, некоторые "неосилят", так что закончу, а далее читайте: где причина появления обывательского сознания и ещё об одной идее СЧЛ.

Зарождение названия - ноябрь 2005
Зарождение секты - декабрь 2005
Окончательное формирование - конец зимы - начало весны 2006