"В то же время есть те, кто по политическим или иным мотивам продолжают твердить, что это был "Николай Кровавый". Чаще всего последнего царя эти люди изображают недалеким, слабым и неумным - этакой невыразительной фигурой на шатком троне, существовавшей в последние дни гнилого и непрочного режима. Таким предстает перед обывателем образ последнего российского самодержца.
Историки признают, что Николай был "добрым человеком". Его личное обаяние, приветливость, любовь к семье, глубокая набожность и горячее патриотическое чувство - исторический факт, опровергнуть который невозможно. Но ученые утверждают, будто личные качества государственного деятеля в счет не идут; главное, по их мнению, заключается в том, что Николай был плохим царем. Добродетели, которыми мы восхищаемся в частных лицах и которым нас учит религия, отступают на второй план, когда речь идет о сильных мира сего. Насколько велик император или президент, должно, дескать, подтверждаться не личной его жизнью, не даже добрыми намерениями, а делами.
Если мерить его такой меркой, Николай II великим царем не был. С точки зрения истории выдающиеся руководители русского народа - Иван Грозный, Петр Первый, Ленин и Сталин - были людьми, которые с помощью насилия и террора выдвинули отсталую нацию в число передовых. Пожалуй, и поныне русские испытывают благоговейный трепет перед беспощадным вождем, который кнутом подгоняет их вперед. Петра Первого, пытавшего своих врагов на дыбе, собственноручно рубившего стрельцам головы на Красной площади и предавшего мучительной смерти родного сына, называют Великим. А Николай II, самый кроткий из всех русских монархов, заслужил прозвище "Кровавый". Такова была жестокая ирония судьбы, тем более, что император знал, как его называют.
Вряд ли справедливо сравнивать Николая II с его предками-исполинами. Впрочем, еще неизвестно, как бы справились они с несчастьями, сыпавшимися как из рога изобилия на Николая II. Справедливее было бы сравнивать этого царя с его современниками, восседавшими на европейских тронах английскими королями Эдуардом VII и Георгом V, германским кайзером Вильгельмом II и императором Австро-Венгрии Францем-Иосифом. Кто из них сумел бы поспорить с бурей, какая выпала на долю Николая II? Впрочем, история ответила нам на этот вопрос: война, которая отняла престол у русского царя, свергла как германского, так и австро-венгерского императора.
Сравнение с обоими английскими королями - Эдуардом VII и Георгом V которые, соответственно, приходились Николаю дядей и двоюродным братом, лишь усугубляет иронию. Если бы Николаю II не внушали с детства, что конституция - это исчадие ада, он стал бы идеальным конституционным монархом. По своему умственному развитию он ничуть не уступал ни тогдашним, ни нынешним европейским правителям. Личными качествами и вкусами он удивительно напоминал короля Георга V, на которого был так поразительно похож внешне. В Англии, где от монарха требуется одно - быть добрым, Николай II стал бы идеальным королем."
(Р. Мэсси, "Николай и Александра")
Знаю, что после них были ещё миллионы убитых, замученных, разлучённых навсегда со своими близкими. Но почему-то трагедия именно царской семьи потрясает более всего. Может из-за того, что царская семья всегда была на виду и была любима народом, и оттого ещё более страшно то, что было тем же народом с ними сотворено. Может - из-за того, что ни до, ни после, в России не было, наверное, случаев единовременной жестокой казни целой семьи, всех её членов, включая детей. Может - из-за того, что в череде дальнейшего террора царская семья была первой крупной жертвой, причём жертвой именно демонстративной.
Не знаю. В общем - лучше, наверное, просто смотреть фотографии...
