Кинутый мною взгляд на обложку романа "Основание", запечатлённую в Википедии и изображающую пожилого человека в царственном кресле, случайно вызвал из недр моего подсознания некую мысль, которую мне давно хотелось выразить словами.
    Мысль, связанную с произведениями Азимова, точнее - с полнометражными его произведениями.
    А ещё точнее - с персонажами, в этих произведениях участвующими.
    Произведения эти характерны тем, что в них чаще действует разум, чем порыв. Персонажи редко бывают импульсивны, а если и бывают, то даже импульс их повинуется логике. Для себя читатель может объяснить это тем, что десятки тысячелетий, отделяющих нашу эпоху от того времени, в которое разворачиваются события произведений Азимова, не могли не повлиять на человеческую природу.
    Миры Азимова геронтократичны.
    Правящие в них элиты часто состоят из людей старшего возраста, умеющих усмирять свои импульсы и направлять в нужное русло импульсы молодых. Этим описываемые миры несколько напоминают поздний Советский Союз.
    До некоторой степени эти миры сциентократичны - хотя и не всегда. Описываемые автором миры не могут существовать без науки? Едва ли дело только в этом. Если уж на то пошло, наш мир тоже не может существовать без науки. Тут, скорее, дело в том, что в описываемых автором мирах на протяжении тысячелетий статус учёного был престижным, что отразилось даже на естественном отборе.
    Выражаясь языком Веллера, в описываемых автором мирах восторжествовала низкоэнергетическая политическая формация. Вялые политические распри, вялые военные конфликты, отточенный интеллект.
    Почему её не уничтожили конкуренты? Внешний или внутренний враг?
    Можно просто сказать: "Так всё сложилось" - в множественном переплетении судеб и вероятностей существуют все вообразимые варианты. Можно предположить, что на стадии формирования сложившейся системы отношений высокоэнергетичность по каким-то причинам на долгое время стала гибельным фактором.
    Если вдуматься, геронтократия - не самый плохой вариант политической системы, если исключить аберрации вроде старческого маразма.
    Вариант, проверенный временем.
    Способ рационализации и утилизации "жизненного инстинкта по Веллеру". Рационализации и утилизации на что? Иными словами, если мы отвергаем навязанный нам Свыше смысл жизни, то что мы принимаем взамен? И сможет ли наш выбор обеспечить наше выживание?
    Ответа не будет. Как всегда после перечитывания произведений Веллера, я ощущаю некую смутную раздвоенность, которая заставляет меня вернуться к немного наивной гипотезе, прочитанной недавно на одном эзотерическом сайте. Гипотезе, согласно которой разделение человеческого мозга на левое и правое полушария не является случайным, а человеческое сознание - оно же специфика левого полушария, оно же вторая сигнальная система - было внедрено в человеческий мозг извне. Согласно сей гипотезе, раньше левое полушарие просто дублировало функции правого.
    Как эта гипотеза согласуется с энергоэволюционизмом Веллера?
    Никак. Я её не согласовывал. Просто я ощущаю в себе некую смутную раздвоенность, мешающую мне поверить, что "я как личность" и "вселенноразрушающий жизненный инстинкт" - единое целое.
    Почему я назвал жизненный инстинкт "вселенноразрушающим"?
    Видите ли, согласно концепции Веллера - которую он излагает гораздо более подробно и подкрепляет вескими доводами - человек стремится к максимальным ощущениям, положительным и отрицательным. И это его субъективное стремление - объективно и в среднем - приводит к изменению окружающего мира. Субъективно стремясь к изменению внутреннего бытия, объективно человек меняет бытие внешнее. Основной инстинкт человека - преобразование действительности.
    Усиливающееся изменение мира - высвобождение всё больших количеств энергии - в абсолютной глобальной перспективе должно привести к уничтожению Старой Вселенной и одновременному созданию Новой Вселенной. К Максимально Возможному Действию. К Большому Взрыву - и спасению мира от энтропии.
    Чем объясняется дуализм жизненного инстинкта и сознания, которое упрямо не хочет принимать перспективу, навязываемую первым?
    Жизненный инстинкт "специально" создал сознание в качестве "мальчика для битья" - в целях получения максимальных ощущений?
    Возможно. Но этим жизненный инстинкт дистанцировал сознание от себя - ведь невозможно идти на страдания осознанно, по крайней мере, на крупномасштабные страдания и без веской причины. И, если жизненный инстинкт дистанцировал сознание от себя, не означает ли это, что теперь мы - хвост и собака, вершина и айсберг - находимся по разные стороны баррикад?
    Я антропоцентрист до мозга костей, и особенно чётко я это ощущаю, перечитывая произведения Веллера.
    Подобно тому парню из мира Пратчетта, который в грозу разгуливал со шпагой над головой, выкрикивая: "Все боги - сволочи!"
    Может ли хвост вильнуть собакой?
    Могут ли люди из рациональных соображений когда-нибудь изменить себя, переделать своё нутро? Если бы эта возможность в корне отсутствовала, то не было бы самого этого стремления, выраженного в набираемых мною сейчас буквах. Вопрос в том, каких людей окажется больше: подобных мне - или слепых слуг жизненного инстинкта. И какие люди окажутся сильнее. И чья сила окажется лучше организованной.
    Если победит жизненный инстинкт, нашего мира больше не будет.
    Если победит побочное преломление жизненного инстинкта, не вполне правильно воспринимаемое нами как "разум", то жизни в старом понимании больше не будет. Управляющий разумными существами Категорический Императив будет изменён. Вселенной придётся искать иные пути борьбы с энтропией.
    Если бы победа "разума" была возможна, то не было бы Большого Взрыва?
    Существование Вселенной доказывает, что поражение "разума" в этой битве детерминировано?
    Вообще-то не обязательно. Если принять многомировую интерпретацию квантовой механики, согласно которой любая вероятность реализуется в одном из состояний Вселенной - в одном из "параллельных миров" - то наряду с бессчётным множеством миров, где победу всегда одерживал жизненный инстинкт, существуют и те миры, где победу одержал "разум". Поскольку разумная цивилизация может начать своё существование только в мирах первой категории, то вполне понятно, почему мы ощущаем себя именно в этом мире.
    Существует и другой вариант спасения, то есть такого положения дел, при котором победа "разума" не противоречит существованию Вселенной.
    Связанный с довольно бредообразной концепцией физика Фрэнка Типлера, согласно которой Вселенная перед финальным сжатием начнёт пульсировать со всевозрастающей скоростью, попирая световые и прочие барьеры, благодаря чему Разум - который по мнению Типлера достигнет к тому времени немеряных высот - сможет превратить осциллирующее Мироздание в гигантскую вычислительную машину, моделирующую виртуальную реальность во всевозрастающем темпе. Таким образом, объективно просуществовав лишь несколько мгновений перед Финальным Сжатием, субъективно Разум получит в своё распоряжение бессчётное количество времени.
    Лично мне эта концепция кажется абсурдом, но я недостаточно компетентен для достоверной её оценки.
    Как многомировая интерпретация квантовой механики, так и концепция доктора Типлера в настоящее время не имеют достаточных доказательств.
    И будущее в любом случае неопределённо.

     _____________________
     * Возможно, Вы уже прочли "Кассандру" Михаила Веллера. В этом случае я рекомендую Вам прослушать песню "Паззл" группы "Паззл", чтобы максимально проникнуться эмоциональным настроем изложенной в этой книге философии.