все обьединены странностьюю.. хочешь поговорим об этом.. привет Минако..ж)

Странностью? Давай, поговорим. Странное - это то, что не совпадает с неким клише? Или как?

1.да .. конечно.. но клише это к некоему общественному мнению опеляция.. к репрезентативности и воспроизводимости отсылка..
2.но у нас же есть и внутреннее ощущение для странного.. пусть оно странно тока для нас.. там похоже тоже оценки, самооценки, идентификации колбасятся..и это снова п.1 гдето..
но интересно что кроме этого.. есть ощущение.. естественности(не странности).. и искусственности
Франкенштейн странен.. и Джаконда тожь..
вот что смущает

Хороший пример. И франкенштейн, и Джоконда странны в каком-то смысле. Потому что 1) чем-то непонятны. И еще - потому что 2) чем-то не соответствуют нормам (а норма - это общепринятое; если мы приняли это общепринятое как свое, то оттого и ощущение естественности, нет?).
А смущает что? То, что и то, и другое отклоняется от нормы, хотя в разные стороны? Оценка направления и степени отклонения - это уже другая тема ))

не совсем.. норма да.. коммуникативная фунция .. да.. отклонение от нормы.. да все это п1. т.е. это говорить об том что есть или не есть странное в мире.. тое сть как разделить вещи на странное и нет.. внешняя сторона приятия..

2. Меня же интересует внутренняя..сторона егоже.. механизм реализации может.. собственный выбор художнега.. поэта.. Да может тоже без привязки к направлению, но степень допустимого, "вкусного" отклонения точно учитывается.. и даже пожалуй является движущей силой.. небанальность.. должно быть еще перевариваемо по сути.. а в идеале вызывать аппетит.. было 2 разных примера, теперь один на двоих "Цветы зла" Бодлер и Делакруа..

То есть мысль пока не отточеная в следующем.. странное хочется пережить.. уестествить..ж).. но так что б не двинуть кони.. не очень уж странное..
это познавательная функция в искустве..
а в стилистике наверное некий снобизм Мастера.. перед не

Как странно (;) ), на другом месте я только что говорила, что писатель/художник и пр. артисты просто описывают свой мир, а читатель/зритель и пр. восприниматели видят то, что они распознают как часть своего мира. А то, что не увидят или догадаются, но не узнают как своего, то им это кажется странным. Нет?
Так что - наверное, стремление (и дарование) художника - видеть то, чего другие не увидели. И показать им это так, что они хотя бы догадались. Мне так кажется. А познавательно ли это, воспитательно ли и т.д., не знаю. И должно ли быть, тоже не знаю :)

Minako_A,

понравился кабанчик в снегу...

хорошенькый ....

Avel_Hladik, мне тоже понравился :)

Так что - наверное, стремление (и дарование) художника - видеть то, чего другие не увидели. И показать им это так, что они хотя бы догадались. Мне так кажется. А познавательно ли это, воспитательно ли и т.д., не знаю. И должно ли быть, тоже не знаю :)

ну насчет функций искусства больше прикалывался.. кому какое до этого дело кроме искусствоведа..ж) и Да наверное смысл странности в этом.. отойти нескока в сторону, отстраниться..ж) но не потерять пуповину.. как водолаз свой шланг с воздухом.. остаться все еще человеком.. не чудовищем.. не сверх, не недо. Не маньяком, не отморозком.. эти обычно уже тонут в странном.. перерождаються.. или другиеформы безумия.. Вообщем художественное восприятие это легальная, допустимая форма безумия где то..ж)

Эрик, я не вижу твоего коммента здесь, но получила в ящик. Так что напишу ответ :)
"Допустимая форма безумия", гм-гм :) Есть много допустимых форм безумия :) И даже, кажется, само безумие передефинировано уже - кажется, уже считается, что отклонение от норм - это норма (в том числе и в ментальном смысле) :)
И ты прав - все дело в пуповине. Только где она? И - что она? Вот в чем дело. ИМХО.

дорога она почти колея можно блуждать.. по броуновски.. помнишь пьяного моряка.. но математическое ожидание траектории.. ее магистральное направление.. наверное странниками лучшt чувствуется.. как и пьяными моряками притягательность в сущности банальных мирских благ.. (огонь, уют, доступные женщины..ж)).. не факт что в их исполнении воплощение ихнего чаяния привычно.. но целеустремление то понятно.. а то что после месяцев качки и х и на берегу качает как раз не странно..вообщем эжели отбросить текущую образность.. и ж) вернуться к предыдущей гиперболе ..пуповина.. где то близко к животу.. кишкам жизни.. к утробе.. тепло ..сытно.. слегка под шафе.. над головой крыша.. вообщем вполне животные переживания комфорта.. хотя вполне и с элементами культур-мультур..ежели мозг развит для их поглощения без отрыжки.. тока.. вот длина.. этой связующей нити ариадны.. степень допустимого безумия(возвратного исчо) для каждого индивидуальна..чото я запутался по ходу.. а коммент вон я его вижу снова восстановился.. :)

Исходное сообщение Avel_Hladik
Minako_A,

понравился кабанчик в снегу...

хорошенькый ....

пачему тока кабанчик.. Привет . :)

Эрик_Хан, как говорил Сократ (по Платону), познание - это всего лишь припоминание. А Гегель говорил: "Все действительное - разумно". Выходит, ничего странного и нет в мире; странным кажется то, чего не можешь вспомнить :)
Если позволишь мне ответить, что мне нравится в кабанчике. Кабанчик на снеге... кабанчик и снег... черный кабанчик и белый (с переливами) снег... стало быть контраст, а контраста вроде и нет... потом - вроде бы статика, а в ней - движение; внушение силы; некая угроза... и т.д.
---------
P.S. Чуть исправила - раньше было "воспоминание", а должно было быть "припоминание". Сорри!

Minako_A : Как говорил Сократ (по Платону),

Сократ ничего не говорил про понание (gnosis)))
Он говорил про"Знание, как припоминание" (это совершенно разные вещи))))

Не путать!!))

"<...>ведь искать и познавать -- это как раз и значит припоминать" (диалог "Менон"). Познавать -> познание (т.е. процесс, в результате которого "приобретается" знание). Нет?

Исходное сообщение Minako_A
Эрик_Хан, как говорил Сократ (по Платону), познание - это всего лишь припоминание. А Гегель говорил: "Все действительное - разумно". Выходит, ничего странного и нет в мире; странным кажется то, чего не можешь вспомнить :)
Если позволишь мне ответить, что мне нравится в кабанчике. Кабанчик на снеге... кабанчик и снег... черный кабанчик и белый (с переливами) снег... стало быть контраст, а контраста вроде и нет... потом - вроде бы статика, а в ней - движение; внушение силы; некая угроза... и т.д.
---------
P.S. Чуть исправила - раньше было "воспоминание", а должно было быть "припоминание". Сорри!

припоминание.. что то в этом есть да дежавю.. "узнавание нового" забавное сочетание да? нескока двусмысленное само по себе даже без припоминаний.. ибо что есть припоминание -узнавание старого.. вообщем то..
современная психология говорит об ультрасенсорных сигналах и фильтрах сознания.. пытаясь обьяснить такое припоминание и прочие "де жавю"-образные весчи.. спиритуализм, экстрасенсорику,предчувствия.. современая(хотя и не очень) магия апелирует к освобождению связаного (внутренним диалогом) внимания.. похоже они смыкаються в этом..

Avel_Hladik, мои мысли в горах, я иду за ними. Может, наверху их поймаю и пойму, что перепутала с Сократом. А если думы мои не захотять обратно, ты не подскажешь в чем ошиблась, нет? :)
До вечера.

Исходное сообщение Avel_Hladik
Minako_A : Как говорил Сократ (по Платону),

Сократ ничего не говорил про понание (gnosis)))
Он говорил про"Знание, как припоминание" (это совершенно разные вещи))))

Не путать!!))

вполне возможно что древние это четче различали .. поиск разумного воспроизводимого ответа .. и результат.. который можно было получить и другим путем.. магическим..ж), эмпирическим.. просто вероятностным..ж).. эвристики гештальтирования.. может это и есть это припоминание..


P.S. (совсем уж в бок) и еще траектории нашего припоминания.. наверное таки как то заданы.. что собственно и делает его возможным..Ж) я про нарушения казуальности.. может быть даже и не кажущиеся.. так предположение о пробоях во времени.. при помощи предчувствий..

Эрик_Хан, я иду покорять горные вершины. Вечером отвечу, ладно?

Исходное сообщение Minako_A
Эрик_Хан, я иду покорять горные вершины. Вечером отвечу, ладно?

удачи , какие горы то?

Эрик_Хан, я как-то рассказывала - небольшая гора, каких-то 2290 м и я дохожу до половины :)
Вобщем-то, стараюсь, чтоб каждые выходные сходила, но, к сожалению, не получается - приходится ехать городским транспортом дольше, чем сам подъем вверх :(
Все равно - после восхождения жизнь краше :)
Прости, отвечу завтра. Как и полагала, думы мои не захотели обратно. Они еще там, у горного источника :)

Эрик_Хан, Платон излагал возможные теории Сократа о том, что после смерти душа переходит в мир идей, где она знает все. И потом, перерождаясь в новое тело, она не познает мир, а припоминает то, что знала в мире идей.
Помагает ли это душе понять? Не знаю.

реинкарнация и архетипы.. тоже идеи Сократа? забавно.. но мне казалось это уже их развитие Платоном.. хотя корни может и Сократу принадлежат.. хотя реинкарнация общая и для индусов и для др.греков тема.. но ее кажеться больше с пифагором связывают..ж)

а по поводу понять.. как вспомнить.. ну не обязательна тут реинкарнация даже.. мы как бы многое знаем и даже помним ..но не на вполне сознательном уровне.. при некоей привычке мозга к работе..(и скорее в качестве побочного эффекта..ж)) .. или при специфическом навыке(дар, или развитое внимание) можно обойтись и без такой работы.. вернее минимумом этой работы.. легкостью даже скорее чем минимумом ж).. возможно

Эрик, мы подошли к теме "Как мозг работает?". Я не знаю, как. И кажется, никто точно не знает. Исследования только начались.
Реинкарнация - красивая теория.
Боюсь, что ничего мы не вспоминаем. Каждый раз заново колесо открываем. Каждый сам за себя. В каком-то смысле...

ну главное он как то работает.. это радует..ж)

угу, радует несказанно :)