Ответ на комментарий Jane_Grey_JG # Логика бывает разной. У вас она, к примеру, абсурдная, но всё же имеется. И если вы не понимаете, по какой логике живёте, это не значит, что её нет совсем.

Ответ на комментарий Jane_Grey_JG # Не знаю как в России, но в Украине теорию вероятности и таблицу умножения проходят на Математике. Но в вашей школе, видимо, на Литературе. Воображение требуется, но с вашим подходом любая наука превратится в анекдот. И я побоялся бы учиться в школе, где наука преподносится так, как её видите вы. Я представляю: "Дети, правило первое - ко всему относится философски, то есть никак. Второе правило вытекает из первого - раз всё относительно, то и знать ничего не обязательно. Третье - жизнь не подчиняется логике, логика - кака, а значит вы можете делать всё, что хотите, но не забывайте приговаривать, что это только ваше мнение." .

Ответ на комментарий # Teradimich, а вы понимаете по какой логике я живу? Но раз уж вы так любите математику, то скажите почему вы пишете, что моя логика абсурдна? Абсурд это нечто НЕЛОГИЧНОЕ, противоречащее здравому смыслу.

Ответ на комментарий Jane_Grey_JG # Если вы рассуждаете в жизни совершенно не так, как здесь, то да, не понимаю. Абсурд, в моём понимании, это нечто нелепое и противоречащее здравому смыслу.

Ответ на комментарий # Интернет это часть жизни, разумеется я рассуждаю так же. "Абсурд, в моём понимании, это нечто нелепое и противоречащее здравому смыслу." Вот именно: логика не может быть абсурдной, потому что абсурд не логичен.

Ответ на комментарий Jane_Grey_JG # Это одно из определений. Свое определение абсурда я написал. Если вам так будет спокойнее, я могу называть вашу логику нелепой.

Ответ на комментарий # Свое определение? Что же, пожалуй на досуге я тоже сочиню парочку определений. Знаете, Teradimich, вы интересный собеседник хотя бы тем, что иногда сами себе противоречите.

Ответ на комментарий Jane_Grey_JG # Моё определение схоже с определением Ожегова и Шведовой. Если что, Ожегов - это дяденька, написавший книгу, в которой даются определения слов, а Шведова эту книжку усовершенствовала. И где же вы в моих словах увидели противоречие?

Ответ на комментарий # Где? Вы находка для Фрейда! Если что, Фрейд - это дяденька с бородой, профессия - психолог. Будьте любезны пролистайте предыдущие 6 страниц, если не найдете в своих словах противоречий, то я тоже смело смогу назвать вашу логику нелепой.

Ответ на комментарий Jane_Grey_JG # По Фрейду оговорки бывают, а не противоречия. Перечитывать столько страниц я не собираюсь - я за свои слова отвечаю. Назвать вы мою логику можете как вам угодно, но желательно аргументировать.

Ответ на комментарий # Я, вроде как, аргументировала уже.

Ответ на комментарий Jane_Grey_JG # Где аргументировали? Вы уже второй раз заявляете, что я сам себе противоречу, но где доказательства?

Ответ на комментарий # ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: вы пишете, что все должно быть логично. Я правильно поняла вашу позицию? А потом пишете, что моя логика абсурдна, НО (я уже писала, но вы просите повторить) логика не может быть абсурдной. Это не логично! Ваше утверждение не логично, в то врем как вы во всем ищете логику! Разве это не противоречие?

Ответ на комментарий Jane_Grey_JG # Специально для вас перепишу одно из определений логики. Логика - ход рассуждений, умозаключений. Так что, как бы вам того не хотелось, ваш ход рассуждений не может выйти за рамки логики. По крайне мере, исходя из этого определения, которое я и имел ввиду. Логика может быть абсурдной, исходя из определения абсурда. И повторю ещё раз. Моё определение схоже с определением Ожегова и Шведовой. Если что, Ожегов - это дяденька, написавший книгу, в которой даются определения слов, а Шведова эту книжку усовершенствовала. Так что поищите другие противоречия. Со стороны это забавно.

Ответ на комментарий # Да уж забавно. Забавно тем, что мы спорим два дня, и спор ни к чему не приводит, потому что мы друг друга не слышим (если можно выразиться так здесь)! Думаю, дальнейшая дискуссия тоже ни к чему не приведет, так что давайте перестанем друг друга забавлять)

Ответ на комментарий Jane_Grey_JG # Жаль. Если считать, что смех и положительные эмоции продлевают жизнь, то вы мне помогли. Впрочем, я не такой уж и эгоист, так что надеюсь, вы свои взгляды ещё поменяете. Так для вас же лучше будет.

Ответ на комментарий # О! Teradimich! В этом случае вы мне тоже очень помогли! Нет, я и не думала, что вы эгоист, скорее циник, вы мне напомнили Печорина. Надеюсь не нужно напоминать, что это за дяденька? Между прочим, мой любимый литературный персонаж.

Ответ на комментарий Jane_Grey_JG # Ура! Вы всё же остались! Не трудитесь напоминать - я понятия не имею, кто это такой. Себя я считаю скорее эгоистом, чем циником. Про свой эгоизм я вроде уже писал. Им я не горжусь, но и чем-то плохим не считаю.

Ответ на комментарий # Ну да. Эгоизм это не недостаток, при условии, что он здоровый.

Ответ на комментарий Jane_Grey_JG # Согласен.

Ответ на комментарий # "Я так понял, речь шла о днепропетровских маньяках. Днепропетровск - украинский город. И вы написали: "Вопрос к Терадимиху: интересно, кто излишне гуманен и этичен, я или ваше государство без смертной казни? :)" . Своим государством я считаю Украину." Сколько подтекста вы видите,однако. О_о Ну да ладно.

Ответ на комментарий # "Не просто на сочувствующих, а на сильно мешающих. Против всяких бабок, осуждающих между собой революцию я ничего против не имею. А вот если та же бабка начнёт пропагандировать возврат к старой системе и собирать людей, то получит справедливое наказание." У вас расстрел, что ли, справедливое наказание для всего?

Ответ на комментарий # "У вас расстрел, что ли, справедливое наказание для всего?" Не обязательно расстрел. Это от тяжести преступления зависит.

Ответ на комментарий # Многовато что-то преступников выходит.

Ответ на комментарий # Ну что поделаешь.

Шустрый пельмень Хм. Обсуждение выродилось за время моего отсутствия. Так что я просто извинюсь, за то, что как и Teradimich, пролистнул ваше косвенное мнение по вопросу готовности жертвовать собой. Хотя если вы настаиваете на моих ответах на какие-то ваши сообщения, то скажите, и я отвечу.

Ответ на комментарий Эль_Малади # Да зачем тыкать палкой дохлую лошадь... О чём могли поспорить, мы поспорили, языками почесали, бодягу на 200+ сообщений развели(это, похоже, уже традиция), узнали новые стороны друг друга...и вообще хорошего понемножку.

Разве в ватерклозетах и паровозах дело? Крестьяне в деревне говорили "если кончился хлеб - не беда. Беда - если кончилась лебеда". Ужас - крестьяне радовались, когда в их многодетных семьях умирали дети-лишние рты... А вы говорите, ватерклозеты. Ни в коей мере не оправдываю убийство царской семьи. Но, по-моему, следует рассматривать их как обычную семью, без скидок на происхождение. Это убийство было ничем не хуже убийства любой семьи. Точнее убийство любой семьи так же плохо, как царской. И наконец, царь виновен в гибели миллионов людей на ненужной войне, гораздо больше, чем мы виновны в его гибели. Про экономическое развитие России до революции аргумент известный. Но опять же - какая польза от этих километров дорог и миллионов тонн чугуна была крестьянам(большинству населения)? Сам Деникин во время войны возмущался тем, что владельцы заводов, пользуясь положением, поднимают цены на снаряды(на фронте люди гибли - а им только прибыль нужна была).

Еще неизвестно - больше пользы или вреда принес расстрел царской семьи новой власти. Выставили новую власть бандитами-детоубийцами на весь мир, осложнили политическое положение. И для чего? Чтобы избавиться от эфемерного "знамени" белых. Вот вариант. Ну, было бы у белых это "знамя". Возврат к монархии оттолкнул бы от белых многих. Белое движение раскололось бы и ослабело. В свою очередь народ точно уже увидел бы, что белые хотят, чтобы "все было как раньше". Красное движение бы усилилось. Не исключено, что убийство царской семьи было и подстроено представителями каких-нибудь держав("союзников"), желающих усиления грызни в России, то есть ее ослабления.