Обсудили со студенчеством интересный момент в биографии В. И. Ленина. С Лениным не случилось никакого стандартного "кто не был революционером в молодости... кто не стал консерватором в зрелости...". В момент прибытия в Россию в 1917 году Ленину вот-вот исполнится 47 лет, а он ровно такой же революционер, как и в собственные 17-18, когда начал интересоваться революционными делами (еще в народовольческих вариациях). Фиксируем: Ленин не предал свои юношеские идеалы и ценности, как это делает абсолютное большинство даже самых амбициозных людей.
Моя версия. Для Ленина революция всегда была наукой, а не романтикой. Он остался верен революции в первую очередь потому, что никогда не был романтиком. С наукой ведь не так, как с революцией. Можно оставаться с научным мышлением и в молодости, и в старости.

https://langobard.livejournal.com/9463224.html

Блистательный понт изобрел Венедиктов и очень грамотно его продвигает. При каждом удобном случае вставляет: "Я в Москве. Я в России". Или так: "Я - Алексей Венедиктов и я в Москве". Пройдет не так много времени, как факт того, что человек остался в 2022 году в России станет "знаком качества" человека - причем, как для либералов, так и для ватников. Оппоненты научатся уважать только за это.
Все по-разному пережили 2022 год, но вот просто круче всех, круче всех Бауновых и Лукьяновых оказался Алексей Венедиктов. Дело даже не в том, что он показал всему свету, каким стоиком можно быть, сколь умно и благородно можно вести себя, когда у тебя отобрали дело твоей жизни, когда тебя унизили позорным клеймом, когда условные "свои" мочат тебя чуть ли не больше, чем "чужие"... Все это, конечно, важно. Как важно и то, что Венедиктов показал, что значит "не прогибаться под изменчивый мир" (извините за пошлейшую цитату). Но еще важнее, что Веник показал, как можно умно и благородно проживать старость. Всем старикам, бледным, со взором потухшим, обдумывающим житье, решающим, делать старость с кого, скажу, не задумываясь — делайте ее с товарища Веника.
Но! Надо помнить, с какими козырями на руках следует встречать старость, чтобы все получилось так же круто, как у Веника. Кстати, одна из формулировок этой крутизны: абсолютный холерик оказался таким крутейшим мудрецом в непростой ситуации.
У Веника триада козырей. 1. Он добился такого общественного веса, что ему совершенно не грозит оказаться или почувствовать себя невостребованным, никому не интересным и т.д. Грубо говоря, проблемы фрустрированных невостребованных старцев из фейсбука, готовых на что угодно, лишь бы хоть как-то привлечь к себе внимание, его не колышат. 2. Допускаю, что он человек не бедный и ему реально не надо давиться за копейку. Это тоже придает силы. 3. САМОЕ ВАЖНОЕ. Он очень не молод, но его жизнь реально удалась. У него нет и не может быть травмы, что ему "сломали жизнь" и т.д. Его жизнь сломать уже никто не сможет, ибо он слишком много в этой жизни сделал и отменить и обесценить это не сможет никто. В общим на этих трех опорах его стоицизм и держится.
Тем, кто входит в старость без этих трех козырей, я бы рекомендовал не пробовать повторять экзистенциальные подвиги Венедиктова. Скорее всего, не получится, только расстройства добавится. Так что к "старости по-венедиктовски" следует готовиться заранее. Одного только светлого разума и богатого жизненного опыта, увы, совершенно точно не хватит.
P.S. Я хорошо представляю себе типаж тех людей - и из либерального лагеря, и из ватницкого - которые бросятся писать к этому посту комменты про то, какое Венедиктов говно. Ребята, не запрещаю. Просто предлагаю чуточку задуматься, взглянуть на себя со стороны. А не будете ли вы выглядеть как ничтожное, еще и завистливое говно с такими комментами.

https://langobard.livejournal.com/9462804.html

Есть у меня слабость. Люблю говорить то, что говорил стотыщ раз. Ибо всегда есть азарт, смогу ли добиться хоть какого-то оттенка новизны в стотыщ раз сказанном?
К недавнему кейсу.
Я убежденный сторонник тезиса "пусть распахивается сто клумб и расцветает сто цветов на каждой". То есть я только ЗА то, чтобы проза Пушкина подавалась как "колониальная проза", равно и как "антиколониальная", и как "религиозная", и как "богоборческая"... Авторов не существует, есть только читатели. Текста нет - есть только его чтение. Фактов нет, есть только интерпретации. Весь этот первичный постмодернизм в восприятии реальности мне органически близок и даже, подобно "дыму отечества", сладок и приятен.
Но! Я все-таки полагаю, что имею право на сарказм и даже возмущение, когда вижу собственными глазами, как люди, абсолютно искренне полагающие, что все в мире, кроме них, действуют по регламенту условного "товарища майора", что только им удалось реализовать призыв Канта "не бояться пользоваться собственным разумом", говорят и думают не собственным разумом, а вполне себе в соответствии с каким-то другим "майорским" регламентом - например, регламентом "товарища тусовки". Да-да, я полагаю, что прав был товарищ Сократ: давайте, товарищи дураки, признаемся в том, что мы дураки, и будет нам счастье! Это будет вполне достойное и благородное достижение в рамках, так сказать, человеческого существования со всеми присущими ему ограничениями. Дурак, знающий, что он дурак, быть может, не становится умным, но дураком быть перестает. И этого более, чем достаточно для человека.
Свобода в понимании и признании того, где и как ты несвободен. Это не совсем то, что говорилось про "осознанную необходимость", хотя похоже, да. Так или иначе свобода в знании своей несвободы, и уж точно в отказе от картины мира, в которой ты и подобные тебе свободны, а другие нет.
Поэтому претензии к исследованиям "колониальной прозы Пушкина" не в том, что они увидели у Пушкина "колониальную прозу", а в другом: "Что ж ты, фраер, не послушался товарища Канта и боишься пользоваться собственным разумом, да еще не можешь признать, что боишься".
Да, наверняка есть те, кто искренне убежден, что если воспользоваться установками Канта, перестать бояться пользоваться собственным разумом, потом открыть Пушкина, то сразу увидишь у него "колониальную прозу", потому что это и есть истина, открытая только самостоятельному разуму. Но, друзья мои, так мог бы сказать о себе, открывший "колониальную прозу" у Пушкина в XIX веке или даже в XX веке до того, как гуманитаристику наводнили обколотые наркотиками "постколониальных исследований" хипстеры от гуманитаристики. Но не живущий в Европах в 2022 году, старающийся соответствовать всем актуальным обязательным стандартам российский типа интеллектуал.

https://langobard.livejournal.com/9462761.html

Интересное пересечение.
СССР угробили не диссиденты, не США, не демократическая интеллигенция, а Ельцин – советский партноменклатурщик, вскормленный системой, ставленник системы и т.п. (понимаю, что утрирую, но уверен, что член КПСС Ельцин сделал больше, чем все диссиденты вместе взятые).
А условную "систему Ельцина" угробили не коммунисты, и не нацболы, а угробил и как бы его (Ельцина) личный ставленник, и "ставленник системы" (неформализованное основание системы - "ближний круг" Ельцина - поставило Путина), вскормленный системой и т.д.
В общем, можно сказать, что случилась некоторая ирония и справедливость.

https://langobard.livejournal.com/9462510.html

Дарю либерде (не благодарите).
Разновидность рейтинга.
РЕЙХтинг.
P.S. Зарядил поисковички. Увы и черт побери, не новьё.

Выговорилось в одной коммуникации: "Человек он был умный, талантливый и… совершенно беззащитный перед алкоголем".

- Игра в бисер у нас, гуманитариев, это, по сути, игра в точки зрения.
- В нарративы?
- Слушай, я помню времена, когда и слово дискурс не каждый профессор понимал, не говоря уже о нарративах. Поэтому выскажусь по старике – игра в точки зрения.

Внимание, информация из серии "Вздрогнем и охуеем!"

О документах как аргументах.
"Тем, чем вы прикрылись, мы подтерлись".

Были бы бюджеты, а бюджетники найдутся.

"Правду говорят, что сыны лейтенанта Шмидта женятся на капитанских дочках?"

https://langobard.livejournal.com/9462259.html

Ровно 10 лет назад в ЖЖурнале Константина Крылова увидел коммент, который сразу же отнес к гениальным: "Россия это страна, управляемая с помощью срачей".
Так позавидовал автору за точность формулировки, что не стал запоминать, кто это, чтобы не сгорать от стыда бесконечно.
10 лет спустя, ничуть не пересмотрев свою оценку тезиса - тезис как был, так и остался гениальным - хочу добавить к нему только некоторое недоумение. Зачем Россией пытаются управлять с помощью насилия и обмана, ежели ею так несложно управлять с помощью срачей? К чему этот "олдскул" политического управления?

https://langobard.livejournal.com/9461931.html

Получил здесь коммент, который имеет смысл сохранить для истории. Чего уж, я сам являюсь этаким подтверждением того, о чем речь в комменте.
Коммент цитирую в отредактированном виде.
(цит.) "Если бы не СВО, мы бы могли никогда не узнать, как на самом деле слаба наша армия, и как сильна на самом деле наша экономика".
Добавлю от себя.
Во-первых, после Грузии, Крымнаша и Сирии я полагал, что наша армия, быть может, и не передовая, но вполне себе современная эффективная армия, что называется, на уровне. Если что, аргументы про то, что из недостижения в течение двух недель целей СВО не следует делать "непатриотических" выводов, ведь, по сути, приходится воевать со страной НАТО, считайте, что я прочитал. Для всех носящихся с такими аргументами хочу доверительно сообщить, что у всех у вас на лбу написано (вы просто не видите), что в феврале вы были уверены, что все продлится не больше помянутой пары недель. Всерьез выслушаю только тех, кто признается, что действительно переоценивал возможности армии.
Во-вторых, я правда думал, что с такими санкциями, какие случились, российская экономика рухнет в течение месяца до хаотического состояния, сопоставимого с ситуацией августа 1998 года. Всем тем, кто бросится мне писать в комментарии, что она обязательно рухнет, надо только подождать, столь же доверительно сообщаю: у вас у всех на лбу написано (вы просто этого не видите), что если не в феврале, то в марте (когда стал ясен уровень санкций) вы были уверены в том, что коллапса не придется ждать больше месяца. Всерьез выслушаю только тех, кто признается, как, например, это сделала мадам Зубаревич, что действительно удивлен тому, что этого не случилось.

https://langobard.livejournal.com/9461679.html

Помянули в одной коммуникации ключевой принцип конфуцианства - регулярное, пускай самое формализованное следование предписанному ритуалу рано или поздно приведет к рождению подлинного чувства.
Я заметил, что в СССР, как убедились все, кто хоть сколько-нибудь пожил в позднем СССР, этот принцип не сработал. А потом сам себя поправил: "Но главный прикол в том, что 20-30 лет спустя после СССР он сработал".
Те же самые люди, которые в своей советской молодости ко всякому патриотизму, народности, к разнообразному "государство сделало для тебя все" относились примерно так, как ко всему относился герой фильма "Курьер", 20-30 лет спустя после СССР совершенно искренне за Родину, за патриотизм, за "империю", против врагов и т.п.
Я бы понял, если бы каким-то чудом до десятых-двадцатых годов XXI века дожили ветераны ВОВ и они, сохранив в своем столетнем возрасте мощь и силу, бросились бы реваншировать и мстить "врагам России" за поражение, которое те им нанесли, растоптав всё действительно для них важное. Ну или бы этим всем увлеклась какая-то по-новому протестующая против деданов молодежь. Но ведь государственничество и патриотизм проснулись в поколениях, которые в подростничестве-молодости над всем этим насмехались, а потом сами собственными руками все это убили, будучи в активном возрасте 30+, даже в 20+.
Так-то - чудо какое-то. Загадка - как это так сработало-то?
P.S. Любой, кто бросится писать предсказуемые комменты, начинающиеся со слов "Никакого чуда", пусть сначала включит честность и совесть и ответит честно сам себе: "Мог ли я предвидеть такое в 1989-1992 гг.?" Поскольку 99 процентов честно ответивших на этот вопрос, будут вынуждены ответить, что нет, рекомендую всем таким честным либо воздержаться от комментирования, либо написать комменты как-то по-другому.

https://langobard.livejournal.com/9461279.html

В мире нет сейчас страны, более свободной во внешней политике, нежели Россия.
При этом в плане внутренней политики в России ситуация с обычными политическими и гражданскими свободами близка к околонулевой.
P.S. Кстати, довольно стандартная для отечественной истории ситуация. Некое продолжение гениального суждения Вернадского (цитирую суть, по памяти): "Русский народ пожертвовал своими гражданскими свободами ради своей национально-государственной независимости". Продолжение в том смысле, что в случае, если национально-государственная независимость обеспечивается необходимыми ресурсами, она быстро приводит к довольно отвязной внешней политики.

https://langobard.livejournal.com/9461099.html

Дмитрий Львович Быков откорректировал собственные пророчества, озвученные в начале лета. В начале лета им было сказано, что режим падет до конца года и он будет, как это происходило в последние годы, встречать новый год в помещении "Эха Москвы" в Москве. Он довольно опрометчиво заявил при этом, а давайте вот проверим мои предсказательские способности. До нового года еще считай, что неделя, всякое может поменяться, но сам Быков на своем пророчестве уже не настаивает.
Во вчерашней программе "Один" он перенес падение режима (как можно было понять, основные события, которые приведут к падению) на весну следующего года. К сожалению развернутых рассуждений на эту тему не получилось, ибо Дмитрий Львович увидел в чатике вопрос "Не кажетесь ли вы самому себе идиотом со своими прогнозами?" - и со всем своим пылом-жаром бросился реагировать на нечестивца, осмелившегося про такое спрашивать.
Тем не менее, для меня это по-прежнему загадка. Зачем? Зачем бесконечно заниматься этими политическими предсказаниями? Ходить, так сказать, по граблям собственных пророчеств. Если ты не профессор Соловей, для которого это как бы работа, его никто не будет слушать, если он не будет развлекать публику своими инсайдами и пророчествами Но Быкову-то зачем во все это окунаться? У него масса способностей и достоинств, его бы слушали совершенно без этого всего. Загадка!
Версия у меня одна. По какой-то непонятной причине Быков сделался уверен, что нельзя быть по-настоящему великим писателем, если ты не пасешь народы. Но, черт побери, существует множество способов выпаса народов кроме производства политических прогнозов, которые не сбываются.

https://langobard.livejournal.com/9460816.html

Знаю, что про это уже стотыщ раз сказано и написано. Просто абсолютное большинство сегодня поделилось на два лагеря, а принадлежность к любому из них не позволяет признавать правоту обоих примеров, только одного. Потому я и напишу.
К тому же, это мой любимый вариант "диалектики". Когда не имеющее ни причин, ни оправданий действие создает – в качестве своего результата – причину и оправдание самого себя.
Расширение НАТО в отсутствии реальных угроз со стороны России само и создает эти угрозы. После Крымнаша и 24 февраля все в глазах европейцев выглядит так, что как бы и не зря расширяли.
Специальная военная операция против Украины, которая не являлась ни по-настоящему враждебной (представляющей военно-технологическую опасность), ни фашистской (байки Соловьева и Скабеевой попрошу придержать при себе) превращает ее и в по-настоящему враждебную (представляющую военно-технологическую опасность), и в фашистскую. И в глазах россиян все уже выглядит так, что вовсе не зря нападали.

https://langobard.livejournal.com/9460544.html

"Сюрреализм это Я", – говорил Сальвадор Дали.
"А реализм это Сверх-Я", – дополнял его Зигмунд Фрейд.

Имя для работницы советской почты.
Верка Сургучка.

- А чем в международной политике отличаются геополитическая угроза от экзистенциальной?
- Ты Светку мою помнишь? Она меня с квартиры выселить хотела. Это была геополитическая угроза. А Маринка меня сейчас со света сживает. Следовательно это угроза экзистенциальная.

Может, и пригодится когда заголовочек. Закопирайчу сейчас.
"Не мир принес я вам, но перемирие".

Угроза.
"Я тебя порву, как токсичную связь".

Название для политического документа или политического движения: "Стоп-лоялист".

https://langobard.livejournal.com/9460400.html

Я из тех, кто полагает, что, быть может, могло обойтись без перестройки и распада СССР, что даже девяностые могли быть другими, но превращение девяностых (тех, какими они были) в Путина, а Путина в путинизм это уже исполнение железных законов истории и чудом было бы, если бы этого не произошло, а то, что произошло, вовсе не чудо. Осторожно предположу, что историки, по крайней мере, историки, воспитанные на моделях "старый режим – революция – хаос – диктатура", на моделях "термидоров и Бонапартов", в массе своей разделяют эту точку зрения. Поэтому не буду скрывать, что когда в работе со студенческой молодежью доходит дело до обсуждения девяностых, я эту логику и транслирую. Растолковываю, что наши девяностые сделали практически неизбежными все, что было после и есть сейчас.
И несколько раз мне задавали примерно такие вопросы. А были ли в девяностые какие-то более или менее влиятельные публичные спикеры, которые предупреждали, взывали, что, мол, если "все мы" (и элита, и общество) не станем вести себя иначе, то мы потеряем уникальный исторический шанс на то, чтобы так или иначе утвердить в России демократию, частнокапиталистическую экономику и всякую свободу слова с независимым судом, поскольку подорвем – и надолго – общественное доверие к демократии, рынку и всякой свободе слова с независимым судом? Речь не о коммунистах или нацболах, которые кляли прелести тогдашней жизни со стороны, будучи идейными их противниками, а о людях и голосах, так сказать, из среды своих? Чтобы кто-то заявил, что я, мол, за демократию и рынок, но мы ведем себя неправильно, мы все сами и погубим. Легко предположу, что Григорий Явлинский скажет, что он именно это и говорил. Не знаю. Не могу ни подтвердить, ни опровергнуть. Допускаю, что он говорил и писал что-то такое, что может быть сейчас понято именно так. Однако лично я не могу вспомнить ни одного прецедента, чтобы кто-то из банкиров и бизнесменов, кто-то из демократической интеллигенции (так тогда называлась либеральная интеллигенция) или из журналистов с медиаменеджерами что-то такое сказали. Вот, прям, вышел какой-нибудь журналист из демократического (тогда это значит – прокремлевского) издания в 1996 году и сказал: "Ребята, то, как мы ведем кампанию Ельцина, это очень опасно, это убьет авторитет журналистского слова и веру в свободу слова как таковую". Я не помню таких.
Я, кстати, в беседах со студенчеством эту тему из сугубо педагогических соображений разворачиваю в тему полезнейших "уроков истории". Мол, плохо знали историю, ничему не учились у истории, поэтому вы вот учите историю, чтобы не облажаться, как все они (слава богу, мое поколение облажалось в этом смысле очень фрагментарно, во всем этом виноваты те, кто был старше нас, буквально на два-три года и больше).
Хотя, конечно, я в курсе, что история, если чему и учит, то никто у нее не учится. Да и не было у позднесоветских людей таких исторических знаний, которые помогли бы им не протанцевать светлые шансы девяностых. Про термидоры и Бонапартов , да и про Сталина со сталинизмом, вроде бы в школах учили (про последнее даже всю перестройку в газетах писали и по телевизору показывали), но этого видимо было мало, да и время было такое, что как-то не было у героев того времени возможностей спокойно подумать. Ибо происходил "большой хапок" – надо было успевать пользоваться личными возможностями, не до размышлений об уникальных исторических возможностях для целой страны было.
P.S. Но мне на самом деле интересно, были ли среди "героев девяностых", особенно среди тех, от кого реально что-то зависело, те, кто хоть чуточку думал обо всем этом? Еще раз: о том, что России дан уникальный исторический шанс и первая задача, которую следует решить, это не дать демократии и рынку проиграть репутационно. Потому что второй шанс будет черти когда. Петр Авен признал: "Мы не понимали, не думали о будущем". Говорят, что Немцов что-то такое думал-соображал (но видимо никому не говорил). У других же снесло крышу. Кто-то, кстати, был уверен, после поражения Зюганова на президентских выборах в 1996 году, был уверен, что "силы добра" точно пришли к власти в России навсегда, и все теперь наладится в правильном направлении само собой.

https://langobard.livejournal.com/9460034.html

После того, как меня "особо чувствительные и особы чувствительные" остракировали за перенос в фб не совсем интеллигентного обсуждения в одной интеллигентной компании внешних данных Веры Полозковой (пост про нее в результате сделался чуть ли не единственным постом в моем аккаунте, доступном в режиме "для друзей"), я в интеллигентных компаниях стараюсь обсуждать только интеллигентные темы. Таковой стала тема портянок.
Во-первых, возник вопрос, а как с портянками обстоят дела у других стран и народов? Не все же нации родились в носках. По ходу дела даже хорошо знающие английский язык загуглили, как портнянка по-английски. Довольно примитивно, кстати - footcloth. Если гугл-переводчик не врет. И если портянки есть у других стран и народов, нашло ли это отражение в литературе и кино? И вопрос, что называется, во-вторых. Есть ли какие-то особые национальные традиции намотки портянок? Например, какие-нибудь позднесредневековые французы наматывали их не так, как герои "А зори здесь тихие". Или все мотают примерно одинаково, как примерно одинаково надевают носки?

https://langobard.livejournal.com/9459964.html

Отставной козы басист (бас-гитарист).

- А кто чемпионом-то стал?
- Аргентина.
- Жаль Борхес не дожил.

- Это что было? Реализация каких-то замыслов? Планов?
- Да нет. Это была простейшая реализация исторической судьбы.

Токсичный марксист – марксичный товарищ.

- Выбор непростой: открыть Америку или изобрести велосипед?
- Или впасть в Каспийское море.

Синтезная проблема философии и теологии.
Есть ли душа у субъекта?

https://langobard.livejournal.com/9459645.html

У Д. В. Фененко в "Истории международных отношений. 1848-1945)" встречаются просто отличные примеры того, как по-особому международники видят историю. Перескажу в общих словах.
В целом Великая французская революция и последовавшие за ней Наполеоновские войны для Фененко это третья и наиболее масштабная попытка Франции установить свою гегемонию в Европе (после попыток Людовика XIV и Людовика XV).
Накануне Великой французской революции Франция готовилась взять реванш за поражение в Семилетней войне. Выстраивала коалиции с теми, кто тоже ратовал за пересмотр итогов Семилетней войны (с Австрией и, возможно, с Россией). (цит.) "… войны революционной Франции удивительным образом повторяли логику конфликта, к которому готовился свергнутый революционерами король Людовик XVI".
Итоги революционных войн к 1795 году (присоединение к Франции Австрийских Нидерландов и левого берега Рейна) это достижение Францией "естественных границ", намеченных еще при Людовике XIV. Планы десанта на Британские острова, разработанные в конце 1790-х, по мнению британского историк Н. Фергюссона, были модернизированными планами маршала Ришелье (не путать с кардиналом) 1740-х. Про итоги 1806-1807 гг. сказано, что Наполеон "… довел до логического финала курс кардинала Ришелье, предполагавший недопустимость появления сильного геополитического центра в германских землях и создание «Восточного барьера» против Габсбургов и их союзника Российской империи".
Автора, конечно, заносит. Вот уже и "Российская империя" у него появилась аж при кардинале Ришелье, но все это блестящий образец исторического компонента в международническом дискурсе.
Пофиг на Великую французскую революцию, пофиг на идеи французской революции, на великое противостояние идей народного суверенитета или передового буржуазного «кодекса Наполеона», с одной стороны, и общевропейского реакционного монархизма с восточноевропейским крепостным правом, с другой, пофиг даже на амбиции Наполеона или какого-нибудь Александра I. Страны – заложники своей геополитической судьбы, вынуждены при разных властях и идеях играть одни и те же геополитические роли. "Жесткость" и "предопределенность" не меньшие, чем в марксистских нарративах.
Вспомнилось, как в 1990-е, в аспиранчестве, я читал старика Ганса Моргентау, у которого где-то было сказано, что даже если СССР откажется от коммунистической идеологии, его противостояние с США никуда не денется, ибо не в идеологиях дело. И думал: ошибался старик! Вон как Ельцин с Клинтоном челомкаются! А старик-то вовсе не ошибался.

https://langobard.livejournal.com/9459385.html

Это был первый после 1978 года финальный матч чемпионата мира по футболу, который я не смотрел. Спецы и старожилы утверждают, что за последние полвека это был единственный финальный матч футбольных чемпионатов, который действительно стоило посмотреть.
Сам себе напоминаю одного иркутского профессора, о котором писал колонку. Его интеллигентная семья (отец тоже профессор) с 1950-х, если не с 1940-х годов, посмотрела ВСЕ премьеры в иркутском драмтеатре. Пропустили только одну, узнав, что автор пьесы молодой никому неизвестный иркутянин. Мол, на фиг на такое ходить? Это была первая в истории постановка "Старшего сына" Вампилова. Как вы понимаете, возможно единственный спектакль в истории иркутского драмтеатра, на котором вот просто обязательно надо было побывать (если что, гениальный режиссер В. Кокорин работал в ТЮЗе).
Посоветуйте в ютубзике какой-нибудь вариант футбольного финала с очень хорошим комментированием. Вася Уткин еще делает что-нибудь такое или весь ушел в политику? Хочу все-таки посмотреть, раз так все круто в финале получилось.

https://langobard.livejournal.com/9459164.html

15 апреля 2016 года (это был год думских выборов) я был на встрече с представителями оппозиционных политических партий.
Там был Владимир Кара-Мурза, который сейчас в тюрьме. Он представлял "Парнас". Еще там были представители "Яблока" и "Партии Роста".
Владимир Кара-Мурза рассказывал как давят и травят оппозицию (за год до этого он пережил отравление).
Я спросил конкретно его, если вас, оппозиционеров, уже травят, вы почему объединиться-то не можете? Вы почему опять идете на выборы по раздельности?
Никакого внятного ответа я не услышал. Вопрос этот оппам, как я понимаю, задается, если не с 2003 года, то с 2007 года это точно. И почему-то наша оппозиция не может придумать на него внятного ответа.
Я желаю Владимиру Кара-Мурзе справедливости и освобождения. Думаю, в тюрьме у него было время подумать не только про Путина и его режим, но и про оппозицию - в том числе и над вопросом, что я ему задал в Иркутске шесть с лишним лет назад. Я тут не конкретно себя имею в виду, уверен, что этот вопрос ему задавали стотыщ раз.
Про себя одно могу сказать - я так до сих пор и не понял, во-первых, почему они все эти двадцать лет не могли объединиться, во-вторых, почему их избиратель занимался тем, что все это время геройствовал сначала в ЖЖ, потом в фейсбуках, оскорбляя оппонентов и талдыча мантру "мы самые умные и высокоморальные", а не требовал от своих политиков объединения.

https://langobard.livejournal.com/9458911.html

(цит.) "Британский историк-марксист Эрик Хобсбаум обращал внимание на разительное несходство мифов об американском и канадском фронтире: «В первом торжествует гоббсовский естественный закон, ограниченный только случаями личной и коллективной самообороны, будь то наёмные стрелки, народные дружины или нечастые кавалерийские набеги. Во втором утверждается воля государства и устанавливается общественный порядок, символизированный мундиром офицера королевской конной полиции — канадского варианта героя-всадника»..." (Джон Хиггс).
То есть в Северной Америке за либерализм-либертарианство отвечают, разумеется, США, а за государственничество (за Левиафана) отвечает Канада.
Канада - Россия Северной Америки! смайл

https://langobard.livejournal.com/9458583.html

Наткнулся на инфу, согласно которой после того, как в телефонах появились фотики и видеокамеры, количество контактов с НЛО резко снизилось.
Во-первых, ставшие массовыми технологии фиксирования не принесли убедительных свидетельств того, что НЛО существуют. Поэтому и интерес подугас. С другой стороны, желающие рассказать о своих контактах с инопланетянами понимают, что их спросят, а чего на телефон-то не засняли? Поэтому молчат, ибо не засняли. А просто словам теперь не верят, ты фото- и видео- свидетельство покажи. И не надо ля-ля про то, что телефон разрядился.

https://langobard.livejournal.com/9458394.html