"... левые идеи, особенно в революционном своем аспекте, всегда обладали большей сугубо эстетической привлекательностью (они неизменно сильны как ресурс индивидуального жизнетворчества, как инструмент эстетизации собственного существования), нежели модели классического буржуазного или карьерного существования. Потребность в том, чтобы добиться от собственной жизни чего-то большего, нежели стать успешным участником цивилизованных рыночных отношений, неискоренима в отдельных людях в той же степени, в какой в других неискоренимо стремление к предпринимательскому успеху, а также к разным видам материального обогащения. Даже если капитализм и гарантировал себя от большевистского духа 1917 года, он не смог (да и едва ли это возможно в принципе) создать гарантии от абстрактно-бунтарского духа 1968 года. Впрочем, замечу, что западный капитализм смог превратить эту «перманентную левизну» во что-то вроде дионисийских торжеств в древней Греции, позволявших, если верить Ницше, выпускать «природный пар» из «социокультурного человека» и возвращаться спокойно после этого к нормалоидной жизни «по правилам». Именно так я всегда воспринимал регулярные телекартинки столкновений левацкой молодежи с полицейскими на Западе (с неизменным битьем частнокапиталистических витрин). Столкновения эти, с одной стороны, не угрожали капитализму в самых его основах, но, с другой стороны, никогда не сходили на убыль...".
https://baikalinform.ru/nespeshnye-fayly/levye-xxi-resursnaya-ekonomika-tehnokommunizm-renessans-sotsial-demokratii-i-klimaticheskie-levye

https://langobard.livejournal.com/9483690.html

Если верить некоторым исследованием межвоенных международных отношений (типа "Всемирного потопа" Адама Туза), умиротворение Гитлера Чемберленом происходило не столько потому, что тот был слабак, а потому что Англия по многовековой внешнеполитической привычке создавала противовес… Франции. И СССР до кучи.
Да-да, я готов предположить, что это делалось по инерции, по привычке. Сила привычки – страшная сила. Английская привычка: если на континенте есть кто-то сильный, то ему надо создать противовес.

https://langobard.livejournal.com/9483340.html

Судя по всему, король-солнце Людовик XIV никогда не произносил фразу "Государство это я". Даже если поверить легенде, он произнес это в 16-летнем возрасте (прожил он 77 лет без нескольких дней), что тоже как-то снижает "ужасность" такого заявления.
Но даже в мифологии этой король не говорит "Франция это я", он говорит "Государство это я", имея в виду государственный аппарат и казну, а не страну как таковую. Ибо общество-страна и государство это разные вещи для французской публики. Он произносит формулу абсолютизма (монархизма, монархического абсолютизма, абсолютистского монархизма), а не тоталитаризма.
В нашей государственнической стране фраза всегда воспринималась в том смысле, что Людовик отождествил себя именно со страной. Мы во всем тоталитаризм видим.

https://langobard.livejournal.com/9483214.html

NN родители не заводили ни собаки, ни котенка, а он очень хотел. Летом он завел жука в банке и назвал его Чебукашка.

https://langobard.livejournal.com/9482801.html

Сам я этого не помню, но мне тут сообщили, что А. Ф. Лосев называл Платона "поэтом", а Аристотеля "профессором". И добавлял, что Кант и Гегель тоже были "профессора".
Так получается, что для Лосева кроме Платона "поэтов" в философии больше не было.
А ведь действительно - философов можно разделить на поэтов и профессоров.
Поэтическая линия в философии - Платон, Монтень, Паскаль, Декарт (да-да), Ницше, Сартр, Хайдеггер, Деррида, Делез...
Профессорская линия - Аристотель, Фома Аквинский, Спиноза, Кант, Гегель, Маркс, Фуко (да-да)...
Поэтов даже побольше будет. Но профессора понаписали больше.

https://langobard.livejournal.com/9482733.html

Люди без чувства юмора! Сначала прочитайте постскриптум.
Одним из прозвищ Ивана III было - Горбатый. Историки предполагают, что он очень сутулился.
Если исходить из того, что Иван III начал создавать великую страну, а Горбачев ее прогорбатил в 1991 году, получается красивая картинка - от Горбатого до Горбачева, от Горбатого до Горби, от Горбатого до Горбатого.
P.S. Людям без чувства юмора сообщаю. Вам этот пост лучше не читать. И уж точно лучше не комментировать.

https://langobard.livejournal.com/9482425.html

Роман "Негоже лилиям прясть", мне кажется, самый лучший, хотя большинство любит "Железного короля".
"- Ей-богу, просто безумие позволять женщинам править страной! Ну скажите, где вы видели, чтобы дама или девица командовала армией, не говоря уже о том, что каждый месяц она считается нечистой и каждый год беременеет! И как она, по-вашему, может привести к повиновению вассалов, если не способна смирить голос собственной плоти? Нет, и думать об этом не хочу, и если такое случится - возвращаю вам свою шпагу. Выслушайте меня, мессиры, Франция слишком благородное королевство, чтобы засадить ее за прялку и ткацкий станок. Негоже лилиям прясть!
Этот афоризм хоть и не был немедленно принят всеми присутствующими, все же запал в голову легистам, и позже они не преминули с успехом пустить его в ход...".
(буквально уроки НЛП, красивые формулы эффективнее юридических документов).
"Филипп Пуатье наконец одобрил весьма двусмысленно составленный документ, откладывавший окончательное решение на неопределенный срок.
- Главное - поставить вопросы, но самим ответа на них не давать, - говорил он. - И напустить побольше туману, дабы каждый поверил, что здесь-то и таится для него прямая выгода...".
Ну это вообще классика риторической составляющей в политической борьбе.

https://langobard.livejournal.com/9482065.html

"Сюжет этот про переименование без переименования. Такое любили-обожали всяческие французские философы-постструктуралисты-постмодернисты, превратившие философию в служанку языкознания, на манер того, как прежде она побывала служанкой богословия в Средневековье и служанкой науки в Новое время. Случившееся с улицей Омулевского в Иркутске порадовало бы французских умников типа Дерриды или, извините за выражение, Бодрийяра, порадовала бы моего любимейшего писателя Хорхе Луиса Борхеса, и уж точно порадовала бы героя одного из самых гениальных рассказов Борхеса – «Пьер Менар, автор «Дон-Кихота»». Ни в коем случае не призывая читать нечитабельных Дерриду с Бодрийяром, призываю всех прочитать этот рассказ Борхеса (некоторые умники, кстати, называют его «литературной мини-Библией постмодернизма» или «литературным манифестом постмодернизма») хотя бы для того, чтобы врубиться в заголовок этой колонки...".
https://irktorgnews.ru/avtorskie-kolonki-sergey-shmidt/innokentiy-omulevskiy-avtor-don-kihota

https://langobard.livejournal.com/9481738.html

Сколько составил гонорар Шерлока Холмса за раскрытие дела собаки Баскервилей?
Платил, как я понимаю, сэр Генри. Кстати, формальным заказчиком был доктор Мортимер, но не он же платил. Чего с него взять, кроме ушей мертвого спаниеля?
А кто недавно читал Конан-Дойла? Что там про средний чек у Шерлока Холмса? Ну и всякие удобные системы скидок.

https://langobard.livejournal.com/9481588.html

"Хорошо поёт песнями. А оперными ариями не очень".

Преподаю публицистику.
Сообщаю аудитории: "Даже самый никчемный текст не должен нарушать базовый стилистический принцип "черные трусы под белую юбку не надевают"".

"Я прошел такую крепкую школу юношеского снобизма, что сразу вижу слабые места этих любителей воспарить над беспонтом, набивая свою голову всем на свете, без единой попытки собственного мышления".

Студентка отлично сформулировала.
"Это не концепция, а какая-то солянка "измов"".

Аналог политикана у теоретиков.
Теоретикан.

В аду для перфекционистов черти постоянно не могут выставить правильную температуру.

https://langobard.livejournal.com/9481304.html

Есть максима, которой пичкают с детства, но которой следует следовать ровно наоборот.
Максима такая. Не откладывай на завтра то, что можно сделать сегодня.
На самом деле все ровно наоборот. Откладывай на завтра все, что можно не делать сегодня. Ибо завтра потребность в этом деянии может отпасть, следовательно ты не будешь работать впустую. Плюс к завтрашнему дню за тебя эту работу могут сделать другие люди.
Прократистинаторы - правы! смайл
P.S. На всякий случай уточняю, что это все касается всех, кроме узкой группы лиц. Студентов, которые пишут или будут писать дипломы под моим руководством. второй смайл

https://langobard.livejournal.com/9481166.html

При помощи Евгения Мездрикова сформулировался важнейший стилистический вопрос нашего времени.
Можно ли надевать черные трусы под белое пальто?

https://langobard.livejournal.com/9480798.html

Есть два аргумента, которые устраивают абсолютное большинство публики. Настолько устраивают, что я понимаю тех, кто не хочет заморачиваться какими-то другими, более изощренными аргументами, ибо на фига?
Аргументы такие. 1. Не мы первые начали. 2. Все так делают.
Честно скажу, не уловил, в каком порядке их чаще всего используют, ибо в принципе порядок может быть любым. Но вроде бы предложенная последовательность встречается чаще.

https://langobard.livejournal.com/9480583.html

Теорию феодализма построили по Франции. Теорию капитализма по Англии. А теорию социализма по СССР (смайл). Интересно, что и либералы (А. Смит), и марксисты (К. Маркс) - все сориентировались на Англию в своих теориях.
Маркс даже теорию первоначального накопления по Англии построил, придав овцам и огораживаниям значение, которое они никогда не имели в реальности, бессовестно кинув и ломбардские банки (финансовое сфера) и флорентийские мануфактуры (сфера производства), у которых прав на первокапитализм было на порядок больше, чем у английских овец.

https://langobard.livejournal.com/9480363.html

О пользе мудаков.
Как говорил наш вождь и учитель святой Франсиск Ассизский, всякая тварь ебАная славит Господа по-своему. Мудаков это, разумеется, тоже касается.
Одна из главных польз мудаков, на мой взгляд, заключается в том, что очень часто элементарно не хочется делать то, что делают они. Речь не о том, чтобы отрицать, что дважды два четыре, на том основании, что мудаки этого не отрицают. Хард-истин никто не трогает. Речь только о "софте". Есть у меня список некоторых действий, про которые я не уверен, что сам бы своим умом дошел, что совершать их стремно. Уж точно уверен, что дошел бы до этого позднее, чем получилось. Но понаблюдав за некоторыми мУделями, которые это делали, я четко осознал, что делать этого не стоит.
Примеров много. Недавно поминал один такой давний пример. То, что изображая знатока жизни, глупо ссылаться на френд-ленту, приводить ее в качестве чего-то там подтверждающего примера, я сообразил только понаблюдав за одним мУделем. Но до этого, может, и сам бы додумался. Но есть мУдель, которому я благодарен на все сто процентов. Я точно знаю, что совершал бы некоторые стремные поступки и скорее всего НИКОГДА не понял бы, что они стремные, если бы эти поступки не совершал он.

https://langobard.livejournal.com/9480137.html

Исчерпывающую инфу о состоянии мозгов российской творческой интеллигенции и ее аудитории дает гениальный короткий диалог писателя Д. Л. Быкова с читателем в последней программе Быкова "Один".
Какой-то невеликий читатель спрашивает: "Как по-вашему, Лев Толстой был бы сейчас на стороне ВСУ?"
"Возможно", - отвечает великий писатель Быков.
Я бы хотел заметить, что общее состояние мозгов сейчас таково, что ровно такой же вопрос про Толстого (с заменой ВСУ на ВС РФ) мог быть задан и писателю Прилепину. И ответ был бы ровно таким же.
Диалог этот мне понравился двумя моментами. Во-первых, обычно спрашивают, за кого был бы Цой? Вопрос про Толстого более или менее оригинален. Во-вторых, в вопросе сказано не "на стороне Украины и украинцев", а "на стороне ВСУ". Вопрошающий видимо был взволнован и забыл добавить СБУ.

https://langobard.livejournal.com/9479748.html

Екатерина Михайловна Шульман в последнем "Статусе" (3.01.2023), комментируя заявление начальника Главного управления разведки Украины Кирилла Буданова о том, что 5 января в России будут закрыты границы, объявлено военное положение и новая волна мобилизации, катнула классную телегу. Мол, если военного положения и мобилизации 5 января не будет, то это не потому, что Буданов наврал, а потому, что так-то все бы это было, но Кремль очень не хочет подтверждать прогнозы всяческих бандеровцев, поэтому от планов своих отказался или перенес сроки.
Кстати, не могу понять, почему профессор Соловей или писатель Быков не пользуются этой фишкой? Мол, наши прогнозы не сбываются из-за того, что Кремль очень не хочет подтверждать наши прогнозы. Даже можно катнуть телегу, что "своими прогнозами мы спасаем от самого страшного".
P.S. Справедливости ради замечу, что святая Катерина ссылалась на прошлогодний опыт. Мол, Байден Блумбергович объявлял одну дату нападения России на Украину за другой, а Кремль не нападал, потому что не хотел работать на авторитет Байдена Блумберговича. Но просто переносил нападение, а не отказывался от него. А потом напал. Так и с военным положением, мобилизацией и закрытием границ будет. Почему же в какой-то момент Кремль перестал опасаться сработать на авторитет Байдена (как говорят актуальные дебилы, а что случилось?) и исполнил его пророчество, Шульман не разъяснила.

https://langobard.livejournal.com/9479537.html

NN поведал, что до довольно серьезных лет он думал, что нищеброд это "нищебород". Мол, слово для обозначения тех, у кого плохо борода растет.

- Знаешь, как назывался бы знаменитый роман Гессе, если бы он жил в эпоху социальных сетей?
- Как?
- "Игра в высер".

- А с ним можно иметь дело?
- Ну как сказать? Так-то он не из нашего карасса, как сказали бы умные, а значит обчитавшиеся Курта Воннегута люди из недавнего советского прошлого.

- Помириться не удалось.
- А чего так?
- Он сказал, что я нанес ему тяжкие психологические повреждения, поэтому мириться со мной он не намерен.

NN: "Ну он же жаворонок, а не сова. А у сов своя "совобытная" цивилизация".

Понятие для демократических артиллеристов.
"Великая арта вольностей".

https://langobard.livejournal.com/9479239.html

Фёдора Александровича Лукьянова (когда-то очень мною уважаемого) именую первооткрывателем стиля "благородный путинизм".
Спрашивают, а почему не Никиту Михалкова? Ну не знаю, мне кажется, что все понятно. Одевается Лукьянов, конечно, не как аристократ (есть люди, которым это не дано, я, например, такой), но у кого путинизм благородный, а у кого нет, у Лукьянова или у Михалкова, по-моему, видно и без шмоток и манер.
Впрочем, если человек занимается международными отношениями, он имеет некую фору в плане благородства. А если, скажем так, внутренней политикой, особенно в стилистике морализма и выпаса народов, то ровно наоборот. Хотя, чаще всего, человек этого не понимает. Чему свидетельства - хоть Михалков от кремлевских, хоть Дмитрий Быков от антикремлевских.

https://langobard.livejournal.com/9479068.html

Империя Карла Великого (империя Каролингов) распадается на три политических образования (квази-государства) и у каждого оказывается своя знаковая судьба. Как в какой-нибудь сказке про трех сыновей.
Западное государство становится основой для формирования в дальнейшем национальной монархии с выходом на национальное государство (Франция).
Восточное – основой для наднационального, надгосударственного имперского образования, прообраза современного Европейского союза (Священная Римская империя германской нации).
А третье – срединное государство – просто исчезает и ничего из него не получается.
Ну кто после такого скажет, что Бог истории не силен в сторителлинге?

https://langobard.livejournal.com/9478895.html