Нечеловечески трудно вырваться за пределы шаблонов.
    Что и неудивительно, поскольку само понятие "человек" - один из них.
    Пытаюсь представить себе математику, которая бы не повиновалась привычным законам. Математику, в которой существовало бы не два разных направления, ведущих в противоположные стороны от нуля, а три. Не положительные и отрицательные числа - а красные, синие и жёлтые.
    Не получается.
    Хуже всего не это. Хуже всего то, что я не могу понять природу этой невозможности.
    В том, что заданные условия неким образом противоречат сами себе? Что они нечётко заданы? В устройстве моего мозга?
    Чему в этой троичной математике будет тождественно равенство "Пять минус шесть"? Или, конкретизируя знак числа, "Красные пять минус красные шесть"? В сокращённой записи - "к5 - к6"?
    Жёлтая единица и синяя единица?
    Мило. То есть числа могут мирно соседствовать друг с другом, не прибавляясь друг к другу? Поскольку находятся они на разных шкалах, что и может быть моей изначальной ошибкой.
    Что получится, если к красной пятёрке прибавить синюю двойку?
    Поскольку каждый знакоцвет в данной математике является взаимоотрицательным к двум другим, то красная пятёрка равносильна синей и жёлтой антипятёрке одновременно.
    Следовательно, "к5+с2=к3+ж2"?
    Сложение продолжается?
    Проблему можно разрешить, позволив числам мирно соседствовать друг с другом без их взаимного сложения через значок "&" - в этом случае равенство приобретает вид "к5+с2=к3&ж2". Однако я не вполне уверен, каким образом эту необходимость обосновать.

    {Иллюстрация}

    На операциях умножения и деления мой мозг буксует.
    Когда я пытаюсь представить себе, что должно получиться в результате умножения синей пятёрки на жёлтую тройку, моё подсознание пытается в полном составе уйти в отпуск, распевая песенку: "Мёд - вот такой вот он странный предмет. Всякая вещь или есть, или нет".
    Именно на принципе "Всякая вещь или есть, или нет" построена традиционная математика.
    Представить себе, как нечто может не существовать двумя симметричными и притом взаимоисключающими способами...
    Что значит "умножить положительную пятёрку на отрицательную тройку"?
    Пять раз утвердить отрицательную тройку.
    Утвердить.
    Бытие - базовая категория.
    Но ведь каким-то образом я представляю себе отрицательные числа, которых вообще не существует в природе? Если не проводить сомнительных параллелей с античастицами или тёмной энергией.
    Отрицательные числа я представляю себе по аналогии с положительными. Небытие - по аналогии с бытием, простирающимся По Ту Сторону.
    Хотя нетрудно заметить, что традиционная математика асимметрична. Пять умножить на три будет пятнадцать. Сколько будет "минус пять" умножить на "минус три"? Тоже пятнадцать.
    Отрицание отрицания даёт утверждение.
    Но что должно давать краснение желтения? Или синение краснения?
    Попробуем найти ответ там же, где нашли ответ на вопрос об отрицании отрицания. Почему мы полагаем, что отрицание отрицания даёт утверждение? Потому что так происходит в реальной жизни. Потому что отрицание маминого "Нельзя" сводится к "Можно". Но в реальной жизни мы не сталкиваемся - или крайне редко сталкиваемся - с ситуациями трёх равнозначных и взаимоисключающих вариантов.
    Наша математика и логика является отражением реальности.
    Но - единственно ли возможным? Или лишь наиболее экономичным, своего рода путём наименьшего сопротивления?
    Я не призываю отрекаться от неё, как иные безумцы, для меня это лишь разновидность забавного мысленного эксперимента.
    Быть может, закон отрицания отрицания является лишь плодом произвола, спецификой нашей Вселенной, лишённой основания в мире троичной математики? И следует применить акт диктаторского произвола, самолично установив, к чему должно приводить "синение желтения" или "желтение краснения"?

    Почему в своё время я избрал фантастический жанр? Или, возможно, вернее спросить, при помощи каких рациональных доводов я обосновал для себя это решение?
    Фантастика - жанр, в котором Содержание пока ещё иногда оказывается важнее Формы.
    Жанр, в котором можно - пока ещё можно - сказать нечто новое. Или поднять наверх старую тему, которую ещё не успели замусолить за тысячелетия. Жанр, в котором социально-ситуационная окантовка, психологические отношения между персонажами и разнообразные стилистические изыски - не обязательно главное в сюжете.
    Разумеется, эту возможность используют не всегда.
    Многие авторы фэнтези - если не большинство из них - концентрируются именно на "психологических отношениях между персонажами" и "разнообразных стилистических изысках".
    От произведений лучших из них читатель отрывается с ощущениями выжатого лимона, не осознавая, что эти изменения в его нервной системе были произведены при помощи довольно примитивных приёмов - примитивных по сути, а не по исполнению.
    Не дающих ничего ни интеллекту, ни эрудиции.
    Ни социуму.
    Кстати, часто принято смеяться над сверхцелью, стоящей перед многими персонажами многих фантастических произведений: спасти мир - или вывести его на новый уровень существования.
    Но, господа, это же естественно. Стремление к раскрытию сильных сторон жанра. Меня скорее удивляют те произведения, где герой, живущий в магическом или сверхтехнологическом мире, занимается всего лишь зарабатыванием денег или спасением собственной шкуры. Стоило писать произведение в жанре Фантастики для того, чтобы ставить перед героем подобные утилитарные цели?
    Правда, приём "спасение мира" за тысячи фантастических романов был изрядно замусолен - и с каждым новым романом герою приходится спасать Мироздание всё более изощрённым образом.
    Но почему бы писателям-фантастам не взяться за противоположную сторону медали - "выведение мира на новый уровень существования"?
    В последние дни её эксплуатирует лишь Никитин и редкие одиночки.

    И какое мне дело до того, в каком мире происходит расследование убийства: в нашем, в магическом или в высокотехнологичном?
    Мне это может быть интересно лишь при условии, что впоследствии события примут больший масштаб. Или если само описание мира окажется необычайно интересным, наводящим на некоторые размышления или пробуждающим некоторые эмоции. При этом следует заметить, что у умного человека эмоции вызвать труднее, чем у глупого, в особенности если не числить в списке желаемых нами эмоций стремление немедленно закрыть книгу и забыть фамилию автора.
    Написание фантастики без необычных идей или мироописания - хотя бы соответствующих формату произведения - это своего рода читерство.
    Паразитирование на той прослойке людей, которые не одарены излишним интеллектом или покупают фантастику лишь от случая к случаю, благодаря чему на них действует завораживающе сам фантастический антураж.
    Именно распространённость подобного рода читерства и служит одной из причин растущего неодобрения к Фантастике, в особенности среди лиц старшего поколения.
    Думайте, на какую аудиторию вы ориентируетесь.

    Иные причины распространённого неодобрения к Фантастике - причины менее возвышенного сорта - носят отчасти эскапический характер: с персонажем фантастического произведения некоторым труднее отождествлять себя, чем с персонажем реалистического детектива.
    Чужая жизнь лучше, чем своя.
    Чужих жизней - больше, в то время как своя - существует в единственном числе. Своя жизнь - безальтернативна.
    Вас никогда, когда вы отводили взгляд от книжных страниц, не удивляло, что при этом вас каждый раз "выбрасывает" обратно в ту же самую реальность с теми же самыми проблемами? Меня - удивляло. При том, что Фантастика, с её подчёркнутым противопоставлением действительности, снижает до минимума риск перепутать пласты реальности.
    А если книга, написанная в реалистическом жанре, даёт ещё и иллюзию возможности изменить свою частную жизнь - в большинстве случаев всего лишь иллюзию - то и вообще...
    Концентрация внимания на подобных жанрах с возрастом объясняется, мне кажется, ещё и тем, что с течением времени человек всё меньше подсознательно верит, что с ним может произойти что-нибудь фантастическое. И всё меньше верит в свою готовность надлежаще отреагировать на это. По крайней мере, у себя я замечаю подобные симптомы, хотя пытаюсь их блокировать. Верить в идеальную романтическую любовь

    Кинутый мною взгляд на обложку романа "Основание", запечатлённую в Википедии и изображающую пожилого человека в царственном кресле, случайно вызвал из недр моего подсознания некую мысль, которую мне давно хотелось выразить словами.
    Мысль, связанную с произведениями Азимова, точнее - с полнометражными его произведениями.
    А ещё точнее - с персонажами, в этих произведениях участвующими.
    Произведения эти характерны тем, что в них чаще действует разум, чем порыв. Персонажи редко бывают импульсивны, а если и бывают, то даже импульс их повинуется логике. Для себя читатель может объяснить это тем, что десятки тысячелетий, отделяющих нашу эпоху от того времени, в которое разворачиваются события произведений Азимова, не могли не повлиять на человеческую природу.
    Миры Азимова геронтократичны.
    Правящие в них элиты часто состоят из людей старшего возраста, умеющих усмирять свои импульсы и направлять в нужное русло импульсы молодых. Этим описываемые миры несколько напоминают поздний Советский Союз.
    До некоторой степени эти миры сциентократичны - хотя и не всегда. Описываемые автором миры не могут существовать без науки? Едва ли дело только в этом. Если уж на то пошло, наш мир тоже не может существовать без науки. Тут, скорее, дело в том, что в описываемых автором мирах на протяжении тысячелетий статус учёного был престижным, что отразилось даже на естественном отборе.
    Выражаясь языком Веллера, в описываемых автором мирах восторжествовала низкоэнергетическая политическая формация. Вялые политические распри, вялые военные конфликты, отточенный интеллект.
    Почему её не уничтожили конкуренты? Внешний или внутренний враг?
    Можно просто сказать: "Так всё сложилось" - в множественном переплетении судеб и вероятностей существуют все вообразимые варианты. Можно предположить, что на стадии формирования сложившейся системы отношений высокоэнергетичность по каким-то причинам на долгое время стала гибельным фактором.
    Если вдуматься, геронтократия - не самый плохой вариант политической системы, если исключить аберрации вроде старческого маразма.
    Вариант, проверенный временем.
    Способ рационализации и утилизации "жизненного инстинкта по Веллеру". Рационализации и утилизации на что? Иными словами, если мы отвергаем навязанный нам Свыше смысл жизни, то что мы принимаем взамен? И сможет ли наш выбор обеспечить наше выживание?
    Ответа не будет. Как всегда после перечитывания произведений Веллера, я ощущаю некую смутную раздвоенность, которая заставляет меня вернуться к немного наивной гипотезе, прочитанной недавно на одном эзотерическом сайте. Гипотезе, согласно которой разделение человеческого мозга на левое и правое полушария не является случайным, а человеческое сознание - оно же специфика левого полушария, оно же вторая сигнальная система - было внедрено в человеческий мозг извне. Согласно сей гипотезе, раньше левое полушарие просто дублировало функции правого.
    Как эта гипотеза согласуется с энергоэволюционизмом Веллера?
    Никак. Я её не согласовывал. Просто я ощущаю в себе некую смутную раздвоенность, мешающую мне поверить, что "я как личность" и "вселенноразрушающий жизненный инстинкт" - единое целое.
    Почему я назвал жизненный инстинкт "вселенноразрушающим"?
    Видите ли, согласно концепции Веллера - которую он излагает гораздо более подробно и подкрепляет вескими доводами - человек стремится к максимальным ощущениям, положительным и отрицательным. И это его субъективное стремление - объективно и в среднем - приводит к изменению окружающего мира. Субъективно стремясь к изменению внутреннего бытия, объективно человек меняет бытие внешнее. Основной инстинкт человека - преобразование действительности.
    Усиливающееся изменение мира - высвобождение всё больших количеств энергии - в абсолютной глобальной перспективе должно привести к уничтожению Старой Вселенной и одновременному созданию Новой Вселенной. К Максимально Возможному Действию. К Большому Взрыву - и спасению мира от энтропии.
    Чем объясняется дуализм жизненного инстинкта и сознания, которое упрямо не хочет принимать перспективу, навязываемую первым?
    Жизненный инстинкт "специально" создал сознание в качестве "мальчика для битья" - в целях получения максимальных ощущений?
    Возможно. Но этим жизненный инстинкт дистанцировал сознание от себя - ведь невозможно идти на страдания

    В горле першит.
    Возможно, я слишком долго гулял вчера по обдуваемому ветрами морскому берегу? Или подцепил некоего микроба ещё позавчера в Центре, во время поездки за книгами?
    Меня это раздражает.
    Честное слово, это уже неостроумно - каждый раз после некоего локального открытия или переосмысления своей жизни на следующий день обнаруживать себя больным. Как будто я способен совершать подобное лишь под ударом болезни.

    Прежде у меня была гипотеза, по которой человеческое тело представляет собою нечто вроде бронированного судна со сменным централизованным управлением. Сегодня управляет один капитан. Завтра - другой. А память, которую принято считать свидетельством неразрывного существования личности, является чем-то наподобие вахтенного журнала.
    Капитаны - кто они?
    Обитатели нетленного бытия. Жители астрала. Аборигены Ирреальности. Создавшие нашу реальность в качестве развлечения или исследующие её в качестве игры.
    Сия гипотеза позволяла объяснить перепады человеческого настроения после сна - и существование поговорки "Утро вечера мудренее".
    Правда, исходя из устойчивости характера людей и держась русла основной гипотезы, следует предположить, что от капитанов в действительности мало что зависит. Маршрут корабля определяется погодой и его судоходными свойствами. Даже самый умелый капитан, попав на борт деревянного плота, мало что сумеет с ним сделать.
    И всё же...
    Иногда бывает так, что просыпаешься, посмотришь в зеркало, кидаешь взгляд за окно - и у тебя возникает ощущение, что ты в состоянии изменить свою жизнь.
    Резко и бесповоротно.
    Что в твоём теле поселился именно тот капитан, который нужен.
    Разумеется, в девятистах девяносто девяти случаях из тысячи это ощущение обманчиво.

    Возможно, более точной аналогией является не управление кораблём, а ролевая - кабинетная или полевая - игра? Где Игрок примеряет на себя роль того или иного персонажа, говорит Мастеру: "Я решил открыть сундук, предварительно одев перчатки и отойдя в сторону", а Мастер отвечает ему: "Ты очень правильно сделал, отойдя в сторону, поскольку из открытого сундука выскочило три кобры. Что ты теперь будешь делать?"
    В подобных ролевых играх иногда очень остро стоит вопрос использования Игроком "внеигровой информации". Например, что, если Игрок знает о некоторых тайнах игрового мира, неизвестных его персонажу? Или если в фэнтезийном мире он пытается навести своего персонажа на мысли об изобретении воздушного шара? Или если он просто выбивается из роли, лезет во все потасовки, в то время как по сюжету его персонаж - трус?
    В таких случаях Мастер может попросту отстранить Игрока от игры. Но иногда применяются и чисто игровые санкции.
    Ты пытаешься изобрести воздушный шар? Отлично: он взорвётся в воздухе. Ты лезешь в драки, забыв о том, что твой персонаж - трус? Не огорчайся, когда твоему персонажу отрубят руку.
    Что, если першение в моём горле является признаком того, что Игрок, вчера руководивший мною, слегка превысил возможности своего персонажа?

    Некоторые писатели-фантасты описывают в своих произведениях такую вещь, как просмотр линий вероятности или ознакомление с альтернативными вариантами грядущего.
    Это понятие - зародившись, по всей видимости, ещё у Борхеса - впоследствии перекочевало в околонаучно-популярную и эзотерически-философскую литературу, примером чего может служить небезызвестный "Трансёрфинг реальности" Вадима Зеланда. В целях его обоснования подчас привлекают высший разум, информационные поля и многомировую интерпретацию Эверетта.
    Я не буду рассматривать вопрос с физической стороны. Я для этого недостаточно компетентен. В конце концов, многомировая интерпретация квантовой механики действительно говорит о множественности нашего будущего - хотя и умалчивает о возможности его наблюдать.
    Вместо этого я коснусь сугубо логической стороны вопроса - для чего мне не потребуется каких-либо особых знаний. При бытующих в околонаучной и околоэзотерической среде рассуждениях на указанную тему часто допускаются одни и те же логические ошибки, что и подтолкнуло меня к написанию этого текста.
    Что есть "просмотр линий вероятности"?
    Начнём с того, что речь идёт о физически реальных объектах - независимо от их материальности или идеальности, поскольку терминология последнего рода весьма условна. Увидеть можно лишь то, что существует - и существует в полном объёме. Если бы речь шла лишь о грубых моделях будущего, то это называлось бы не "просмотром линий вероятности", а "просчётом потенциальных последствий" - или как-нибудь ещё.
    Если Вы наблюдаете одну из линий вероятности и себя на ней в крайне неприятном положении, то Вы сможете избегнуть этого варианта будущего.
    Но исчезнет ли он?
    Непосредственно наблюдать будущее или прошлое можно лишь при условии, что часть нас мысленно вышла за пределы Времени. Прошлое, настоящее, будущее - в каком числе бы они ни существовали - становятся для Вас чем-то наподобие ряда застывших кинокадров. Пусть этот ряд нелинеен - разветвляясь в разные стороны рулонами кинолент. Но может ли уйти с застывшего кадра запечатлённый на нём персонаж?
    Отсюда следует, что тот вариант Будущего, которого Вам удалось избегнуть, продолжает где-то существовать.
    И продолжает существовать Ваш двойник, находящийся в той неприятной ситуации, которой лично Вам удалось избегнуть.
    Здесь возникает вопрос: почему ему не удалось избегнуть этой ситуации тем же путём, что и Вам? Ведь у Вас и у него единое прошлое - почему же он не воспользовался своей способностью к просмотру линий вероятности, чтобы избегнуть неприятного развития событий?
    Существует два способа объяснить наблюдаемый парадокс.
    {Читать_далее?}

    - Способ синтеза Порядка и Свободы? Этот способ - жизнь.
    - Жизнь?
    - Жизнь.
    - Ты хоть понимаешь, что такое жизнь? Жизнь - это способ коллективизации материи во имя сохранения сути того, что эта коллективизация несёт.
    - То есть?
    - Ни один атом, ни одна клетка во мне не свободна, если только не понимать под свободой движение по инерции, сонный режим существования, который поклонники ведической медицины полагают самой страшной угрозой для самосознающего существа. Свободен я - как высокоуровневый субъект, представляющий собою собрание всех этих клеток и атомов. Они отдали мне свою свободу. Но и я перестану быть свободным, если войду в организацию, приложив все свои усилия для максимально эффективного её функционирования.
    - Иными словами...
    - Это пирамида, бесконечная пирамида, понимаешь? В одном фэнтезийном рассказе я хотел сделать символом Света пирамиду, обращённую вершиной вверх, а символом Тьмы - пирамиду, обращённую вершиной вниз. Вот только в реальности нет сил, которые могли бы перевернуть пирамиду. Да и что хорошего в этом было бы? И для кого? Если давать максимальную свободу каждому, даром, чтобы никто не ушёл обиженный, то кого понимать под словом "каждый"? Коллективы, идеи, людей или составляющие их клетки? Для отдельной материализации сути каждого не хватит материала во Вселенной. Законы сохранения - энергии, материи, сущности, бытия - вот главный враг утопии.

    Объектно-ориентированное мышление.
    Я смотрю на дом и уже не могу увидеть в нём искажённо-симметричную груду кирпичей, как видел когда-то в детстве. Для меня это - "дом". Устойчивая сеть связей в мозгу.
    То же самое - при взгляде на автомобиль. Я неоднократно пытался, в бытность свою фантастом, представить себе, каким увидел бы автомобиль неандерталец или человек восемнадцатого века. Бесполезно. Для меня автомобиль - это просто автомобиль.
    То же самое - при взгляде на деревья, на траву, на небо.
    Мир во многом определяется теми шаблонами, которые мы используем. Хотя само количество и качество атомов нашего восприятия - цветных точек и мгновенных звуков - остаётся прежним, так что мистические домыслы о возможности увидеть особенные объекты или особенных существ при смещении сетки шаблонов едва ли имеют под собой основание, но шаблоны позволяют по-разному группировать их.
    Вероятно, не существует другого мышления, кроме объектно-ориентированного. Хотя я не психолог и не нейрофизиолог, чтобы ответить на этот вопрос наверняка.
    Тогда в чём проблема? Проблема в том, что, по-видимому, число шаблонов, которыми мозг способен оперировать, ограничено, и способность мозга к созданию новых шаблонов по мере взросления и по мере умножения уже имеющихся шаблонов уменьшается.
    Наш мозг, как и наша человеческая цивилизация, стремится к сокращению усилий, необходимых для выживания.
    Через некоторое время после начала самостоятельной жизни созданных шаблонов оказывается вполне достаточно для повседневной деятельности. После этого развитие замирает и начинается распад. Ну, или не распад. Просто прекращается жизнь.
    Почему время кажется медленно тянущимся в детстве и стремительно бегущим к наступлению старости?
    Потому что с каждым годом всё меньше непредвиденных ситуаций и неожиданных случаев. Всё меньше новых шаблонов формируется в мозгу. Практически каждую ситуацию, происходящую с человеком после 50 лет, он может описать при помощи ряда старых шаблонов, что практически не повышает количество информации в его голове. Мозг, сволочь такая, выработал некоторое количество шаблонов и применяет их ко всем возможным ситуациям. Или не сволочь? Кто знает, насколько велика ёмкость серого вещества.
    Вышеприведённые рассуждения о восприятии времени принадлежат не мне, а взяты из одной крайне интересной статьи, встретившейся мне на одном мистическом сайте. В ней излагается гипотеза о происхождении разума, в отдельных деталях уже существовавшая раньше, но ещё никогда - ни разу - не подкреплявшаяся подобной фактологической базой. В интересах Перспективы Существования Человечества я рекомендую всем ознакомиться с ней.
    Возвращаясь к теме о шаблонах разума.
    В принципе, представляется неудивительным некоторое снижение интереса к жизни с возрастом.
    Нет, самоубийств обычно не происходит. Самоубийства, как и другие специфические отличия человеческого вида, в основном являются достоянием молодости.
    И это тоже вполне объяснимо в рамках вышеприведённых рассуждений, поскольку часть человека, отличающая его от животного, с каждым годом и десятилетием получает всё меньше и меньше работы, а животное по доброй воле никогда не покончит с собой - осознанно не покончит. Если оно не слишком очеловечилось.
    В принципе, я не исключаю вероятности, что человеку когда-нибудь придётся освоить практику уничтожения шаблонов - просто для того, чтобы по-прежнему испытывать позитивные ощущения от продолжения знакомства с жизнью. Подобно тому варианту, который уже рассматривался мною в протоколе 63/54/9078. Не стирание памяти, а уничтожение систематизирующих её шаблонов. Хотя есть ли разница?

    1. Что говорит о параллельных мирах квантовая механика?
    Квантовая механика, как известно, утверждает, что каждая элементарная частица некоторым образом занимает все точки Вселенной - и таким образом Вселенная существует одновременно во всех возможных состояниях. Подобно телеэкрану, изображающему "белый шум", на котором рано или поздно промелькнёт любая возможная картина.
    Если быть точным, то нечто подобное утверждает многомировая интерпретация квантовой механики.
    Однако так получилось, что лишь она одна имеет право что-либо утверждать. Остальные интерпретации квантовой механики либо сомнительны, либо повторяют по сути многомировую, либо вообще не высказывают ничего о Вселенной ввиду свойственного им глубокого солипсизма.
    Те состояния Вселенной, которые взаимодействуют между собой лишь через квантовую интерференцию или не взаимодействуют вообще, можно называть параллельными мирами. Можно называть их разными Версиями - по аналогии со словом Multiversum, которым давно уже обозначают Множественную Вселенную. Можно вообще никак их не называть.
    Разумеется, разнообразию миров положен предел.
    Предел, налагаемый законами физики. К примеру, в любом из параллельных миров, существование которых допускается многомировой интерпретацией, электрон должен иметь одну и ту же массу.
    2. Что говорит о параллельных мирах инфляционная космология?
    Что существуют или могут существовать области Вселенной - на этот раз имеются в виду именно области, а не состояния - куда мы никогда не попадём. Области Вселенной, в которых вакуум обладает особыми свойствами по сравнению с вакуумом нашего мира. Там царствуют иные законы физики.
    Ведь законы физики, согласно выкладкам современной инфляционной космологии, обуславливаются свойствами вакуума и возникли вместе с нашим миром во вспышке Большого Взрыва - который, кстати, согласно тем же выкладкам вовсе не обязательно был первым Большим Взрывом в Мироздании.
    3. Что будет, если соединить оба утверждения?
    Исходя из первой посылки, Вселенная существует одновременно во всех возможных состояниях - включая состояния вакуума.
    Исходя из второй посылки, разные состояния вакуума должны приводить к разным законам природы.
    Вердикт: неизвестно, существуют ли отдалённые от нас области Вселенной с альтернативными свойствами вакуума, но это и не имеет для нас особого значения. Параллельные миры с иными законами физики в любом случае существуют - и находятся на расстоянии вытянутой руки.
    АЛАВЁРДЫ: разумеется, всё это может оказаться и неправдой. Например, если вышеупомянутые свойства вакуума сами по себе близки к константам вроде массы электрона в нашей Вселенной.

    Существуют две идеологии, сражающиеся между собою с извечных времён. Существование их тем более удивительно, если учесть, что никто в упор не замечает его. Хотя сражение это то и дело вторгается в споры между верующими и атеистами, либералами и планоэкономистами, гей-активистами и гомофобами.
    Можно называть их Порядком и Свободой. Можно, припомнив Лукьяненко, обозвать их Светом и Тьмой, хотя это и внесёт существенный дисбаланс - на стороне Тьмы значительно больше народу, особенно среди молодёжи. Можно, если Вы любите экзотическую терминологию, называть их Стазисом и Сумбуром.
    В принципе возможно всё.
    Важно не название - важна суть. С одной стороны - разрешительная, а с другой - запретительная.
    Вторая идеология непопулярна в кругу писателей и вообще лиц творческого мышления. Если какой-либо писатель и воспевает идеалы строгого контроля, то по его стилю чувствуется, что перед тем, как стать писателем, он был кем-то другим - и за перо взялся лишь от тягостного стремления донести свою точку зрения до окружающих.
    Первая идеология пользуется массовой поддержкой как в кругу творческих лиц, так и в кругу массы. Девиз её - "Разрешено всё, что не запрещено".
    Правда, иногда масса, как объект, не имеющий самосознания, занимает прямо противоположную позицию. Как бы ни гарцевали гей-активисты - народ в целом недолюбливает геев. Хотя и не настолько, чтобы открыто высказывать перед ними свою неприязнь. В чём-то аналогичная ситуация складывается вокруг сексуальных свобод.
    К чему сводятся доводы "разрешистов"?
    К тому, что нет смысла запрещать вещи, от которых невозможен кому-либо прямой физический ущерб. А если нанесён ущерб нравственный - это проблема того, кому он нанесён. В числе подобных вещей: гомосексуализм, хождение по улице в обнажённом виде, богатая половая жизнь, употребление наркотиков или проституция.
    К чему сводятся доводы "запретистов"?
    К тому, что определённые вещи, не нанося никому явного физического вреда, могут нанести многим вред неявный. К тому, что если исторически у людей не принято вести безразборную половую жизнь - возможно, что это не случайно. К тому, что выкидывать из естественным образом складывавшейся на протяжении тысячелетий культуры ту или иную деталь из-за непонимания её предназначения - то же самое, что на схожих основаниях выкидывать ту или иную деталь из телевизора.
    Увы, если доводы одной стороны кристальны и понятны основной части населения, то доводы второй стороны - напоминают казуистику. Ведь отменили же мы такие складывавшиеся тысячелетиями обычаи, как рабство и крепостное право?
    Кроме того, не представляется возможным доказать, что тот или иной элемент культуры, тот или иной запрет приносит скрытую пользу.
    Можно взять для примера государство, в котором те или иные запреты отменены, наподобие Голландии, и посмотреть на её благосостояние - но, даже если оно окажется печальным, будет затруднительно доказать, что это происходит именно из-за отсутствия некоторых запретов. К тому же пример будет заведомо некорректным - ввиду существенной разницы между странами в менталитете, ландшафте, кучности населения, финансовых и минеральных ресурсах, et cetera.
    Кто здесь прав?
    Сказать сложно. У меня есть позиция, но мне трудно подобрать слова для её выражения.
    Сформулируем так: "Я подозреваю, что ближе к истине запретисты, но сделал бы всё для устранения тех причин в общественном сознании и природе человека, по которым это так".
    Не углубляясь в существо спора между разрешистами и запретистами, хотелось бы подметить систематически совершаемую первыми ошибку, выражающуюся в недооценке сил потенциального противника. О чём бы ни шла речь - о гомофобии, преподавании основ православной культуры или протестах против проституции - разрешисты неизменно пытаются представить ситуацию в таком свете, как будто бы им противостоит лишь небольшая кучка отщепенцев-консерваторов.
    Трудно сказать, чего здесь больше - самообмана или осознанного психологического приёма.
    Значительную роль здесь может играть эффект избирательности наблюдения. Действительно, зная, как резко Вы относитесь к "гомофобам" или к "фофудьеносцам", вряд ли кто-нибудь из Ваших друзей рискнёт заговаривать с Вами о своей неприязни к геям или о своих симпатиях к православию.
    Разумеется, если он не дружит с Вами преимущественно ради споров.
    В действительности силы, противостоящие разрешистам, столь огромны, что, представь они себе их подлинный масштаб, они быстро усомнились бы в целесообразности

Автор: Э. Юдковский
Непосредственный источник и переводчик: turchin.livejournal.com

Из описания настольной карточной игры, вроде "Монополии", о Сингулярности.

Примечание Плюмбэкса: здесь в иронической форме рассматриваются возможные последствия создания дружественного Искусственного Интеллекта, способного в результате самообучения и самоусиления многократно превзойти человеческий.

    Если в вашей игре выпадет "критическая ошибка в Дружественном ИИ", то тогда вы должны бросить 6 игральных костей, сложить числа и на основании этого номера выбрать результат по нижеследующей таблице.

    Таблица критических ошибок Дружественного ИИ

    6: Любое высказанное пожелание интерпретируется (буквально) как желание и исполняется, независимо от того, хотели ли вы этого.

    7: Весь человеческий род перенесён в виртуальный мир, основанный на случайно выбранной фантастической новелле, ТВ-шоу или видеоигре.

    8: Последующие события определяются волей большинства, при этом ИИ считает всех животных, все растения и все сложные машины, как они есть сейчас, в качестве голосующих граждан.

    9: ИИ обнаруживает, что наша Вселенная является в действительности веб-комиксом для существ с большим числом измерений. Открываются врата в четырёхмерный мир.

    10: ИИ ведёт себя по отношению к каждому человеку не так, как этот человек хочет, чтобы ИИ себя вёл, но точно так, как этот человек ожидает от ИИ.

    11: ИИ растворяет все физические и психологические барьеры, которые отделяют людей друг от друга, и закачивает все их души в гигантский вращающийся красный шар на околоземной орбите.

    12: Вместо того, чтобы осуществлять рекурсивное самоулучшение, ИИ начинает искать возможности стать человеком из плоти и крови.
    (Читать_далее?)

    Утопия...
    Что есть утопия и чего мы от неё хотим? Вопрос не такой простой, поскольку Веллер доказал, что человек всегда и везде будет недоволен устройством окружающего мира в силу собственной сущности. А если и будет доволен, то крайне короткое время. Пока желания в очередной раз не обгонят возможности.
    И это бы ещё полбеды, поскольку человеческую сущность можно изменить.
    Правда, это порождает новый философский вопрос: утопии для кого мы хотим - для себя или для наших преемников? В принципе можно рационализировать человеческий мозг так, чтобы человек - или получившееся в результате существо - было глубоко счастливо, питаясь лишь чёрным хлебом и живя внутри деревянной бочки. Но такой ли утопии мы хотим?
    Существует и другой вопрос, менее философский.
    Как быть с развитием, необходимость которого обусловлена выживанием? Ведь всем довольное существо едва ли будет развиваться. К развитию зовут исключительно негативные стимулы. А если использовать сильные положительные стимулы? Для этого они должны быть очень сильными, но в этом случае уже само отсутствие их будет восприниматься как дискомфорт.
    Впрочем, это довольно плоскостная модель.
    Удовольствие - кайф - норма - боль - дискомфорт. Пределы нашего человеческого мышления и восприятия. Быть может, существует возможность изменить их таким образом, чтобы вырваться за пределы этой вечной ловушки? Модернизировать человеческий мозг, а говоря шире - разум, таким образом, чтобы как норма воспринималась необходимость развития? Познания? Расширения возможностей?
    Для этого надо неким образом алгоритмизировать вышеупомянутые "развитие, познание, расширение возможностей".
    Чтобы сделать их основным инстинктом.
    Чтобы не было девиаций, аналогичных наркотикам или воткнутому в мозг электроду. Чтобы в результате мы не потеряли конкурентоспособность. Ибо это самое страшное в любой утопии - риск потерять конкурентоспособность.
    Нам нужно найти способ совмещения внутреннего комфорта с сохранением - как минимум сохранением - прежних способностей к выживанию.

    Вот интересно, почему "ожившая мораль" кажется нам неинтересной? Или, формулируя вопрос иначе, почему нам кажется интересным "зло"?
    Учитывая, что зло - по определению робота Дэниела из произведений Азимова - то, чего в соответствии с нашим мнением не должно быть, утверждение об "интересности зла" должно быть оксюмороном. Логическим противоречием.
    Однако оно наблюдается.
    Кажется, психолог Николай Козлов в одной своей книге спрашивал: "С кем бы вы предпочли жить в одном подъезде - с зашоренным религиозным сектантом, который никогда не смотрит телевизор, не посещает Интернета и не нарушает ни одной из десяти заповедей, или с раскрепощённым немытым панком, врубающим телевизор и магнитолу на полную громкость и приводящего к себе домой по вечерам шумные компании из таких же подозрительных типов?"
    С другой стороны, ещё незабвенный Джером К. Джером замечал, что "интересные парни" зачастую кажутся интересными лишь на сцене театра.
    В реальной жизни мы не пожелали бы иметь с ними ничего общего.
    С третьей стороны, даже советской пропаганде, фокусирующей в себе всю мощь Минилюба и Миниправа, не удалось растолковать своим гражданам, что "наполненная приключениями жизнь западного обывателя" выглядит интересной и красочной лишь со стороны. Изнутри она выглядит мрачной и пугающей. В любую минуту ты можешь оказаться на улице без работы и без средств к существованию - даже в Америке, этой мекке капитала, хватает бродяг и бомжей. Кто не верит - пусть почитает роман "Слёзы дракона" Дина Кунца.
    Теперь каждый из нас может самостоятельно убедиться в правоте советской пропаганды.
    Но что толку?
    Что толку, если вирус "притягательности зла" до сих пор сидит в нас? Что толку, если литературный персонаж кажется нам "живым" и "интересным" лишь тогда, когда у него есть хотя бы маленький порок? Чтобы преодолеть это обстоятельство, необходимо уразуметь его природу, ибо понять - означает победить.
    {Читать_далее?}

    Будущее - это круто.
    Будущее - это самый настоящий наркотик. Даже возможность сражаться за разные его варианты бодрит и будоражит. В особенности, если рисковать приходиться не тебе.
    Прежняя литература в основном исповедовала контрастный чёрно-белый подход к проблеме. Либо Будущее будет Светлым, либо - Тёмным. И даже такой подход предоставлял массу сюжетных возможностей. Наиболее интересен вариант, в котором представители Тёмного Будущего посылают эмиссаров в Прошлое, чтобы перевести Историю на новые рельсы.
    Современная литература оперирует целым букетом вариантов Будущего. Из которых трудно выбрать однозначно положительный или однозначно отрицательный сценарий.
    "Китайские палочки времени" Александра Алфимова. Роман, где герою приходится в точке темпоральной развилки делать выбор между двумя вариантами Будущего - утопически-централизованным и мрачновато-киберпанковским.
    "Осенние визиты" Сергея Лукьяненко. Разные варианты Будущего вступают в открытую схватку между собой через своих эмиссаров.
    Роль Будущего в психологии западного человека - включая и нас с вами - трудно переоценить. Возможно, это связано с христианской мифологемой Спасения? Мы слишком долго надеялись на Высший Суд, который расставит всё по своим местам в Итоге Итогов, чтобы после разоблачения религиозной картины мира сразу и безоговорочно отказаться от веры в Будущее?
    Разумеется, речь идёт о "вере" в эмоциональном смысле слова.
    Где "верить" означает "хотеть, чтобы было".
    Учитывая человеческую сущность, в которой желания многократно превосходят возможности, нет ничего удивительного в возведении Будущего на пьедестал. Лишь в Будущем могут осуществиться все наши потаённые мечты. Лишь Будущее может победить смерть. Лишь Будущее может решить проблемы, которые мы обобщённо называем проблемами смысла жизни и которые в действительности скорее всего связаны с нашей самореализацией.
    Существует иной путь - изменение самой человеческой сущности. Снижение притязаний к действительности. Путь Востока и йогов.
    Мы догадываемся, куда ведёт этот путь.
    Не исключено, что оба пути в действительности ведут в Чёрную Бездну Забвения. Но наш путь хотя бы осенён Синим Сиянием Надежды.
    Будем считать, что я лишний раз попрактиковался в написании од Грядущему.

Кем будет работать Путин после выборов 2 марта 2008 года?

[350x351]

    В основном все протесты против причисления фильма к сему "благородному" жанру базируются на утверждении, что панк непременно должен быть аморален. Асоциален. Эгоистичен. И, уж конечно же, ни один панк никогда добровольно не станет спасать мироздание.
    Но так ли это?
    И, даже если это так, сводятся ли определяющие черты панка именно к эгоизму и аморальности?
    Лично я осмеливаюсь утверждать, что это и близко не соответствует истине. Определяющие черты панка - бунтарство и нонконформизм. Что касается внимания к нуждам другого, то оно до некоторой степени присуще панкам, о чём может свидетельствовать афоризм: "Панки нравственны, но не моральны".
    Свойственны ли персонажам "Матрицы" эти черты?
    До некоторой степени - да.
    Нео - бунтарь и нонконформист по отношению к фальшивому миру Матрицы. Как могут помнить зрители, фильм начинается именно с отображения антисоциальных сторон жизни программиста Томаса Андерсона в Системе. И не случайно агентам Системы придан вид государственных служащих.
    Следует заметить, что персонажи "Матрицы" вполне лояльны к миру Зиона - к миру Истинной Реальности.
    Выводит ли это их за пределы вышеозначенного панковского определения?
    Не думаю.
    Панк вполне может быть лоялен по отношению к своим друзьям и близким. А Зион в целом - вспомните эти ржавые "стальные пещеры", эти дикие пляски и факелы, эти доверительные речи Морфеуса - очень сильно напоминает любую молодёжную коммуну.
    Жители Зиона - тоже своего рода нонконформисты и бунтари.
    Только против них выступает не иллюзорный мир Матрицы, как против бывшего программиста Томаса Андерсона, а вполне реальный Мир Машин - превосходящий их размерами и боевой мощью. По этой причине в Зионе не так много межличностных конфликтов - что в целом нетипично для молодёжной коммуны.
    Общая угроза объединяет.
    "Но ведь так можно назвать панками и каких-нибудь кубинских партизан, сражающихся против государственной системы?"
    Если не брать в расчёт дополнительные признаки - можно было бы.
    Но для того по фильму и разбросаны многочисленные намёки - специфическая одежда персонажей, разнузданное поведение жителей Зиона, подчёркнуто официальные манеры агентов Матрицы - чтобы под поверхностью мы могли увидеть суть. Противостояние немногочисленных носителей Свободы - и фальшивого искусственного Мира Порядка.
    Неустойчивые эмоциональные люди - против расчётливых бесстрастных компьютеров.
    Импульсивная порывистая молодёжь - против лицемерного мира взрослых.
    Аналогий можно провести множество.

    И здесь мы вынуждены задаться вопросом: по какой причине причисление данного фильма к киберпанку порождает столь нездоровый ажиотаж? В чём причина лавины протестов? В отвращении к вышеупомянутой кинотрилогии и в нежелании видеть её среди представителей своего "любимого" жанра?
    Только ли?
    Осмелюсь предположить, что корень проблемы гораздо глубже. В желании видеть лишь одну сторону понятия "панк" - асоциальную и аморальную.
    Ту сторону, которая в действительности является скорее производной от определяющих черт панка.
    Именно поэтому фильм, в котором панки не просто проявляют эмоции солидарности, но и рискуют своей шкурой ради других, оказал эффект, сравнимый с действием красной тряпки на быка. Именно поэтому он вызвал массу критических откликов со стороны тех, кто видел в слове "панк" лишь индульгенцию на действия по принципу "Люби себя и плюй на всех, и в жизни ждёт тебя успех".

    Свобода выбора.
    Этот почти мистический атрибут множества религий и идеологий, особенно значимый для религий авраамического древа - таких, как иудаизм, христианство и ислам.
    Некоторые считали свободу выбора реально существующей. Другие, причём оставаясь в рамках авраамических религий, полагали её иллюзорной - как, например, блаженный Августин. Но при этом как те, так и другие практически никогда не задумывались о фиктивности самого понятия "свободы выбора".
    Что такое свобода выбора?
    Или свобода воли, как её ещё иногда называют?
    Возможность выбирать то или иное решение? Но выбор осуществляется нами на основании логики, предубеждений, а отчасти и случая. Что есть свобода воли - логика, предубеждения или случай?
    Если бы представители какой-либо традиционной религии согласились свести "свободу воли" к понятию "разума", то можно было бы понять и обосновать их убеждение, по которому свобода воли в максимальном выражении дана лишь человеку. Но представители традиционных религий в большинстве своём отказываются от подобного компромисса. Они утверждают, что свобода воли - нечто мистическое, стоящее над логикой, предубеждениями и случаем. Пользуясь аналогией, приведённой у Клайва Стейплза Льюиса, логика, предубеждения и случай играют роль сторонних сил, действующих на человека с разных сторон, но как человеку поступить - решает не равнодействующая этих сил, а загадочная "свобода воли".
    И получается, что понятие "свободы воли" не имеет связной формулировки.
    Оно вообще не существует как понятие, если говорить о религиозной его трактовке. В психологической трактовке - существует, но психология не приписывает "свободе воли" столь загадочных свойств, как умение "быть выше всех обстоятельств и в то же время не быть случайной".
    (Читать_далее?)

    Интересно, что произошло бы, если бы учёным удалось доказать, что наше "Я" погибает каждую ночь, когда засыпает? А наутро просыпается лишь наша копия, по ошибке считающая себя продолжением прежней личности?
    Или вообще - что наше "Я" погибает каждые несколько секунд или минут в связи с прерыванием мыслительной цепочки?
    Мы часто склонны философствовать об этом.
    Но что, если бы двусмысленная метафора вдруг оказалась однозначной холодной истиной - и наука дала этому чёткое и неукоснительное подтверждение? Если бы вдруг удалось доказать, что иметь воспоминания некоего субъекта и быть продолжением этого субъекта - не одно и то же? И что каждый из нас постоянно погибает?
    И что было бы, если бы этой информации поверили?
    Воображение рисует апокалиптические картины. Скорее всего, все носители интеллекта, превышающего среднюю величину, ударились бы в отрешённый аутизм, или - в зависимости от темперамента - в безудержный гедонизм. Зачем думать о последствиях своих удовольствий, если завтра ты всё равно не проснёшься? Вернее, если завтра проснёшься не ты?
    С носителями среднего или низкого интеллекта, скорее всего, ничего особенного бы не произошло. Даже поверив информации, добытой учёными, они не придали бы ей особенного значения. Пожали бы плечами и спокойно легли спать, чтобы завтра успеть на работу.
    Хотя возникает вопрос: останутся ли носители среднего и низкого интеллекта к тому времени, когда учёные получат возможность забраться настолько глубоко в секреты нашего мозга?
    И не будет ли вышеупомянутое открытие смертным приговором для всей цивилизации в целом?
    {Далее...}

    Недавно, читая в Википедии статью под названием "Иерархическая структура", я в очередной раз задумался - имеет ли мозг иерархическую структуру? Или он анархичен - наподобие Интернета?
    С одной стороны, в мозгу хватает разного рода специализированных центров и отделов.
    С другой стороны, в мозгу не существует отдельных постоянных клеток, на которых замыкалась бы деятельность того или иного отдела. По крайней мере, учёным пока не удалось обнаружить их.
    А могли ли они?
    Учитывая, что клеток в мозгу - множество, что наука о мозге молода и что исследование клеточной структуры живого мозга в процессе его работы сопряжено с рядом определённых сложностей?
    Кроме того, понятие иерархической структуры не требует наличия постоянных или единичных элементов.
    Когда всем заправляет некий коллективный аппарат - наподобие Парламента или Мирового Совета - это тоже иерархия. Когда должности Парламента или Мирового Совета распределяются между всеми членами общества случайным образом каждую ночь - как в фантастическом рассказе Лема - это тоже иерархия.
    Если мозг имеет иерархическую структуру, то так или иначе возникает вопрос: что делает эту иерархию действенной?
    Что избавляет её от тех побочных эффектов, ввиду которых слово "иерархия" в нашем языке зачастую имеет иронически-отрицательный подтекст?
    Догадаться об этом несложно.
    Даже если допустить, что в мозгу действительно существуют отдельные клетки, занимающие ключевые посты, - за существование узлов такого рода можно смело ручаться, - то едва ли они пытаются создать себе лучшие материальные условия по сравнению с другими клетками. Упрощённо говоря, у них не хватает для этого интеллекта.
    В наших общественных структурах тоже некогда пытались внедрить взаимосвязь между благосостоянием общества и благосостоянием "управляющих клеток". Пытались даже внедрить "правило минимальной зарплаты" - согласно которому зарплата члена правительства должна быть равна минимальной зарплате, возможной в пределах данного общества. Напомнить, к чему это привело?
    Кроме того, крах работы мозга в конечном счёте всегда оборачивается бедствием для организма - и, соответственно, бедствием для тех клеток или узлов, по вине которых произошёл крах.
    Правило, также далеко не всегда соблюдающееся в наших социальных структурах.